Решение по делу № 33-6421/2020 от 23.06.2020

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-6421 (№ 2-196/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Кирилловой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ольги Владимировны к Официальному дилеру Hyundai-Практик-А отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кирилловой О.В., представителя истца Блажина Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Практик-А» (официальному дилеру «Hyundai»). С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ** автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», взыскать с ответчика денежные средства в размере: 11563,49 руб. за техническое обслуживание от 12.02.2019 г.; 2789,50 рублей - за техническое обслуживание от 03.03.2019 г.; 9337,49 рублей - за техническое обслуживание от 28.08.2019 г.; 88985,35 рублей – страхование жизни, 37189 рублей – страховка КАСКО; 2484 рублей - комиссия; 88210,49 рублей - переплата по кредиту; 789900 рублей - погашенные кредитные средства; возложить на ответчика обязанность перечислить сумму остатка ссудной задолженности по возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере 96000 рублей путем перечисления в безналичной форме в ООО «Сетелем банк»; взыскать с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара с момента предъявления требований в размере 2209710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 19.09.2017 года истец приобрела у ответчика ООО «Практик-А» автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN **, номер кузова **, по договору **. После приобретения, в автомобиле выявлены дефекты, не позволяющие в зимний период использовать автомобиль, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Из экспертного заключения ООО «Проспект» следует, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS»: номер двигателя **, VIN **, номер кузова ** имеет неисправности системы охлаждения, не позволяющие при отрицательных температурах окружающей среды установить в салоне автомобиля комфортную температуру. Указанные недостатки автомобиля ответчиком устранены не были. Кроме этого, об указанных особенностях данного автомобиля соответствующая информация до истца ответчиком при продаже автомобиля доведена не была. Полагает, что при продаже автомобиля ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она не обладает специальными познаниями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи она не была предупреждена ответчиком о невозможности использовать транспортное средство в зимний период. О неких конструктивных особенностях данного автомобиля ее не предупредили. Ссылаясь на положения статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что продавец не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора. Она как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках проданного товара. Ответчик признает, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не была истцу предоставлена. В руководстве по эксплуатации автомобиля нет расшифровки понятия «Нормальной рабочей температуры». Экспертом Г. установлено, что падение стрелки охлаждающей жидкости с + 80 градусов Цельсия до + 60 градусов Цельсия в двигателе автомобиля на комбинации приборов при работе двигателя на холостом ходу на стоящем автомобиле при отрицательных температурах окружающей среды не является недостатком или дефектом, а является особенностью конструкции автомобиля, его системы охлаждения. Тепла выделяемого двигателем явно не хватает на обогрев салона автомобиля. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Практик-А» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Практик-А» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом необеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)" определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложных товаров ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 года между ООО «Практик-А» и Кирилловой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля **, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» общей стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, 789900 рублей (л.д. 10-15).

Как указывает истец, после покупки автомобиля в нем были выявлены недостатки, не позволяющие его использовать в зимний период.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Проспект» № 48ЕК/19 от 29.03.2019 года о том, что автомобиль истца «HYUNDAI SOLARIS» имеет неисправности системы охлаждения. При отрицательных температурах окружающей среды, на холостых оборотах (800 об/мин), температура работает по «большому кругу» - через радиатор, тогда как нормальная работа системы охлаждения - по малому кругу – минуя радиатор. При «нулевой» температуре окружающей среды или выше ноля, температура охлаждающей жидкости в двигателе находится в рабочем значении около 80-90 градусов, т.е. система охлаждения работает исправно, в результате неисправности системы охлаждения при отрицательных температурах окружающей среды, в салоне автомобиля невозможно установить комфортную температуру. Температуры потока воздуха системы отопления не хватает для обогрева салона автомобиля. Рабочий (нормативный) диапазон работы ДВС – около 800 об/мин, при проведении исследований 12.03.2019 года, обороты ДВС составили около 600-700 об/мин. В результате чего, ощущается вибрация на кузове ТС.

Из указанного экспертного исследования следует, что специалистом ООО «Проспект» П. при проведении исследований специальные инструменты не использовались, температура воздуха на выходе из отопителя автомобиля специалистом не замерялась (том 1, л.д. 16 - 40).

Не соглашаясь с доводами истца, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «АСТАР» № 90/2019 от 03.06.2019 года, из которого следует, что дефектом или неисправностью падение стрелки температуры охлаждающей жидкости на комбинации приборов до 60-70 градусов при работе двигателя на холостом ходу при отрицательных температурах окружающей среды и температурах выше нуля градусов при работе отопителя неисправностью не являются. На ТС «HYUNDAI SOLARIS» VIN ** неисправности системы отопления и вентиляции салона автомобиля не обнаружены.

Специалистом ООО «АСТАР» указано, что при установленном минимальном значении температуры системы кондиционирования на выходе из дефлектора составила 8 градусов Цельсия, а при максимальном значении температуры 51 градус Цельсия. При этом, согласно регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, температура воздуха на выходе из отопителя не должна превышать 80 градусов Цельсия и быть не ниже 0 градусов Цельсия (том 1 л.д. 46-59).

Установив наличие противоречий в представленных сторонами заключений специалистов определением суда от 03.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № 77.10.19.ЗЭ от 08.11.2019 года, составленной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г. следует, что решить вопрос о наличии в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN ** неисправности, дефекта: при низких отрицательных температурах окружающей среды отопитель салона в заданных параметрах не создает комфортный микроклимат в салоне автомобиля и является ли данный дефект производственным не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что технической документацией не предусмотрено само понятие «комфортный микроклимат». Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» должен быть оборудован системой микроклимата, включающей в себя системы вентиляции, кондиционирования, отопления, параметры которых можно регулировать. При изучении предоставленной владельцем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS. Руководство по эксплуатации» установлено, что в нем указан порядок работы и управления системой создания микроклимата автомобиля (управления температурой воздуха, режимом распределения воздуха, скоростью воздуха, режимом подачи воздуха), но нет расшифровки понятия «комфортный») (том 1, л.д.157).

Судебным экспертом также было указано, что на предоставленном автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN ** неисправностей, дефектов системы охлаждения двигателя, в том числе в работе термостата и остальных компонентов не имеется. На предоставленном автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN ** неисправностей, системы отопления и вентиляции салона автомобиля не имеется. В соответствии с требованиями «HYUNDAI SOLARIS. Руководство по эксплуатации» и «Технически регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР **» на предоставленном на исследование автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN ** падение стрелки температуры охлаждающей жидкости на комбинации приборов до 60-70 градусов при работе двигателя на холостом ходу при отрицательных температурах окружающей среды и температурах выше нуля градусов при работе отопления не является неисправностью или дефектом. На предоставленном на исследование автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», номер двигателя **, VIN ** система отопления и система кондиционирования (системы создания микроклимата) соответствуют всем требованиям «Технического регламента таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ТР **», так как прошел необходимые испытания в специализированных испытательных лабораториях, с выдачей документа «Таможенный союз. Одобрение типа транспортного средства №** Серия **№**. Срок действия с 01.03.2017 года по 14.12.2019 года (том 1 л.д.154-196).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой О.В. исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, и что при покупке автомобиля истец имела полную информацию о приобретаемом товаре, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора товара.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем исковом заявлении, в том числе и в уточненном, истец ссылалась на положения ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», однако положения указанного закона не освобождают истца от обязанности доказывания наличия в товаре недостатков, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, из ответов на поставленные перед судебным экспертом вопросов следует, что автомобиль истца указанных истцом недостатков системы отопления и вентиляции салона автомобиля не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт Г. в своем заключении не делал выводов о том, что тепла выделяемого двигателем автомобиля явно не хватает на обогрев салона автомобиля. Указанное суждение сделано специалистом ООО «Проспект» П., которое не принято судом в качестве доказательства по изложенным в решении суда основаниям.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта Г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка.

Свои исковые требования истец основывает также на нарушениях ответчиком требований статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся не предоставлении полной и достоверной информации о проданном товаре полагая, что ответчик должен был сообщить истцу об особенностях конструкции автомобиля, в частности о том, что при отрицательных температурах на холостом ходу на стоящем автомобиле происходит падение стрелки охлаждающей жидкости с + 80 градусов Цельсия до + 60 градусов Цельсия, что по мнению истца не позволяет использовать автомобиль при минусовых температурах.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, автомобиль истца каких-либо недостатков, не позволяющих его эксплуатировать при отрицательных температурах окружающей среды, не имеет.

Для удовлетворения требований потребителя на основании п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", истцу необходимо было доказать, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказано в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не были предоставлены необходимые документы, характеризующие свойства товара и тому подобное.

Обязанность доведения до сведения потребителя информации о том, что при отрицательных температурах на холостом ходу на стоящем автомобиле происходит падение стрелки охлаждающей жидкости с + 80 градусов Цельсия до + 60 градусов Цельсия, не возложена на ответчика действующим законодательством, и нормативное обоснование данной обязанности истцом в апелляционной жалобе не приводится.

Данных о том, что истец при покупке автомобиля просила ответчика сообщить ей информацию о том, происходит ли падение стрелки охлаждающей жидкости в автомобиле при отрицательных температурах с + 80 градусов Цельсия до + 60 градусов Цельсия, материалы дела не содержат.

Субъективное мнение истца о том, какой должна быть температура в салоне автомобиля в зависимости от личных предпочтений, не указывает как на наличие какого-либо недостатка товара, так и о не доведении соответствующей информации до потребителя не позволившей ему совершить правильный выбор товара.

При таких обстоятельствах, доводы истца о введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, не предоставлении при приобретении товара необходимой информации и заключении договора в результате обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора по основанию непредоставления информации о товаре только в разумный срок.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, через один год девять месяцев после приобретения товара и начала его использования. Такой срок предъявления претензий к продавцу, основанных на утверждении о непредоставлении информации о товаре, является явно неразумным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: