Решение по делу № 33-6072/2019 от 19.03.2019

Судья А.Ф. Ахметжанов дело № 33-6072/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворение иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аваркомов» и Рамилю Айратовичу Шигабиеву о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная служба аваркомов» и Р.А. Шигабиеву о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в силу его ничтожности.

Иск обоснован тем, что 10 октября 2018 года по вине Р.Р. Юнусова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий Р.А. Шигабиеву автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ....

К истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Региональная служба аваркомов», основывая свое право требования на договоре цессии с потерпевшим от 10 октября 2018 года ....

По мнению истца, данный договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего Р.А. Шигабиева регулируются положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем собственник автомобиля Р.А. Шигабиев не мог уступить принадлежащее лично ему право требования от страховщика страхового возмещения, подлежащего возмещению в натуре.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом (потерпевшим), такие как право собственности на автомобиль, в связи с чем цедент не может передать для проведения ремонта не принадлежащее ему транспортное средство, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец со ссылкой на положения статей 168, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать заключенный между ответчиками договор цессии недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Региональная служба аваркомов» Д.Ю. Махнина иск не признала.

Ответчик Р.А. Шигабиев в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что в рассматриваемой ситуации личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение, исключает возможность передачи третьим лицам права требования получения страхового возмещения страхователя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А. Шигабиев является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «ВАЗ 21124»).

17 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ООО «Региональная служба аваркомов» о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2018 года у дома <адрес> города Набережные Челны, в результате столкновения с автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Юнусова.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, Р.Р. Юнусов признал вину в произошедшем ДТП.

Из заявления следует, что поврежденное транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику.

Свое право на обращение к страховщику заявитель обосновал заключением 10 октября 2018 года между ним (цессионарий) и Р.А. Шигабиевым (цедент) договора .... уступки права (требования) страхового возмещения и иных расходов (убытков), обусловленных повреждением автомобиля «ВАЗ 21124» в ДТП от 10 октября 2018 года.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % от полученного страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, страхового возмещения и доплаты денежных средств при некачественном ремонте, взысканных со страховщика за ущерб в результате ДТП от 10 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 10 октября 2018 года заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом цессионарию.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятелен довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного следует признать, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё