Решение по делу № 33-3340/2024 от 23.09.2024

судья Лиханов В.И.

УИД 14RS0035-01-2024-012586-34

Материал № 13-2072/2024                                                             № 33-3340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         16 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указывая на то, что по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска от 29 января 2021 года по делу № ..., должник Б. умерла. При этом согласно сведениям нотариуса наследником должника Б. является Д., имеется наследственное имущество в виде объекта недвижимости – квартиры. Ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просила произвести замену стороны по делу № ... от 29 января 2021 года должника Б. на наследника Д.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя возвращено.

С таким определением судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Б. не согласилась, подала частную жалобу на него, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование жалобы указывая на то, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу подлежит рассмотрению выдавшим судебный приказ мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции такой вывод судьи первой инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 63 г.Якутска по делу № ... вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу АО «Теплоэнергия» задолженности за потребленное теплоснабжение в размере 24 992 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 475 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой В.А. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

15 января 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о том, что должник Б. умерла _______.

Согласно сведениям нотариуса Якутского нотариального округа Л. наследником первой очереди по закону после смерти Б. является ее сын Д., наследственное имущество состоит из квартиры, наследственное дело не закрыто.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание тот факт, что на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 г.Якутска от 29 января 2021 года по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, следует, что у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим судебный приказ, является ошибочным, не соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья