Решение по делу № 10-5/2016 от 24.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> 12 декабря 2016 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.

при секретаре Ниловой С.В.

с участием:

помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Козловой П.И.,

подсудимого Шереметьева ФИО12

защитника – адвоката Касаткиной Я.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего- адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника <данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

Шереметьева ФИО13 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Бикинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шереметьев ФИО14 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Шереметьева ФИО15 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возврата послужило то, что, обвинение в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении в качестве обвиняемого, врученному следователем обвиняемому Шереметьеву ФИО16

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник <данные изъяты> <адрес> Козлова П.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не указано каким образом суд пришел к выводу о том, что Шереметьеву ФИО17 предъявлено обвинение именно в том объеме, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющееся, на руках у обвиняемого, а не тот объем обвинения, который изложен в постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела. Шереметьев ФИО18 и его защитник в полном объеме ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, Шереметьеву ФИО19. предъявлено именно то обвинение, которое соответствует постановлению от <дата> имеющемуся в материалах уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и получение указанной копии Шереметьевым ФИО20. и его защитником подтверждается их подписями, имеющимися в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, где изложено существо обвинения, с указанием места и времени совершения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Имеющиеся различия в постановлениях не влияют на квалификацию совершенного Шереметьевым ФИО22 общественно опасного деяния. Считает, что данное ходатайство заявлено Шереметьевым ФИО21 для затягивания сроков рассмотрения уголовного дела в суде, и является способом избежать уголовной ответственности поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истекает.

В своих возражениях на апелляционное представление обвиняемый Шереметьев ФИО23 указал, что с апелляционным представлением не согласен по следующим основаниям. <дата> ему было предъявлено обвинение, с которым он ознакомлен и следователем была вручена копия постановления, заверенная его подписью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он был ознакомлен в том числе и с тем же постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого ему также была вручена, поэтому им и не заявлялись какие- либо ходатайства о каких-либо несоответствиях в постановлении. О несоответствии обвинения в обвинительном заключении и обвинении, предъявленного ему <дата> стало известно, когда он получил утвержденное прокурором обвинительное заключение. В судебном заседании стало известно, что в материалах дела имеется измененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему на предварительном следствии предъявлено не было, а следователем были подменены листы, содержащие установочную часть обвинения после ознакомления с делом. Показания свидетеля ФИО6 суд правильно оценил и отнесся к ним критически, так как он является заинтересованным лицом. Он (Шереметьев ФИО24) осуществляет свои права на защиту, которые неоднократно нарушались на стадии предварительного следствия. Считает, что постановление мирового судьи о возращении дела прокурору мотивированно и основано на нормах уголовного закона, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Козлова П.И. поддержав апелляционное представление, просила отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Иванова Т.В. просили отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Подсудимый Шереметьев ФИО25 и защитник Касаткина Я.П., просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащем отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствует копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Шереметьева ФИО26 имеющиеся у обвиняемого. При этом суд сделал вывод о том, что обвинение Шереметьеву ФИО27 изложенное в обвинительном заключении не соответствует фактически ему предъявленному.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ инкриминируемого Шереметьеву ФИО28 изложено существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обвинение Шереметьеву ФИО29 по преступлению в обвинительном заключении конкретизировано и суд не лишен возможности проверить обоснованность обвинения путем исследования доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии представленного Шереметьеву ФИО30 «копии» постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющееся в деле от <дата>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Шереметьева ФИО31 а представленная «копия» данного постановления, не заверена подписями обвиняемого и защитника.

Содержание обвинительного заключения в материалах уголовного дела соответствует обвинению, предъявленному Шереметьеву ФИО32 которое также содержится в материалах дела и с которым обвиняемый лично и в присутствии адвоката ознакомлен.

Кроме того, обвинение Шереметьева ФИО33 изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела, существенно по фактическим обстоятельствам не отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции.

Имеющаяся разница в нанесении ударов по лицу, не влечет существенное изменение обвинения в квалификации обвиняемого, поскольку, исходя из грамматического анализа предъявленного обвинения, средний тяжести вред здоровью наступил от иных действий описанных в обоих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не высказался об обоснованности предъявленного обвинения, дело может быть рассмотрено тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░