Решение по делу № 33-4049/2022 от 25.03.2022

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-4049/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4954/2021)

54RS0006-01-2021-004568-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.

судей Илларионова Д.Б., Мащенко Е.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сазонова В.В., Сазоновой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11. 2021 года по исковому заявлению Кадильникова Николая Викторовича, Саргсяна Юрика Рафиковича к Сазонову Вячеславу Васильевичу, Сазоновой Ирине Дмитриевне об истребовании из незаконного владения части общего имущества, возложении обязанности демонтировать перегородку

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения Сазонова В.В., возражения истца Кадильникова Н.В., пояснения представителя истца Саргсяна Ю.Р. – Казанцева С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадильников Н.В., Саргсян Ю.Р. обратились в суд с иском к Сазонову В.В., Сазоновой И.Д. об истребовании из незаконного владения части общего имущества, возложении обязанности демонтировать перегородку.

В обоснование своих требований, что Кадильников Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м., а Саргсян Ю.Р. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 169,5 кв.м., находящихся в многоквартирном <адрес>. Ответчики Сазонова И.Д., Сазонов В.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома. Являясь председателем ТСН «Дом Кристалл», ответчик Сазонова И.Д самовольно захватила часть общедомовой территории в многоквартирном <адрес>, которой незаконно владеет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста УК ООО «СЗЖКХ по <адрес>» Аксенова А.А., представителя собственников помещений МКД - Станкова А.Л. (собственник <адрес>) был составлен акт обследования лестничной площадки 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного дома на предмет выполнения перепланировки. В результате обследования установлено, что на лестничной площадке 4-го этажа расположено 3 <адрес>, №, №. Жильцами <адрес> выполнена работа по отчуждению места общего пользования в свое владение (проведены мероприятия по огораживанию лестничной площадки, длина 3,14 м., ширина 1,47 м., высота 2,45 м., общая площадь 4,6 кв.м.). Работы по огораживанию своего жилого помещения на лестничной площадке с отчуждением места общего пользования были выполнены ответчиками без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома. Требования собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже перегородки и освобождении общедомовой территории, ответчик Сазонова И.Д. игнорирует.

По предписанию УК ООО «СЗЖКХ по Ленинскому району» ответчики не предоставили разрешительные документы на выполнение работ по перепланировке и отчуждению общедомовой территории, также как и не предоставили проектную документацию на выполнение работ по перепланировке с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно экспликации к поэтажному плану 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного дома, установка перегородки с дверью, отсекающей часть лестничных площадок, являющихся общей собственностью многоквартирного дома, не предусмотрена.

Собственники помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали на общем собрании решения о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, превышающей их долю в общем имуществе многоквартирного дома, документы о согласовании проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, как и сам проект перепланировки ответчиками не представлены.

Истцы полагали, что ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать на межквартирной лестничной площадке перегородку с дверью, общей площадью 4,6 кв.м. для освобождения общего имущества многоквартирного дома, просили истребовать из незаконного владения Сазоновой И.Д., Сазонова В.В. часть общего имущества, площадью 4,6 кв.м., принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, обязать ответчиков за счет собственных средств перед входом в <адрес> демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке 4-го этажа 4-го подъезда указанного многоквартирного жилого дома, а в случае неисполнения, разъяснить Сазоновой И.Д., Сазонову В.В., что по решению собственников, принятому на общем собрании, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующем взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадильникова Н.В., Саргсяна Ю.Р. удовлетворены, суд постановил возложить на Сазонова В.В., Сазонову И.Д. обязанность своими силами и за свой счет осуществить демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке 4-го этажа перед квартирой № в 4-м подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С решением суда не согласны ответчики Сазонов В.В., Сазонова И.Д., просят решение Ленинского районного суда <адрес> отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права.

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в МКД приняты соответствующие решения о разрешении пользованием общим имуществом. Общим собранием было принято решение о передачи в пользование общего имущества, вопрос о передачи в собственность не принимался. Судом неверно оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела. Судом первой инстанции не установлен факт реконструкции помещения общего пользования МКД. В данном случае следует верно истолковать решение, принятое на общем собрании собственников согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решений о передаче в собственность не принималось.

Судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертиз, и они не были положены в основу решения суда, хотя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные заключения исследовались судом как доказательства.

Истцами не представлены доказательства, факт и документы о нарушении их прав собственности или законного владения нежилыми помещениями, собственниками которых они являются. Такие доказательства и факты в деле и ссылки на них в решении суда отсутствуют.

Истцы не прописаны и не проживают в многоквартирном доме.

Помещения истцов и квартира ответчика ситуационно не месте раздел между собой 6 (шестью) изолированными подъездами и по высоте 5 этажами. Внутри здания дома помещения не имеют общего между собой переходов и сообщений.

Истцами не было доказано нарушение их прав ответчиками. Другие собственники не заявлены в процессе и не давали прав и поручений представителю истца выступать в данном процессе от их имени. Ответчик полагает, что в действиях истцом усматривается злоупотребление правом.

Перегородка была установлена в 1992 году предыдущими жильцами до принятия ГК РФ и ЖК РФ.

Ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры. Когда оформлялся договор обмена, претензий от третьих лиц не было. Сторонами не прикладывался к договору технический паспорт БТИ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Кадильников Н.В., Сарсян Ю.Р. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчики Сазонова И.Д., Сазонов В.В. являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме, расположенной на 4-м этаже в 4-м подъезде.

На межквартирной площадке 4-го этажа многоквартирного дома ответчиками самовольно возле принадлежащей им квартиры установлена перегородка, в результате чего увеличилась площадь квартиры ответчиков, уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, собственники других помещений многоквартирного дома лишены возможности пользоваться указанной частью лестничной площадки по назначению, при этом, на каждого из них приходится доля оплаты содержания общего имущества, в том числе частью которого пользуются исключительно ответчики.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией в составе специалиста ОТНиК, представителя собственников <адрес> (л.д. 9), экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д. 10-12), фотографиями (л.д. 13-14, л.д. 38-40), договором купли-продажи квартиры (л.д. 7, л.д. 37), техническим паспортом на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), техническим паспортом на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из указанных документов, ранее (на момент приобретения ответчиками) <адрес> имела общую площадь 55,2 кв.м., в настоящее время в результате произведенных перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м., увеличение площади произошло за счет включения в квартиру части помещения коридора, площадью 3,6 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, перепланировка и переустройство квартиры не утверждены. При этом, в части общего коридора (лестничной площадки), включенного ответчиками в состав своей квартиры, расположено окно и радиатор отопления, предназначенные для освещения и отопления общего имущества многоквартирного дома, а не исключительно <адрес>.

Допустимые доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об использовании ответчиками в личных целях указанной части общего имущества в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что самовольно произведенная на лестничной площадке перегородка уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции перегородки были возведены прежними собственниками квартиры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были подтверждены стороной ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Напротив, указанные доводы опровергаются приведенными выше актом, технической документацией квартиры и многоквартирного дома, фотографиями. Доказательств даты возведения спорной конструкции, в том числе иными лицами, а также до введения в действие ГК РФ, ЖК РФ ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом № внеочередного собрания собственников помещений был принят вопрос о пользовании общим имуществом, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 36 пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по согласованию всех участников общей долевой собственности, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке пользования общим имуществом.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме следует, что собственниками приняты решения об утверждении права пользования общим имуществом (приквартирные площадки, тамбуры) собственниками жилых помещений (квартир), находящихся на этих площадках, безвозмездно, бессрочно (вопрос №), об утверждении права возводить перегородки возле своей квартиры собственника этой квартиры, если перегородка предназначена только для пользования одной квартиры, с учетом требований пожарной безопасности, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормальной циркуляции коммунальных ресурсов (вопрос №), о возложении обязанности по содержанию возведенной перегородки возле квартиры на собственника этой квартиры, который ее установил (вопрос №).

Формулировки включенных в повестку дня вопросов и принятых решений не позволяют сделать вывод о том, что ответчиками получено согласие на использование в личных целях части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку в результате возведения ответчиками перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества – лестничной площадки, к квартире ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех советников помещений многоквартирного дома, при этом перегородка ограничивает право истцов, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признается правильным.

Их технического паспорта квартиры следует, что в данном случае возведение спорной конструкции из перегородок является реконструкцией помещения путем фактического присоединения к квартире ответчиков части площади общего имущества собственников многоквартирного дома, изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Вопреки доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции указано, что в отсутствие оформленного в установленном законом порядке решения собственников помещения многоквартирного дома об использовании ответчиками части общего имущества в личных целях наличие заключений о том, что перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцом не могут быть приняты, поскольку в данном случае произошло фактическое присоединение части общего имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцами стороной ответчиков не приведены и не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о возведении конструкций до принятия ГК РФ, ЖК РФ не могут приняты, поскольку ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признает правомерными притязания лиц, возведших перегородки, в случае, если до момента вступления ЖК РФ в действие уменьшение общего имущества жилого дома, сопровождаемое приращением собственности лица, «присвоившего» себе часть коридора, было одобрено соглашением всех участников долевой собственности.

Нарушение прав и законных интересов в данном случае является длящимся, поскольку отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят соответственно длящийся характер.

Кроме того, доказательств того, что реконструкция лестничной клетки была произведена с соблюдением требований ранее действовавшего законодательства, представлено не было.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сазонова Вячеслава Васильевича, Сазоновой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: