Решение по делу № 2-7590/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-7590/2024

50RS0<№ обезличен>-23

        Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Solaris регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежащим ФИО1, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota Rav 4, регистрационный номер <№ обезличен> причинены механические повреждения. Транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <№ обезличен>, однако водитель ФИО4 в договор страхования включен не был. Истец произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшего ответственность потерпевшего. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный номер О467ХВ750, выдан страховой полис ХХХ № <№ обезличен>. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

<дата> ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный номер <№ обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <№ обезличен>, регистрационный номер <№ обезличен>, которому в причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Rav 4 был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего.

<дата> СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел последнему выплату денежных средств по требованию в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не включил лицо, управлявшее его транспортным средством в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к нему.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд находит заявленный размер ущерба в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

    руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца г. Новосибирск, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

    Председательствующий                                         В.Ю. Демидов