Решение от 25.09.2024 по делу № 33-8913/2024 от 27.08.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-8913/2024

25RS0002-01-2024-000597-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при помощнике судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной ФИО16, Сиверина ФИО17 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Рассвет»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя СНТ «Рассвет» Хрустовой Л.А., представителя Сиверина М.В. – Фролова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Рассвет» (далее - СНТ «Рассвет»), указав в обоснование заявленных требований, что являются членами СНТ «Рассвет», имеют в собственности земельные участки в границах СНТ. Чекалина Е.Н. владеет участком №, Сиверин М.В. участком №. Истцы являются членами СНТ приблизительно с 2015 года, имеют членские книжки и являются основными (не ассоциированными) членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в лице членов правления СНТ ФИО10 и Сиверина М.В. обратилась к ФИО9 с требованием об отстранении его от исполнения им обязанности в связи с выявленными признаками подложности в протоколах общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и включении в повестку очередного общего собрания СНТ вопросов: доведение до сведения садоводов СНТ «Рассвет» информации о ситуации с подложными протоколами СНТ под № от ДД.ММ.ГГГГ; отстранение ФИО8 от исполнения им обязанностей председателя правления СНТ «Рассвет» до выяснения обстоятельств и круга лиц, причастных к изготовлению вышеназванных подложных выписок протокола общего собрания СНТ под № от ДД.ММ.ГГГГ; избрание исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Рассвет» до созыва следующего общего собрания СНТ «Рассвет». Впоследствии выяснилось, что ни один из указанных вопросов не был включен в повестку оспариваемого собрания. В начале мая 2023 года в группе «WhatsApp», объединяющей садоводов СНТ, было опубликовано сообщение о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ. Одновременно с этим, председатель СНТ ФИО9 продолжал оспаривать в судебном порядке вступившие в силу решения судов, признавших незаконность предыдущего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными решениями судебных инстанций установлены следующие нарушения: реестр садоводов СНТ «Рассвет» содержит многочисленные сведения, не соответствующие действительности; количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено; имеющийся в СНТ «Рассвет» реестр членов СНТ надлежаще не сформирован и не стабилен; не представлено доказательств создания и ведения Реестра членов СНТ «Рассвет», в связи с чем не представляется возможным проверить наличие кворума на общих собраниях членов СНТ «Рассвет». Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «Рассвет» появилась повестка общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя, в том числе, утверждение новой редакции Устава СНТ «Рассвет», утверждение нового состава правления СНТ «Рассвет» и продление полномочий председателя СНТ ФИО9 Повестка не включала в себя те вопросы, на которых ранее настаивали в своем заявлении члены Правления СНТ ФИО10 и Сиверин М.В. Также Сиверин М.В. и ФИО10 за две недели до объявленного общего собрания обратились к ФИО9 с требованием о принятии мер для подтверждения действительного количества членов СНТ. Это обращение осталось без внимания.

Истцы полагают, что решение о проведении общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ принималось в нарушение требований действующего законодательства единолично председателем СНТ ФИО9, сопровождалось отсутствием оповещения членов правления СНТ, без проведения работы, связанной с подтверждением действительного количества членов СНТ, без включения в повестку новых вопросов, что привело к произвольному применению закона, нарушению прав членов СНТ. На самом собрании ДД.ММ.ГГГГ регистрация явившихся садоводов не велась, вопрос о наличии кворума также не обсуждался. В конце августа 2023 года на сайте СНТ «Рассвет» было опубликовано два протокола, подтверждающих итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ: протокол № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет» в голосовании приняли участие 278 садоводов из 497. При этом, 5 бюллетеней признаны недействительными. Итого, было принято в подсчету 273 бюллетеня, что составило 54,93 % от общего числа голосов СНТ «Рассвет». Согласно данному протоколу № к участию в голосовании были допущены как члены СНТ (217 бюллетеней), так и граждане ведущие садоводство без участия в СНТ (56 бюллетеней). Кворум (54,93%) определялся от общего числа садоводов (497), а не членов СНТ, которых в соответствии с протоколом № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ на момент голосования было только 355 человек. Исходя из протокола № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ по окончании голосования ФИО9 передал данной комиссии (ФИО11, ФИО12, ФИО13) три реестра: реестр собственников садовых участков СНТ «Рассвет»; реестр членов СНТ; реестр проголосовавших бюллетеней и сами бюллетени в количестве 278 штук. С учетом того, что счетная комиссия приступила к своей работе уже после того как процедура общего собрания закончилась, она не проверяла полномочия проголосовавших садоводов, а лишь формально сделала вывод о его кворуме на основании тех данных, которые были представлены председателем ФИО9 Создание счетной комиссии не предусмотрено внутренним регламентом товарищества (п.п. «з» п.8.18. Устава), отсутствовало положение, на основании которого действовала данная комиссия. Судя по бюллетеням для голосования, решение о составе счетной комиссии (ФИО11, ФИО12, ФИО13) было принято заранее, до голосования. Ссылка на решение правления СНТ «Рассвет», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оно приняло решение о дальнейшем проведении собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует действительности. Такое решение правление СНТ не принимало.

Указывая на то, что достоверно узнать, имелся ли кворум на оспариваемом собрании в том виде, в котором оно заявлено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в силу отсутствия контроля со стороны членов СНТ и правления СНТ, действия председателя СНТ ФИО9 не соответствовали закону, истцы просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет» (ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет».

В судебном заседании Чекалина Е.Н., Сиверин М.В., их представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Оспаривая законность собрания, указывали на три основных нарушения: отсутствие кворума, формирование повестки общего собрания вопреки требованиям о включении вопросов для голосования; нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Представитель СНТ «Рассвет» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцы ссылаются на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не действовали даже на дату проведения общего собрания, решения по которому оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд вопросов, которые были затронуты на общем собрании, касались прав третьих лиц, которые также являются садоводами. В нарушение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы не представили доказательств уведомления иных садоводов о намерении обратиться с иском в суд. На момент окончания собрания и подсчета бюллетеней в количестве 273 штук было подсчитано, что в собрании участвовало 54,93 % садоводов, то есть собрание имело кворум. Оспариваемые решения не нарушают права истцов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чекалиной Е.Н., Сиверина М.В. к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания СНТ удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Рассвет» (ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет».

С указанным решением не согласился ответчик СНТ «Рассвет», его представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, поскольку основным доводом при вынесении решения суд признает отсутствие бюллетеней голосования общего собрания садоводов СТ «Рассвет», в то время как истцы, оспаривая законность собрания, указывают на три основных нарушения: отсутствие кворума, формирование повестки общего собрания вопреки требованиям о включении вопросов для голосования; нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом суд первой инстанции не учел, что истцы не оспаривают сам факт проведения собрания и наличие бюллетеней, заполняемых при его проведении. Неоднократно в судебных заседаниях представителем ответчика давались пояснения о необходимости вызвать в судебное заседание членов счетной комиссии, которые могли бы подтвердить наличие бюллетеней на момент их подсчета в том количестве, которое указано в протоколе подсчета бюллетеней. Вместе с тем, суд первой инстанции не посчитал необходимым допрашивать данных свидетелей, посчитав, что единственным доказательством наличия бюллетеней является их наличие. При этом члены счетной комиссии лично видели пересчитывали бюллетени для голосования, следовательно могли подтвердить факт их наличия и количества. Требования ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ были соблюдены. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Рассвет» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Сиверина М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Чекалина Е.Н. и Сиверин М.В. являются членами СНТ «Рассвет», имеют в собственности земельные участки в границах СНТ. Чекалина Е.Н. является правообладателем земельного участка № в составе СНТ «Рассвет», Сиверин М.В. - земельного участка №.

СНТ "Рассвет» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства и мелкого животноводства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание садоводов СНТ «Рассвет» в очно-заочной форме, по результатам которого составлены протокол № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от 14.08.2023

Согласно протоколу № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рассвет» числится 497 собственников земельных участков; согласно реестра в обществе числится 355 членов СНТ, и 142 граждан ведущих садоводство без участия в СНТ; количество зарегистрированных собственников, сдавших бюллетень голосования, составило: 278 человек, что составляет 55,94% от общего числа голосов в СНТ «Рассвет»; при проверке 5 бюллетеней были признаны недействительными (3 бюллетеня испорчены, 2 бюллетеня без подписи); итого, к подсчету принято 273 бюллетеней, что составляет 54,93% от общего числа голосов СНТ «Рассвет»; из 273 бюллетеней 217 бюллетеней это члены СНТ «Рассвет», и 56 бюллетеней это граждане ведущие садоводство без участия в СНТ.

На голосование были поставлены вопросы о принятии отчета председателя о проделанной работе за 2022 года, отчета ревизионной комиссии за 2022 года, утверждении новой редакции Устава СНТ «Рассвет», принятии сметы расходов на 2023-2024 годы, утверждении Финансово-экономического обоснования расходов на 2023-2024 годы, утверждении размера членского взноса на 2023-2024 год в сумме 642 руб. с одной сотки садового земельного участка для членов СНТ и для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ, утверждении размера целевого взноса на 2023-2024 годы в сумме 172 руб. с одной сотки садового земельного участка для членов СНТ и для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ, продлении полномочий действующего председателя СНТ «Рассвет» ФИО9 сроком на пять лет, утверждении нового состава членов правления, нового состава ревизионной комиссии, согласовании положительно нового опосредованного технологического подключения к электролиниям СНТ «Рассвет» садоводов, подавших заявку в ДРСК, принятии садоводов в члены СНТ «Рассвет» и закреплении за ними путем перераспределения земельных участков для садоводства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги голосования по вопросам, указанным в бюллетенях голосования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно толкованию, данному в пункте 104 вышеназванного постановления Пленума №, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № заседания счетной комиссии СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Рассвет», суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Рассвет» в очно-заочной форме, а также оформление результатов общего собрания в соответствии с волеизъявлением каждого из участников собрания, зафиксированным в соответствующем бюллетене голосования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Признавая отсутствие кворума на спорном собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены подлинники бюллетеней голосования в количестве 278 штук, поскольку со слов ответчика утрачены в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что следует из справки СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием бюллетеней голосования не представляется возможным установить соответствие общего количества участвующих в голосовании лиц, указанного в оспариваемых протоколах, количеству фактически принимавших в очно-заочном голосовании лиц, а также принятое решение каждым собственником по соответствующим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются права истцов, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств о недоказанности ответчиком принятия решения общим собранием при наличии необходимого кворума, что влечет безусловную ничтожность решения собрания в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку основным доводом при вынесении решения суд первой инстанции признал отсутствие бюллетеней, в то время как истцы оспаривали законность собрания, являются несостоятельными. Поскольку суд в силу положений части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.