Решение по делу № 1-335/2023 от 03.04.2023

25RS0<номер>-11

Дело 1-335/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 мая 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е. с участием: государственного обвинителя Лабусовой В.Л.,

обвиняемого Константиновского А.А.,

защитника адвоката Давыдовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Константиновского А. А. <дата> г.р., уроженца с. СиваковкаХорольского района Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Молодёжная, д. 7, кв. 2, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 110, кв. 42, образование среднее, работающего строителем по отдельным трудовым договорам, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанного, судимого:

1. <дата> Хорольским районным судом Приморского края с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от <дата> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания <дата>,

2. <дата> Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> испытательный срок продлён на 1 месяц,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>; копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Константиновский А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 08-15 до 08-25 20.01.2022Константиновский А.А., находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 110, кв. 31, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества,убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №1лежавший в комнате на диване мобильный телефон «SmartRedmi 9C» в корпусе фиолетовогоцвета стоимостью 8999,00 руб. с СИМ-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и лежавший на кухне на столе мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе черного цвета стоимостью 10990,00 руб. с СИМ-картой оператора связи «МТС», не представляющейматериальной ценности, чем тайно похитил указанное выше имущество.

С похищенным имуществом Константиновский А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19989,00 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Константиновский А.А. виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показанияКонстантиновского А.А. из которыхследует, что <дата> он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу:г. Владивосток, ул. Успенского д. 110 кв. 91. В 08-15 <дата> Потерпевший №1 вместе с сыном вышла из квартиры и оставила его одного, так как межу ними были хорошие доверительные отношения.

Когда, он стал собираться домой, увидел на диване в комнате мобильный телефон «Redmi» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Так как испытывал финансовые трудности, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Зная, что у Потерпевший №1 имеется ещё один мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе черного цвета, прошёл на кухню, где он лежал на столе.

Похитив оба телефона, в 08-25<дата> вышел на улицу и направился к остановке. По пути, рядом с магазином, увидел мужчину – узбека.Предложил приобрести оба телефона за 5000,00 руб., на что тот согласилсяи передал ему указанную сумму наличными. (т. 1 л.д. 94-96, 114-116, 138-140)

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она встречалась с Константиновским А.А., знакомы около трех лет.Накануне <дата> он приехал к ней в гости и заболел.Она оставила его у себя лечиться.

В 08-15 <дата> она повела ребёнка в школу.Когда в 08-30 вернулась,входнаядверь была открыта. Увидела на порогеотца.Тот спросил,где А., на что она ответила, что не знает.Отец сказал, что на месте нет телефона«SamsungGalaxy А12» в корпусе черного цвета, которым пользовался её сын. Тогда она стала искать свой телефон «XiaomiRedmi 9С» в корпусе фиолетового цвета и не обнаружила его. Затем она позвонила А. с телефона отца и спросила, где телефоны её и сына.На что тот ответил, что сейчас их принесёт.Этого не произошло, затем А. перестал отвечать на звонки.

Причинённый ейматериальныйущерб в размере 19989,00 руб., являетсязначительным,поскольку она не трудоустроена и содержит малолетнего ребенка. Позже Константиновский А.А. в полном объёмевозместил ей причиненный ущерб.(т. 1 л.д. 44-46, 47-49, 146-147)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Янченко В.В. следует, что у его дочери есть знакомый Константиновский А.А., с которым та находилась в близких отношениях.Он часто приходил к ним домой, иногда оставался на несколько дней. Он и дочь доверяли ему, могли оставить домаодного.Константиновский А.А. приехал к ним примернов 19-00 <дата> и остался до <дата>.

Примерно в 08-00<дата> он проснулся, не вставал, лежал в кровати, слышал, что его дочь собирает ребёнка в школу и не хотел ей мешать. В 08-15 слышал, как дочь ушла.Затем услышал, что Константиновский А.А. начал ходить по квартире и что-то делать и примерно в 08-20 вышел из квартиры.Тогда он подумал, что тот пошёл вместе с дочерью отводить ребёнка в школу.

Примерно в 08-30вышел из своей комнаты.Дома никого не было. Обратил внимание, что на кухне на столе отсутствует телефон дочери «Samsung А12» в корпусе черного цвета, который та отдала в пользование внуку, и который обычно находился там в это время. Вскоре пришла дочь, которая была одна. Он спросил у неё, где телефон внука и где Константиновский А.А. На что та сказала, что телефон должен быть на месте, а где Константиновский А.А., не знает. Дочь начала искать телефон, но не нашла. Также не нашла и свой телефон «SmartRedmi9С» в корпусе фиолетового цвета. Тогда он понял, что из взял Константиновский А.А., пока дочь отводила ребёнка в школу, а он находился в комнате.

Потерпевший №1 побежала на улицу искать Константиновского А.А., но не нашла. Вернувшись домой, стала звонить с его телефона на свой номер и ей ответил А..На её вопрос, где телефоны, тот ответил, что сейчас их принесёт. Однако не принёс и на звонкибольше не отвечал.(т. 1 л.д. 63-66)

Согласно заявлению от 20.01.2022(КУСП № 512 от <дата>) Потерпевший №1обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о том, что <дата> обнаружила факт хищения двух сотовых телефонов стоимостью 8999,00 руб. и 10990,00 руб. Материальный ущерб является для неё значительным. (т. 1 л.д. 24)

Согласно протоколу от <дата> с участием Потерпевший №1 осмотрена кв. 91 в д. 110 по ул. Успенского в г. Владивостоке. Произведено фотографирование. (т. 1 л.д. 25-31)

Согласно протоколу от <дата>, у Потерпевший №1 изъяты товарные чеки от <дата> от <дата>. (т. 1 л.д. 52-53, 54-56, 57, 58)

Согласно протоколу от 12.01.2023Константиновский А.А. принёс явку с повинной в том, что в январе 2022 года, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского д. 110 кв. 91, тайнопохитил сотовые телефоны «Самсунг» и «Редми», затем продал их неизвестному человеку за 5000,00 руб. Полученные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 38)

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Константиновский А.А. в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенных им действий и подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 100-107)

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе№ 276 от <дата> во время совершения инкриминируемого ему деяния Константиновский А.А. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Константиновский А.А. страдает наркоманией: «синдром зависимости от других стимуляторов», систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т. 1 л.д. 80-82)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Константиновского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Янченко В.В., а также протоколами следственных действий и заключением эксперта. Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Причиненный потерпевшей вред оценен, как значительный, с учётом уровня её доходов, а также состава и материального положения семьи. Следовательно, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления, исходя из умысла подсудимого и его действий после совершения хищения, является корысть.

Все представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой.

Действия Константиновского А.А. квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Константиновский А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от <дата> с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от <дата>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «наркомания», у врача - психиатра на учете не состоит, имеет постоянный трудовой источник доходов, оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери и матери-инвалиду, в полном объёме загладил вред, причинённый преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от <дата> и постановлению Спасского районного суда Приморского края от <дата>.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Константиновского А.А. следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> и постановленииСоветского районного суда г. Владивостока от <дата>, а также применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Константиновский А.А. совершил преступление средней тяжести, принёс явку с повинной, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, предпринял меры для заглаживания вреда, причинённого преступлением, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и мать-инвалид. На основании изложенного суд считает, что исправление Константиновского А.А. возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Константиновского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Константиновского А. А. течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, дважды в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока, получить консультацию у врача-нарколога, а вслучае необходимости пройти курс лечения он наркомании.

ПриговорЛенинского районного суда г. Владивостока от <дата> и постановлениеСоветского районного суда г. Владивостока от <дата> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства: товарные чеки от <дата> и от <дата>,хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья      Белецкий А.П.