Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-35960/2023 [88-40080/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40080/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-1646/2018(13-489/202)

УИД 23RS0002-01-2018-004342-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о внесении изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства, по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Федеральной территории «Сириус» на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о внесении изменений в технические характеристики объекта.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 августа 2016 года, ему принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно кадастровому паспорту земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, сведения об объекте имеют статус учтенные, правообладателем значится Муниципальное образование город-курорт Сочи (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2018 года удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края без удовлетворения. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи. На указанном выше земельном участке истцу ФИО1 разрешено строительство дома, о чем свидетельствует разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. В настоящий момент, на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается данными из выписки ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: №, что подтверждается кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому края. Из содержания схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для строительства индивидуального жилого дома определены и утверждены технико-экономические показатели: - площадь застройки 328 кв.м.; - общая площадь 3-х этажей 816,30 кв.м.; - строительный объем 3542,40 кв.м.; - количество этажей 3; - общая площадь технического этажа 272,10 кв.м.; - высота здания 12,00м. Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об этажности жилого дома», этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении важности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Поэтому, технический этаж при подсчете этажности дома на момент выдачи разрешения на строительство не учитывался, согласно действующему в 2016 году законодательству. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, которым утверждены требования к определению площади здания, сооружения и помещения, с целью государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений. Согласно п. 8 названного приказа, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность». Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Определением Адлерского районного суда г. Суда Краснодарского края от 3 мая 2018 года разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом определено, что выданное администрацией <адрес> разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 328 кв.м.; - общую площадь 3 этажей - 816,30 кв.м.; - строительный объем - 3542,40 кв.м.; - количество этажей 3; - высоту здания 12,00 м., кроме того - общую площадь технического этажа - 272,10 кв.м. В настоящий момент, технические характеристики объекта определены с учетом разъяснений Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, в частности, площадь жилого здания определена как сумма площадей этажей жилого здания (п.8 Приказа), в площадь этажа включены площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа, (п.9 Приказа). Таким образом, технические характеристики незавершенного строительством объекта недвижимости в 2018 году для постановки на кадастровый учет определены с учетом площадей, регламентированных Приказом № 90 и составляют: площадь здания: 1415 кв.м.; количество этажей: 4; год завершения строительства: 2018 г.; материал наружных стен здания: из прочих материалов; общая площадь здания 1415,0 кв.м., из них площадь жилых помещений 763,5 кв.м., площадь не жилых помещений 427,5 кв.м., кроме того площадь балконов 177 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о внесении изменений в технические характеристики объекта по гражданскому делу № удовлетворены. Судом постановлено сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим техническими характеристиками: площадь застройки - 328кв.м., общая площадь здания-1415кв.м., в том числе площадь балконов- 177кв.м., количество этажей-4 (3 жилых + 1 технический), материал наружных стен - железобетонный каркас с заполнением из керамзитобетонных блоков, - высота здания от планировочной отметки земли (уровень набережной реки Мзымта) составляет - 11,60 м.; год завершения строительства: 2018 год; материал наружных стен здания: из прочих материалов, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аозложена обязанность осуществить в ЕГРН учет соответствующих изменений объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также в соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером №, подготовленным на основании настоящего решения суда, при этом иная документация, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В настоящее время Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в рамках рассмотренного ранее спора по данному гражданскому делу подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года по основаниям того, что открылись обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда, но которые существенно могут повлиять на внесенное решение. Так, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации о незаконной застройке земель в федеральной территории «Сириус», Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализировано соблюдение федерального законодательства при застройке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> и установлено, что судебные акты, по данному гражданскому делу вынесены при отсутствии сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы реки Мзымта и установленных законом в этой связи запретов. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения границ береговой линии реки Мзымта по Федеральной территории «Сириус», предоставленных МУП г. Сочи «Муниципальным институтом генплана». Кроме того, согласно проведенному акту осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ при участии помощника Сочинской межрайонной природоохранной прокуротуры совместно с начальником отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен визуальный осмотр береговой полосы реки Мзымта, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № (архивный кадастровый №), в здании частично отсутствует заполнение оконных проемов и фасадная отделка. Здание не эксплуатируется. Согласно сведениям МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», здание частично (около 50%) находится в границах береговой полосы Мзымта. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером № (архивный кадастровый №) сохранен в нарушении ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данный факт не был известен при вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2018 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра данного решения - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит отменить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года. В обоснование доводов указывает, что данные судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и, без устранения которых, невозможно восстановить нарушенные права ответчика. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представитель администрации Федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО4 также просит отметить вышеуказанные судебные акты, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что спорное здание частично находится в границах береговой полосы реки Мзымта, что в ходе рассмотрения настоящего дела не могло быть известно сторонам, поскольку вопрос в каких границах земельного участка расположено спорное здание не ставился. Указывают, что не являлись предметом исследования вопросы о нахождении спорного земельного участка и расположенного на нем здания в границах береговой полосы водного объекта – река Мзымта. Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 28 мая 2018 года, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, статьи 7 Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые обстоятельства

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью вывода судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего дела и из обстоятельств установленных судами, основанием для обращения ФИО1 с иском в суд, явились изменения законодательства в части этажности разрешенного ему строения, а именно в части того, что ранее при выдаче истцу разрешения на строительство, действующее законодательство не предусматривало включение в этажность строения технических и цокольных этажей. В связи с тем, что строительство здания было осуществлено в соответствии с разрешительной и проектной документацией (разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края), учитывая, что технический этаж при подсчете этажности дома на момент выдачи разрешения на строительство не учитывался, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, регламентирующий иной порядок определения этажности построенного ФИО1 помещения, он обратился с иском к администрации о внесении изменений в технические характеристики объекта. При этом, ни ранее ни после подачи иска, площадь застройки земельного участка не изменялась и соответствовала вышеуказанному разрешению на строительство, которое не отменено и не аннулировано, а также схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которой определены и утверждены технико-экономические показатели, в том числе площадь застройки 328 кв.м., в связи с чем, заявленные администрацией обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░