Решение по делу № 11-10/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                 20 мая 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием ответчика Лупиченко Г.А.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Хусаинову ФИО7, Лупиченко ФИО8, ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Хусаинова Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» обратился в суд с иском к Хусаинову ФИО9, Лупиченко ФИО10, ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» с требованиями о взыскании задолженности по векселю -37 436 рублей 80 копеек (вексельной суммы в размере 25 000 рублей и процентов, обусловленных векселем в размере 12 436 рублей 80 копеек); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106 рублей 36 копеек; пени в размере 6 106 рублей 36 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что 21.04.2008 года в г. Тавде Свердловской области Хусаинов Э.Ф. выдал на имя ООО «Инвестиционная компания «Белая башня-Инвест» простой вексель № <данные изъяты> на сумму 25000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору №-ВКБ купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя совершен бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № ВК купли-продажи векселей передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс» (векселедержатель). ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление от имени ООО КБ «Уралфинанс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Однако векселедатель не уплатил вексельную сумму векселедержателю. Авалистом за векселедателем выступает Лупиченко Г.А. Сумма задолженности по векселю составляет 49 649 рублей 52 копейки и состоит из: 37 436 рублей 80 копеек - вексельной суммы в размере 25 000 рублей и процентов, обусловленных векселем, в размере 12 436 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 106 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 6 106 рублей 36 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 24 мая 2012 года взыскана в солидарном порядке с Хусаинова ФИО11, Лупиченко ФИО12, ООО Страховая компания «Белая Башня и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» сумма долга по векселю <данные изъяты> в размере 37436 рублей 80 копеек, в том числе вексельная сумма - 25000 рублей, проценты по векселю -12436 рублей 80 копеек; пени за просрочку оплаты векселя -6 106 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106 рублей 36 копеек, всего - 49649 рублей 52 копейки.

Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» с каждого ответчика государственная пошлина в размере 563 (пятьсот шестьдесят три ) рубля 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Хусаинов Э.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку истек срок исковой давности предъявления требований, и неправильно исчислены проценты и пени по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По делу ранее апелляционной инстанцией было принято апелляционное определение об изменении решения мирового судьи. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство продолжено.

Представитель истца ОАО «Стройцентр «Аякс»», представитель соответчика ООО Страховая компания «Белая Башня и К», представители третьих лиц ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками о месте, дате и времени судебного заседания по известным суду адресам.

Ответчик Хусаинов Э.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Лупиченко Г.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Хусаинова Э.Ф., с решением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 29 мая 2012 года не согласна, просила его отменить, отказать в удовлетворении иска, полагая, что сделка по указанному векселю притворная, денежные средства по ней они не получали, что подтверждается письменными документами. Согласно программе от 5 февраля 2007 года сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», урегулированы вопросы приобретения векселей физических лиц, вопросы покупки таких векселей у ООО ИК «Белая Башня-Инвест» ООО «КБ «Уралфинанс», а также обязанность инвестиционной компании по наступлению срока платежа по веселю выкупить у банка такой вексель по поручению физического лица. Имели место обманные действия со стороны держателя векселя, направленного на получение подписи Хусаинова Э.Ф. и её, а также отношения между веселедержателями, поскольку банк согласно условиям программы о сотрудничестве, о которой ранее ответчики не знали, обязался продать вексель конкретному лицу (ООО Страховая компания «Белая Башня и К»), а не Хусаинову Э.Ф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению).

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 21.04.2008 года векселедатель Хусаинов Э.Ф. выдал ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель <данные изъяты>, номинальной стоимостью 25 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.04.2009 года. По указанному векселю Хусаинов Э.Ф. обязан уплатить денежную сумму в размере 25000 рублей и начисленные проценты из расчета 25 % годовых, начиная с 22.04.2008 года. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 21.04.2009 года.

Как установлено из содержания предъявленного суду оригинала векселя <данные изъяты> на его оборотной стороне в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем указано - ООО «Инвестиционная компания «Белая башня-Инвест», проставлен бланковый индоссамент (передаточная надпись).

14.05.2008 года по договору купли-продажи векселей <данные изъяты>, заключенного между ООО « «Уралфинанс» и ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест», вексель <данные изъяты>, выданный Хусаиновым Э.Ф., был продан ООО «Инвестиционная компания «Белая башня-Инвест» ООО «КБ «Уралфинанс». 28.07.2010 года ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи векселей № <данные изъяты> продало вексель выданный Хусаиновым Э.Ф. ООО «Стройцентр «Аякс».

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный простой вексель выдан со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21 апреля 2009 года, следовательно, вексель должен быть предъявлен к оплате в срок до 21 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного обязательства.Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153- 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом этих особенностей.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции считает, что выдача векселя носила притворный характер и фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Хусаиновым Э.Ф. векселя.

Поскольку основанием выдачи Хусаиновым Э.Ф. векселя в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между ним и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № и возникновении между сторонами заемного обязательства, которое прекращается возвратом долга (п. 2 ст.170, п.1 ст. 408, ст.ст. 807-810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение в данном случае общих норм гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит специальным нормам материального права (Федеральному закону от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положению о векселе ), поскольку специальные нормы не предусматривают правоотношений, связанных с продажей векселедателем уже выданного ранее векселя и с возложением на векселедержателя обязанности выкупить у самого себя вексель и вернуть его векселедателю.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения веселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО Страховой брокер «Белая Башня» право требования вексельной задолженности передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», что подтверждается договором купли-продажи векселей.

Указанный вексель был приобретен у ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» истцом.

Из действовавшей на момент выдачи ответчиком Хусаиновым Э.Ф. векселя программы от 5 февраля 2007 года сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей физических лиц, вопросы покупки таких векселей у ООО ИК «Белая Башня-Инвест» ООО «КБ «Уралфинанс», а также обязанность инвестиционной компании по наступлению срока платежа по веселю выкупить у банка такой вексель по поручению физического лица..

Банк согласно условиям программы о сотрудничестве, о которой ранее ответчики не знали, обязался продать вексель конкретному лицу (ООО Страховая компания «Белая Башня и К»), а не Хусаинову Э.Ф.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, условий программы о сотрудничестве, продажа ООО «Страховой брокер «Белая Башня» векселя ООО КБ «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, и ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, а также ссылаясь на частичные платежи, которые в соответствии с представленными ответчиком документами, вносились в ООО Страховой брокер «Белая Башня», не могло не знать об отсутствии обязательств ответчиков по указанному векселю.
Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что она получила только денежные средства в размере 25000 рублей, как достоверные, поскольку они подтверждаются копией сберегательной книжки Хусаинова Э.Ф., из которой следует, что 29 февраля 2008 года на его расчетный счет действительно поступили денежные средства в размере 25000 рублей. Никаких иных денежных средств в указанный период на расчетный счет Хусаинову Э.Ф. не поступало. Согласно договору поручения от 21 апреля 2008 года поверенный ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» обязуется купить у ООО Инвестиционной компании «Белая Башня – Инвест» простые веселя <данные изъяты> и <данные изъяты> за 37000 рублей, что соответствует стоимости векселя на 25000 рублей с учетом установленных процентов по векселю. Учитывая признаки взаимосвязи инвестиционной компании, страховой компании, страхового брокера, суд считает, что договор займа был заключен на сумму 25000 рублей, и заявление о безденежности договора займа по веселю <данные изъяты>-И нашли свое подтверждение.

В соответствии с абз. 2 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. Соответственно положение о безденежности договора займа могут применяться к договору, обеспеченному векселем.

В судебном заседании установлено, что договор займа состоялся только на сумму рублей. На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Денежные средства по договору займа на сумму 34355, 74 рублей и 3130 рублей с учетом процентов заёмщик возвратила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, из которых следует, что погашение векселя <данные изъяты>.

В связи с чем, исковые требования по векселю заявлены необоснованно, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 24 мая 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Хусаинову ФИО13, Лупиченко ФИО14, ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья     Федотова Н.С.