Решение от 21.11.2024 по делу № 2-593/2024 от 06.08.2024

УИД 35RS0022-01-2024-000887-84 Дело № 2-593/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                       21 ноября 2024 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

    при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее истец, ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62249,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) и Новиковым С.В. (далее – ответчик, должник, заемщик) заключен кредитный договор ..... от 23.04.2013 (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50000,00 рублей на срок до 25.04.2016 из расчета 0,15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28.07.2023 ...... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ..... от 23.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

30.04.2020 Тотемским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-303/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 23.04.2013. 30.04.2020 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство ..... от 25.11.2020, которое было окончено фактическим исполнением 22.06.2021. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору: в размере 31957,93 рублей - проценты по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 22.06.2021; 30000,00 рублей – неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с 27.06.2018 по 22.06.2021. Период в расчете указан по 22.06.2021, поскольку задолженность по основному долгу погашается в последнюю очередь и последний платеж в рамках исполнительного производства в погашение задолженности внесен ответчиком 22.06.2021.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заочного решения Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2020 следует, что исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 23.04.2013 удовлетворено. Взыскана с Новикова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по указанному кредитному договору за период с 16.07.2015 по 26.06.2018 в сумме 89769,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2893,09 рублей.

Указанным решением установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым С.В. 23.04.2013 заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 рублей с уплатой процентов в размере 0,15 % в день сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Заочное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2020 не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2020.

Тотемским районным судом был выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району было возбуждено исполнительное производство ..... от 25.11.2020 в отношении должника Новикова С.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 92662,84 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, последний платеж в рамках исполнительного производства в погашение задолженности внесен ответчиком 22.06.2021.

28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор ..... уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе, право на проценты.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ..... от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ..... от 23.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, на основании договора цессии № 2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительных соглашений к нему к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ..... от 23.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

06.08.2024 ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Новикова С.В. сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 31957,93 рублей и неустойку по ставке 2 % в день за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 426105,69 рублей, которую снизил самостоятельно до 30000,00 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Принимая во внимание, что последний платеж в рамках исполнительного производства был внесен Новиковым С.В. 22.06.2021, суд приходит к выводу, что решение суда было исполнено ответчиком 22.06.2021, следовательно, до указанной даты, то есть, до фактического исполнения решения суда, ИП Гракович А.А. как новый кредитор имеет право требовать с Новикова С.В. проценты, установленные кредитным договором, а также неустойку, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно расчету истца, размер процентов по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 31957,93 рублей и неустойка по ставке 2 % в день за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 426105,69 рублей, которую истец снизил самостоятельно до 30000,00 рублей.

По размеру неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из размера неустойки, определенной кредитным договором, - 2% в день, что составляет 730 % годовых при размере процентов за пользование займом в сумме 0,15% в день (54,75 % годовых), суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 30000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Принимая во внимание окончание исполнительного производства в июне 2021 г. и отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон правоотношений.

Таким образом, с Новикова С.В. в пользу ИП Граковича А.А. подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 31957,93 рублей и неустойка за период с 27.06.2018 по 22.06.2021 в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Новикова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.04.2013..... ░ ░░░░░ 51957,93 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2018 ░░ 22.06.2021 ░ ░░░░░░░ 31957 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2018 ░░ 22.06.2021 ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░