Решение от 17.06.2022 по делу № 1-245/2022 от 06.06.2022

    Дело №                                                                                           копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 08:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу из крытой ограды дома, находящейся под одной крышей с домом, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя своей преступный умысел в период времени с 08:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, незаконно, через незапертую на замок дверь, проник в ограду дома, находящуюся под одной крышей с домом № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 головку блока цилиндров от автомобиля марки «Рено», стоимостью 38 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 распивал спиртное. В дневное время они подошли к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 он хотел попросить сигарет. Калитка на участок Потерпевший №1 была закрыта. Толкнув дверь калитки вперед, он обошел дом, и вошел в пристрой дома со стороны огорода. Осмотревшись, он понял, что Потерпевший №1 нет. В пристрое дома он заметил циркулярную пилу, которая принадлежит его матери, около которой увидел головку блока цилиндров от автомобиля. Он решил похитить головку блока цилиндров, для того, чтобы в последующем сдать её в пункт приема металлолома. Взяв головку блока цилиндров и пилу, он ушел к себе домой, где взял мешок и упаковал головку блока цилиндров. Далее он вызвал такси. Свидетель №3, Свидетель №4 на участок к Потерпевший №1 не заходили, о его действиях ничего не знали. На такси он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали в <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Совместно с Свидетель №4 они достали из багажника автомобиля головку блока цилиндров, которую сдали на металлолом, за что ему передали денежные средства в размере 2 200 рублей. Около 500-600 рублей он передал за такси, 100 рублей передал Свидетель №4 на дорогу до дома. Циркулярную пилу они втроем спрятали в лесном массиве не далеко от пункта приема металлолома. Далее Свидетель №3 уехал домой, он совместно с Свидетель №4 катались в городе на электросамокатах. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал маме о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции, где написал явку с повинной по факту совершенной им кражи имущества Потерпевший №1

Свои показания Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника на месте продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 16:00 часов. В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердив полном объеме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, если бы был трезв, то поступил бы иначе. В содеянном он раскаивается, преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствах на приобретение спиртного и оплаты катания на электрических самокатах.

Суд доверят признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Его земельный участок огорожен забором. При входе на участок имеются две калитки, оборудованные задвижками. На участке имеется жилой дом, под одной крышей с которым находятся баня и пристрой. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он уехал на работу в <адрес>. Вернулся около 16:00 часов того же дня. На участке он обнаружил пятна топлива. Далее он обнаружил, что из пристроя к дому пропала головка блоков цилиндра, которую он покупал за 40 000 рублей. Кроме того, отсутствовала циркулярная пила, принадлежащая Свидетель №1 В результате совершенного преступления ему причин материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Похищенное имущество ему возращено, претензий к ФИО1 он не имеет. С оценкой похищенного у него имущества в размере 38 000 рублей, он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын, проживают они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, мыла окна. Около 14:00 часов видела на улице своего сына ФИО1, и его друзей Свидетель №3, Свидетель №4, стоявших около гаража Свидетель №5 Кроме того, около гаража она видела белый мешок, что было в нем ей не известно. У ФИО1 она спрашивала, что они собираются делать, ей сообщили, что поедут в город. Позже она видела, как все втроём они уехал на автомобиле «Яндекс - такси». Ближе к вечеру этого же дня, ей позвонил сосед Потерпевший №1, сообщил, что из пристроя его дома похищено имущество, в краже он подозревает ФИО1 и его друзей. Она позвонила ФИО1, его телефон не отвечал. ФИО1 вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ, рассказал ей, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пристроя дома взял циркулярную пилу, и деталь от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном она приехала в отдел полиции, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Циркулярная пила принадлежит ей, данную пилу ранее её сын дал во временное пользование Потерпевший №1, при этом сроков возврата они не обговаривали. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО1 распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил сходить к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, забрать свои вещи. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 позвонил в звонок, никто не открыл. Далее ФИО1 открыл калитку забора, обошел дом Потерпевший №1 Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся, в руках у него была циркулярная пила и головка блока цилиндров. Далее, ФИО1 оставил указанные предметы около гаража, сходил к себе домой, откуда принес белый мешок. По просьбе ФИО1 он помог последнему убрать головку блока цилиндров в мешок. Далее с его телефона они вызвали такси, и уехали в <адрес> на пункт приема металлолома по <адрес>. В указанном пункте приема металлолома сдали головку блока цилиндров, за что ФИО1 получил денежные средства в размере 2 100 рублей. Циркулярную пилу спрятали в лесном массиве не далеко от указанного пункта. Далее, ФИО1 оплатил услуги такси, он уехала домой, а ФИО1 и Свидетель №4 пошли гулять. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 головку блока цилиндров, ему стало известно от сотрудников полиции. От продажи указанного имущества он от ФИО1 денежных средств не получал (том № л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №3, при этом дополнив, что по пути следования в <адрес>, в автомобиле такси, ФИО1 сообщал, что похитил имущество Потерпевший №1, при этом они не просили его вернуть и не спрашивали, зачем он это сделала. После отъезда Свидетель №3 домой, совместно с ФИО1 они гуляли по городу, распивали спиртное. Спиртное приобретал ФИО1 на вырученные денежные средства от продажи похищенного у Потерпевший №1 имущества (том № л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома. В дневное время он услышал лай собаки. Выглянув за калитку у гаражей, он увидел ранее незнакомых молодых людей, которые стояли к нему спиной. Также он видел, что у его соседа Потерпевший №1 открыта дверь, со стороны огорода ведущая в пристрой дома, и слышал звонок в дом. В вечернее время, Потерпевший №1 сообщил ему о том, что из пристроя его дома были похищены циркулярная пила, и деталь от автомобиля. Он рассказ Потерпевший №1 о том, что днем у гаража видел незнакомых молодых людей (том № л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает по адресу: <адрес>, приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема приехали ранее ему не знакомые ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 ФИО1 поинтересовался у него о стоимости алюминия, на тот момент стоимость приемки алюминия составляла 130 рублей за 1 кг. После чего, ФИО1 из багажника автомобиля достал белый мешок, в котором находилась головка блока цилиндров, вес которой составил 16 кг, за которую он передал ФИО1 2 100 рублей. ФИО1 пояснил ему, что сдает указанную деталь, в виду того, что она не подошла (том № л.д. 113-115).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено крытое помещение (пристрой) к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что указанный пристрой находится под одной крышей с жилым домом. В ходе осмотра изъяты следы обуви (том № л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят белый мешок, с находящейся внутри головкой блока цилиндров от автомобиля с маркировкой – 820014525F7702 (том № л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята циркулярная пила в корпусе черного цвета с маркировкой DCS-160N 93720247 DeFORT (том № л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мешок с находящийся в нем головкой блока цилиндров, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, головка блока цилиндров возращена потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (том № л.д. 63-74, 75-79);

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно выводам которого, рыночная стоимость головки блока цилиндров RENAULT, алюминиевая, приобретённая в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 рублей ( том № л.д. 57-59);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 из пристроя дома, расположенного по адресу: Нефтяников, <адрес>, а именно головки блока цилиндров от автомобиля Рено (том № л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1, изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной была им дана добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту хищения имущества Потерпевший №1 из пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 08:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в исследуемый период времени.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, без разрешения потерпевшего проник в пристрой дома Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив имущество представляющее материальную ценность – головку блока цилиндров от автомобиля, решил совершить хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему, и похитил его. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема металлолома, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению

        Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла.

        В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению, в данном случае это крытая ограда, что не является основанием для иной квалификации преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу из крытой ограда дома, представляющего собой пристрой к жилому дому, находящийся под одной крышей с ним, который возведен на фундаменте, на уровне жилого дома, имеет стены, крышу, дверной проем, дверь с запорным устройством, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия.

        В ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что выполняемые им действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества.

        Каких – либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, не установлено. При даче показаний, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при его допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры мест происшествий проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых либо с применением фотофиксации, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего он достоверно знал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, потерпевший не давал ему разрешение пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия следует, что похищенное у него имущество - головка блока цилиндров от автомобиля марки «Рено», была приобретена им через сайт Авито в 2021 году за 40 000 рублей, для ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия был исследован акт экспертного исследования №/<адрес> в выводах эксперта - техника у суда оснований не имеется. Им при исследовании устанавливалось фактическое состояние и степень износа похищенного у потерпевшего имущества в ценах, действовавших на дату совершения преступления, с оценкой похищенного имущества потерпевший в судебном заседании согласился.

Следовательно, с учетом стоимости, определен и ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 38 000 рублей.

    Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что причиненный потерпевшему ущерб от совершенного ФИО1 хищения имущества потерпевшего составляет 38 000 рублей, не является для него значительным. Совершенное хищение не поставило его в затруднительное материальное положение, похищенное у него имущество, не является предметом первой необходимости.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет возможность принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что хищение у потерпевшего имущества на сумму 38 000 рублей является для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, поставив в затруднительное материальное положение, не имеется.

При этом, судом отмечается, что несмотря на стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, из показаний последнего в ходе судебного следствия установлено, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей и, каких-либо кредитных обязательств он не имеет, а с учетом расходов на уплату коммунальных платежей, позволяет аккумулировать накопления денежных средств, приобретать имущество, стоимость которого на момент хищения составила 38 000 рублей. Кроме того, сам потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что ущерб причиненный ему в результате хищения ФИО1 его имущества значительным для него не является, в связи, с чем суд считает, что в трудное материальное положение потерпевший поставлен не был, и ущерб значительным не является, доказательств обратного потерпевшим не представлено.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства администрацией Двуреченского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 108). Соседями в быту характеризуется положительно (том № л.д. 109, 110).

    Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (том № л.д. 101, 103).

    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние беременности супруги, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым, он никогда бы не совершил преступление. Кроме того, факт употребления алкоголя подсудимым в день совершения преступления подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 257 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 257 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>

░░░59RS0№-15