Решение по делу № 33-1168/2019 от 15.01.2019

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-1168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 января 2019 года дело по частной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2018 года, которым взысканы с ООО «Азимут-Пермь» в пользу Хакимова Рафиса Газизяновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Хакимову Р.Г. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года постановлено: «Исковые требования Хакимова Рафиса Газизяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Пермь» о признании отчета об определении рыночной стоимости доли недостоверным — удовлетворить. Признать недостоверной оценку 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», установленную в отчете № 202-054-2016 ООО «Азимут-Пермь» от 25 мая 2016 года. Установить, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», принадлежащей Хакимову Р.Г., по состоянию на 08 апреля 2016 года, равна ** рублей». Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018 года.

Истец Хакимов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, просил взыскать с ответчика ООО «Азимут-Пермь» в пользу истца Хакимова Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Азимут-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованные лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Рабинович С.А., САО «ВСК», УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца просит Хакимов Р.Г. в своей частной жалобе. Истец не согласен с размером данных расходов, указывает, что снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, выводы суда не мотивированы, обращает внимание, что никакого расчета не приведено, при том, что ответчик по заявлению истца возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Хакимова Р.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, в подтверждение чего, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года, заключенный между Хакимовым Р.Г. (Заказчик) и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: комплекса юридических услуг по судебному представительству, связанному с признанием недостоверным отчета № 202-054-2016 от 25.05.2016 года об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей Хакимову Р.Г. Стоимость услуг по данному договору составила 300000 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **. 24.08.2018 года между Хакимовым Р.Г. и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» подписан акт об оказанных услугах, согласно которому услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий по качеству и содержанию оказанных услуг, срока их исполнения, оплаты за оказанные услуги стороны друг к другу не имеют.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела интересы истца Хакимова Р.Г. на основании доверенностей от 24.11.2015 года и от 10.10.2016 года представлял Ж.

Взыскивая в пользу Хакимова Р.Г. с ООО «Азимут-Пермь» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принял во внимание, категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления, составление процессуальных и правовых документов (ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о назначении экспертизы, возражения на частные апелляционные жалобы, отзывы, возражения, апелляционные жалобы, кассационная жалоба, пояснения по существу исковых требований и экспертных заключений), ознакомление с материалами дела, участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, время затраченное представителем на работу по делу, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела и его объем (9 томов), и исходя из принципа разумности и справедливости, счел разумной сумму в размере 120000 рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Хакимовым Р.Г. к возмещению расходов суд учел объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Хакимову Р.Г. с ООО «Азимут-Пермь» расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке.

Отсутствие возражений стороны относительно размера расходов на оплату услуг представителя не означает безусловную обязанность суда полностью взыскать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, поскольку исходя из толкования указанных выше правовых норм понесенные расходы должны отвечать критериям разумности. При этом, длительность рассмотрения судом настоящего спора не связана с действиями ответчика, обусловлена отменой вышестоящей судебной инстанцией постановленных по делу судебных актов, и не может повлиять на размер определяемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 300000 рублей, как видно из представленных материалов, была им уплачена изначально при подписании договора. Следует также отметить, что сложность спора, на что ссылается истец в частной жалобе, подлежит оценке в совокупности и с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела в данной части, в связи с чем, данный размер соответствует защищенному праву заявителя, является разумным.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :