Решение по делу № 33-1674/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года по делу № 33-1674/2023 (2-249/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2021-004982-90

Судья в 1-й инстанции И.С. Глухова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Алешин Д.О., Гуляев Д.А., Сорокин К.Ю., Титов В.В. к Рехтман А.Э., третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский», Сердюк В.В. об установлении публичного сервитута, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца - Дударев Д.С. б установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе Рехтман А.Э. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., Гуляев Д.А., Сорокин К.Ю., Титов В.В. обратились в суд с иском к Рехтман А.Э. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и проход к принадлежащему истцам имуществу возможен через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. При этом, истцы, полагают, что, поскольку участок ответчика, несмотря на вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, является участком общего пользования - дорогой, то в отношении него в судебном порядке необходимо установить бессрочное право ограниченного пользования, в целях беспрепятственного доступа к земельным участкам истцов. При этом, публичный сервитут, по мнению истцов, необходимо установить бесплатно без ограничения срока его действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СПК «ОК Мартовский», Сердюк В.В., Дударев Д.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дударев Д.С. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов Алёшина Д.О., Гуляева Д.А., Сорокина К.Ю., Титова В.В., к Рехтману А.Э. об установлении частного сервитута.

Требования Дударев Д.С. сводятся к необходимости установления в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5225 кв.м, принадлежащего ответчику Рехтман А.Э., постоянного частного сервитута на право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда через него к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером № расположенному    по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алёшина Д.О., Гуляев Д.А., Сорокин К.Ю., Титов В.В. и в самостоятельных требованиях третьего лица Дударев Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рехтман А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями по делу.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения отказал Алёшину Д.О., Гуляеву Д.А., Сорокину К.Ю., Титову В.В. и Дудареву Д.С. в иске не по заявленным требованиям, тем самым вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках настоящего спора подлежали удовлетворению требования об установлении частного платного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка и распределении платы за сервитут на всех 46 пользователей данного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В адрес суда от истцов по делу поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с той позицией, которая высказана ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо по делу с самостоятельными требования Дударев Д.С. в адрес суда апелляционной инстанции направил письменные возражения, в которых полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ответчика, однако сервитут необходимо установить без обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ответчика.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела извещены, ходатайств об его отложении не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом, а также возможность использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением в случае организации через земельный участок проезда.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка серии ВТК №, лот 49, участок №, общей площадью 4,2634 га, расположенного на территории <адрес>, целевое назначение: для ведения личного сельского хозяйства.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на 44 земельных участка, в число которых входят земельные участки, принадлежащие истцам, третьим лицам Дударев Д.С., Сердюк В.В. и ответчику Рехтман А.Э.

Согласно сведений из ЕГРН, указанные земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

На земельных участках, принадлежащих истцам и третьим лицам Дударев Д.С., Сердюк В.В., расположены жилые дома и постройки, а проход и подъезд к ним возможен только через земельный участок с кадастровым номером 90:12:172201:781, принадлежащий ответчику.

Истцы обращались к ответчику по вопросу заключения соглашения об установлении бесплатного бессрочного сервитута на право беспрепятственного прохода, проезда к жилым домам и земельным участкам, путем направления оферты о сервитуте. Поскольку обращения были оставлено ответчиком без внимания, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие истца, третьим лица и ответчику находятся на территории СПК «ОК Мартовский».

Из ответа администрации <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Алёшина Д.О., следует, что в администрации отсутствуют сведения об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания СПК «ОК Мартовский».

Из ответа СПК «ОК Мартовский» в адрес Алёшина Д.О. следует, что документация по планировке территории садоводства утверждена в период действия законодательства Украины, а именно: распоряжения <адрес>ной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении детального плана для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО13, Рехтман А.Э., ФИО14 в районе <адрес> на территории Трудовского сельского совета». Подлинник указанного документ находится в распоряжении ФИО14 и его правопреемников (наследников). Также указано, что общих собраний садоводов по вопросу приведения его в соответствие с действующей редакцией Закона ФЗ-217 не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Рехтман А.Э. и СПК «ОК Мартовский» заключен договор о безвозмездной передаче имущества №Л-07/20, согласно которому ответчик передал кооперативу в безвозмездное временное пользование имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии «как есть» с имеющимся состоянием почв и грунта, принадлежащего поставщику на праве собственности (пункт 1.1 Договора).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО15

Из заключения эксперта №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимость установления частного сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащим Рехтман А.Э., существует. Доступ (переход и/или проезд) к земельным участкам и жилым домам истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления частного сервитута невозможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен единственный вариант установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Рехтман А.Э., в его границах, в целях беспрепятственного доступа к земельным участкам, жилым домам истцов Алёшина Д.О., Гуляева Д.А., Сорокина К.Ю., Титова В.В. с кадастровыми номерами: №,    №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, совпадают с границами и площадью установления сервитута, площадью 5225 кв.м. По мнению эксперта, представленный вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для ответчика.

Размер платы за частный сервитут по предложенному варианту установления сервитута составляет 2 133 106 рублей, без учета НДС.

В п.2.1 исследовательской части установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой дорогу (подъездные пути) к участкам с кадастровыми номерами: №, № В ходе проведения исследования установлено, что исключительно через земельный участок с кадастровым номером № обеспечивается доступ и к 46 земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом также установлено, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истцов пользования земельным участком собственника Рехтман А.Э., как земельным участком общего пользования, тогда как указанный земельный участок, находящийся в собственности Рехтман А.Э., передан в безвозмездное временное пользование СПК «ОК Мартовский» и беспрепятственно используется всеми членами кооператива, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ, между тем, право собственности ответчика на его земельный участок не оспаривается, незаконность его действий не доказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ими заявлено в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждения препятствий к проезду либо доступу к земельным участкам истцов, напротив, указанное опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями Гуляев Д.А., представителя СПК «ОК Мартовский».

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, при этом сервитут устанавливается только на платной основе.

Суд первой инстанции, установив наличие у истцов беспрепятственного доступа прохода и проезда к своим земельным участкам, представление на безвозмездной основе ответчиком своего земельного участка в пользование кооперативу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов, требующих судебной защиты.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необходимость установления сервитута в отношении своего земельного участка с взысканием в его пользу соответствующей платы, при этом из материалов дела следует, что истцы возражали против установления сервитута на платной основе, а возможности установления ограниченного пользования чужим земельным участком бесплатно, действующим законодательством не предусмотрено, при условии отсутствия на это согласия собственника обременяемого земельного участка, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об установлении безвозмездного сервитута судом первой инстанции отказано, истцы решение суда не обжалуют, а ответчик не лишен возможности установить оплату за пользование своим имуществом во внесудебном порядке, оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции и доводы, изложенные в письменных возражениях третьего лица, поскольку соответствующая апелляционная жалобы им заявлена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рехтман А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина