Решение по делу № 22-1598/2023 от 26.06.2023

Дело № 22-1598/2023 Судья Бодрова Е.Е. УИД 33RS0013-01-2022-000277-81         Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                         Зябликова В.Ю. и Абрамова М.В.,

при секретаре                 Леуш О.Б.,

помощниках судей Григорьевой С.А., Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                         Рыгаловой С.С.,

осужденного Канагина В.А.,

защитника                          Захаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В., апелляционным жалобам осужденного Канагина В.А., адвоката Харитоновой Л.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2022 года, которым

Канагин В. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 июля 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 сентября 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года), с применением ст. 70, 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2017 года освобожден 10 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;

- 4 июня 2020 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Канагину В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Канагина В.А. под стражей с 19 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей об удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Канагина В.А. и защитника Захаровой Н.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Канагин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно установленным судом первой инстанции и подробно приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам, преступные действия Канагина В.А. выразились в следующем:

31 июля 2020 года около 01 часа Канагин В.А., Ш., Д. и О. находились около **** в ****, где между Канагиным В.А. и О. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Канагина В.А. возник умысел на причинение вреда здоровью О. Во исполнение своего умысла Канагин В.А. в это же время приискал на прилегающей к указанном дому территории отрезок деревянной доски, который взял в руки и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им О. один удар по левой руке, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении прокурор Лукьянов С.В. просит приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что преступление совершено Канагиным В.А. в условиях опасного рецидива. Однако в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива не указан, какими судимостями он образован также не указано. Просит изменить приговор, указав на совершение Канагиным В.А. преступления в условиях опасного рецидива, а также судимости, из которых образовался данный вид рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный Канагин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что он не наносил умышленно тяжкий вред здоровью О.. Указывает обстоятельства, предшествующие конфликту между ним и тремя парнями, когда он сделал им в ночное время замечание на громкую музыку и крики с их стороны. После чего из дома вышли трое парней (Ш., Д., О.) и завязался словесный конфликт. О. ударил его в плечо, от чего он упал, после чего О. набросился на него и стал наносить удары по лицу. Он (Канагин В.А.) взял его за шею и прижал, тогда как второй подошел к нему и хотел нанести ему удар по голове. В это время подошла жена (Канагина В.А.) и стала их разнимать. Они стали ей угрожать, на что он попросил ее вызвать полицию. Пока она вызывала полицию, ему удалось вырваться и схватить брус. Парни его окружили со всех сторон. Он махал брусом, чтобы они не подходили. О. хотел наброситься на него снова и он задел ему по руке, после чего выкинул брус и убежал. Не согласен с оценкой показаний О. о том, что он (Канагин В.А.) замахнулся на О., чтобы ударить его брусом по голове и удар пришелся по руке. Также не согласен с оценкой показаний свидетеля Щ., которая, по его мнению, дает неправдивые показания в силу знакомства с О., плохой видимости происходящего, слабого зрения. Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений в виде синяка под глазом, ушиба ноги, ссадин на спине, а также на то, что он опасался за свою жизнь, защищал себя, учитывая явное превосходство трех взрослых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харитонова Л.В. не согласилась с приговором суда в части квалификации действий Канагина В.А. и назначенного наказания. По мнению защитника, суд избрал обвинительный уклон. Защита полагает, что обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания. Указывает, что после того, как Канагин В.А. высказал претензию по поводу шума на улице в ночное время суток, трое мужчин вышли к нему на улицу и начали словесную перепалку, которая переросла в ссору. Все трое стали наступать на Канагина В.А., который споткнулся и упал. После чего О. стал его избивать, двое других наносили удары палкой по ногам. Канагин В.А. смог выскочить из-под О., взял палку с земли и стал отмахиваться от наступающих на него трех человек. Угроз Канагин В.А. не высказывал, размахивая палкой, попал по руке О. и после убежал, но за ним побежал Ш. Все прекратилось тогда, когда приехали сотрудники полиции. Ссылаясь на доказательства виновности Канагина В.А., полагает, что они не являются последовательными и не соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства. В приговоре отсутствует ряд показаний допрашиваемых лиц, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий Канагина В.А. Показания свидетеля Щ., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 мая 2022 года, согласно которым Щ. видела, что за А. бежал Канагин В.А. с бруском в руке, ударил, от чего А. упал. Вместе с тем она же пояснила, что не могла разглядеть, кто за кем гнался, она сначала думала, что Е. ударил А., потом увидела, что около сараев бегал Канагин В.А., который прятался, что подтверждает показания Канагина В.А. о том, что он прятался от Ш. и Д.. Она догадалась, что Канагин В.А. ударил А. на том основании, что А. лежал, бежали трое и у двоих в руках что-то было. При этом свидетель пояснила, что указанное она видела с балкона своей квартиры, расположенной на 2 этаже, при освещении от одного фонаря, в условиях ограниченной видимости и при зрении свидетеля +5, +7. Защитник полагает, что судом не сделан анализ показаний свидетеля, который является заинтересованным лицом, так как она на следующий день общалась с потерпевшим и возила его в ЦРБ. По мнению защитника, показания Щ. не подтверждаются показаниями свидетеля К2., вопреки выводу суда. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля Б., который пояснил, что он не может пояснить, в каком состоянии находился Канагин В.А., вместе с тем, утверждал, что трое молодых людей находились в состоянии опьянения. Канагин В.А. им высказывал претензии по поводу шума и со слов молодых людей он узнал, что Канагин В.А. доской ударил одного из них в область колена и ушел. Выбрав обвинительный уклон, суд, по своему, изложил показания вышеуказанного свидетеля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о том, что Канагин В.А. находился в нетрезвом виде, не подтверждено судебно-медицинским заключением. Защитник считает, что суд не счел необходимым провести анализ всех доказательств, которые свидетельствуют о том, что действия Канагина В.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая, что Канагин В.А. превысил необходимую оборону, не соглашаясь с направленностью умысла Канагина В.А. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, как установлено судом. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Канагина В.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Признаки объективной стороны деяния, связанные с местом, временем, способом причинения потерпевшему О. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и причастностью к этому осужденного Канагина В.А. судом установлены правильно и сторонами не оспаривались.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Канагин В.А. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 31 июля 2020 года около 1 часа, возвращаясь после работы домой, услышал громкую музыку и крики из окна дома по ул. Коминтерна в г. Меленки, который находился неподалеку от его дома. Он подошел к этому дому и крикнул в открытое окно, чтобы убавили звук. В ответ на это из дома вышли трое мужчин и вступили с ним в словесную перепалку, в связи с чем он стал отходить к своему подъезду. Один из мужчин, им оказался О., ударил его в плечо, он ударил О. в плечо в ответ. Затем он споткнулся и упал, а О. накинулся на него и стал избивать. При этом О. наносил удары по лицу, сев на него сверху. В это время из подъезда вышла его супруга, которую он просил вызвать полицию. Ш. нанес удар по его ноге доской, которую взял из кучи лежащего около дома стройматериала. После чего Ш. хотел ударить его по голове. В этот момент он вырвался от О., схватил деревянный брус и стал им отмахиваться, в результате чего задел О. по руке и убежал за гаражи, опасаясь избиения, так как Ш. замахивался доской на него, все трое были агрессивные. Мужчины стали вслед ему кидать камни и палки. Более никаких ударов никому, в том числе О., не наносил. После избиения его О. у него был синяк под глазом и ссадины на спине.

В ходе предварительного расследования Канагин В.А. дал схожие показания, уточнив, что после того, как встал на ноги и взял в руки деревянный брус, стал им отмахиваться от О., Ш., и третьего человека, чтобы они не смогли к нему подойти и нанести удары. Увидев, что О. стоит на расстоянии около 1 метра, то с целью проучить последнего нанес тому удар брусом в область локтя левой руки, после чего убежал ****).

В судебном заседании Канагин В.А. заявил, что показания, данные в ходе следствия, являются неверными, он их не читал.

Изложенное в приговоре описание преступления, соответствующее предъявленному Канагину В.А. обвинению, по мнению суда первой инстанции, является доказанным на основании анализа и оценки исследованных судом следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего О. летом 2020 года он ремонтировал крышу в г. Меленки в доме, где проживал Канагин В.А. 30 июля 2020 года около 24 час. вместе с Ш. и Д. распивали спиртное на кухне своей квартиры. В это время с улицы стал кричать Канагин В.А. и требовать выйти к ним. Они втроем вышли на улицу, где Канагин В.А. стал предъявлять претензии по поводу шума, между ними завязалась словесная перебранка. Во время ссоры они шли все от дома, где проживали, к дому Канагина В.А. Дойдя до дома, Канагин В.А. взял из кучи лежащего во дворе дома пиломатериала деревянную доску и хотел ударить ему по голове, но он закрылся рукой. Удар доской пришелся по руке, он испытал сильную боль и присел на резиновый баллон. Ш. и Д. стали отнимать доску у Канагина В.А., тот отбежал в сторону, а затем подошел и ударил его этой же доской по шее, отчего он потерял сознание и упал. Канагину В.А. ударов никто не наносил, угроз не высказывал. После приезда полиции Канагин В.А. продолжал вести себя агрессивно, кидал в них камнями, кричал. У него на следующий день в больнице диагностировали перелом руки.

В ходе проведения следственных экспериментов О. описал и продемонстрировал механизм нанесения Канагиным В.А. ему ударов деревянной доской по левой руке, а также в область шеи (****).

Из показаний свидетелей Ш., а также Д. (т****) следует, что 30 июля 2020 года в ночное время они находились в своей квартире, когда к окну подошел Канагин В.А. и стал кричать, что они мешают спать его ребенку. Втроем (О., Ш. и Д.) вышли во двор. В ходе разговора, находясь уже около дома Канагина В.А., тот схватил доску и стал ей размахивать. Они угроз Канагину В.А. не высказывали. Затем Канагин В.А. ударил доской по руке О., тот схватился за руку и присел. Они помогли О. сесть, а сами отошли в сторону. В этот момент Канагин В.А. подошел к сидящему О. и еще раз ударил его, но уже по голове. От удара О. упал.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года в ночное время, находясь на балконе, видела, как Канагин В.А., держа в руках деревянный брус, бежал за О., после чего ударил того, от чего О. упал. Так как встать самостоятельно О. не мог, то его подняли. Затем Канагин В.А. еще нанес один удар по О.

Из оглашенных показаний Щ., данных в ходе предварительного следствия (****), следует, что 30 июля 2020 года в ночное время, находясь на балконе, видела, как около подъезда **** в **** происходил конфликт между Канагиным В.А. и тремя рабочими. О. лежал на земле без сознания. В этой связи, она зашла в квартиру и вызвала полицию. Затем, вновь выйдя на балкон, увидела как Канагин В.А. взял деревянный брусок и стал бегать за Ш. и Д. Затем приехали сотрудники полиции.

Поясняя противоречия в показаниях, свидетель Щ. сообщила, что видела как Канагин В.А. наносил удары по О. Одновременно пояснила, что на тот момент она не различала кто за кем бегал, так как то место, где происходил конфликт, закрыто кустами, было темно, а также у нее зрение +5, +7.

Свидетель К2. указал, что ночью в один из дней лета 2020 года его разбудила Щ. и сказала, что во дворе дома происходит драка. Он вышел на балкон и увидел во дворе строителей О., Ш., Д., соседа Канагина В.А., а также сотрудников полиции. На следующий день по просьбе О. возил его в больницу, у него была распухшая рука.

Из показаний свидетелей Б. и Ф., являющихся сотрудниками органов внутренних дел, следует, что 31 июля 2020 года они выезжали на **** в **** по сообщению о драке. На месте было трое молодых людей, а также Канагин В.А. Одному из молодых людей оказали помощь, приехавшие медицинские сотрудники.

При этом свидетель Ф. сообщил, что мужчина держался за руку. В тоже время Б. пояснил о том, что тот жаловался на боль в ноге.

Свидетель М. указала, что летом 2020 года ее сын (Канагин В.А.) пришел домой избитый и сообщил, что после того как сделал замечание молодым людям, то его избили доской. У него было повреждено колено, ссадины на спине, синяк под глазом.

Из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что 31 июля 2020 года в ее присутствии произошел конфликт между ее супругом (Канагиным В.А.) и молодыми людьми, которые осуществляли строительство крыши их дома. Затем один из этих мужчин стал замахиваться доской на мужа, она заступилась и вызвала полицию. Она видела момент, как О. ударил Канагина В.А., от чего тот упал, после чего О. стал его душить.

Согласно показаниям К., данным на следствии (****), она видела, как на улице происходил конфликт между Канагиным В.А. и тремя мужчинами. В какой-то момент один из них толкнул Канагина В.А., после чего Канагин В.А. его уже оттолкнул. Затем Канагин В.А. стал убегать от мужчин, они побежали за ним. Также пояснила, что показания в части нанесения ударов досками по Канагину В.А., а также факта борьбы Канагина В.А. с одним из мужчин, она дала по просьбе супруга (Канагина В.А.), указанные обстоятельства она не наблюдала. Также Канагин В.А. за неделю до произошедших события рассказывал о том, что падал с мотоцикла.

В судебном заседании К. подтвердила показания, как данные на следствие, так и в суде, указав, что расхождений в показаниях не видит.

Из сообщений, зарегистрированных 31.07.2020 в ОМВД России по Меленковскому району, следует, что по адресу: ****, происходит драка (т. 1 л.д. 26, 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2020 осмотрен участок местности около **** в ****, где зафиксирована обстановка на месте инкриминируемого Канагину В.А. преступления. Изъяты деревянный брусок и деревянная доска (****).

Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (****).

В силу справки ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» от 02.08.2020 у О. 31.07.2020 диагностирован ушиб левого плечевого сустава (****).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования **** от ****, заключениями медицинских судебных экспертиз **** от ****, **** от **** у О. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены 31.07.2020 от ударного воздействия тупого твердого предмета (****).

Квалифицируя действия Канагина В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удар деревянной доской последний нанес О. по мотиву личной неприязни, возникшей вследствие ссоры с потерпевшим и его знакомыми.

При оценке положенных в основу приговора доказательств и степени их влияния на квалификацию действий подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Канагин В.А. при причинении О. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны не находился.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки указанному требованию закона, суд первой инстанции, положив в основу приговора показания Канагина В.А., данные в ходе следствия, фактически оставил без оценки его показания, связанные с тем, что до нанесения удара О., между ним и тремя мужчинами, в том числе О., произошла ссора, в ходе которой он (Канагин В.А.) отходил к своему подъезду, а данные лица шли в его сторону. Кроме того, Канагин В.А. указал о примененном в отношении него насилии со стороны О. и Ш.

Более того, суд не дал какой-либо правовой оценки ряду исследованных доказательств, включая акту судебно-медицинского освидетельствования, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных экспериментов с участием Канагина В.А.

В то же время суд апелляционной инстанции, анализируя показания Канагина В.А., приходит к выводу, что наиболее достоверные показания в части формы вины относительно примененного насилия в отношении потерпевшего О. были им даны в ходе предварительного расследования (****), в которых он, сообщая о примененном к нему насилии со стороны О. и Ш., не отрицал вину в умышленном нанесении удара деревянной доской по левой руке О., поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, достаточны подробны, он был ознакомлен с показаниями путем прочтения их вслух следователем. Признаков самооговора со стороны подсудимого при проведении указанного допроса суд не усматривает. Указанные показания согласуются, в том числе со следующими доказательствами, которые не получили оценки судом первой инстанции, а именно:

- протоколами следственных экспериментов от 03.03.2021, 23.04.2021, протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2021, в ходе проведения которых Канагин В.А. описал и продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений О. и Ш., а также указал, каким образом нанес деревянной доской удар по руке О. (****

- заключением ситуационно-медицинской судебной экспертизы **** от ****, согласно которому имевшиеся у О. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим О., подозреваемым Канагиным В.А. в ходе предварительного расследования, а также в ходе следственных экспериментов (****);

- актом судебно-медицинского освидетельствования **** от ****, заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, из которых следует, что у Канагина В.А. были выявлены: ушиб мягких тканей голеностопного сустава, причинивший легкий вред здоровью, который мог быть получен в результате тупой травмы; кровоподтек на лице, 13 ссадин на задней поверхности грудной клетки, 4 ссадины в поясничной области, 3 ссадины на левой верхней конечности, 4 ссадины на правой верхней конечности, ссадина на левой голени, которые могли быть получены от ударных и травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения могли быть получены около 5-8 суток до осмотра Канагина В.А. (07.08.2020);

- заключением ситуационно-медицинской судебной экспертизы **** от ****, из которой следует, что имеющиеся у Канагина В.А. вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ударами кулаками, ногами постороннего человека, часть из которых могла образоваться и при падении потерпевшего с ударом спиной о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием. Не исключается образование выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных Канагиным В.А. в ходе допросов, следственного эксперимента и проверки показаний на месте (****).

В этой связи суд относится критически к показаниям потерпевшего О., свидетелей Ш., Д. в части сообщенных сведений о том, что Канагину В.А. никто из них ударов не наносил, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, включая заключениями проведенных экспертиз в отношении Канагина В.А. и зафиксированных телесных повреждений на теле и лице последнего.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не признает доказательственное значение показаний свидетеля Щ., как данных в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку последняя, сообщив противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта, указала, что, наблюдая за происходящей ссорой, не могла различать людей, поскольку у нее имеются проблемы со зрением. Более того, само место, где происходил конфликт, было закрыто кустами, указанное происходило ночью.

Анализируя показания свидетеля Б., сообщившего о том, что один из молодых людей жаловался на боль в ноге, сидел и не мог встать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этим человеком был О. Противоречия свидетеля с установленным судом обстоятельствами о том, что Канагин А.В. ударил О. не по ноге, а по руке, на правильность выводов суда о виновности Канагина А.В. в нанесении удара по руке не влияет, полагая, что свидетель добросовестно заблуждался относительно места приложения травматического воздействия у О., которое установлено совокупностью иных доказательств.

Суд признает доказательственное значение показаний свидетеля К. в части сведений о том, что в ходе произошедшего конфликта между Канагиным В.А. и тремя мужчинами, один из них толкнул Канагина В.А., поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем к показаниям свидетеля, сообщенным в суде, а также показаниям последней, данным в ходе следствия, в части сведений о том, что она являлась очевидцем борьбы Канагина В.А. и мужчины, а также о нанесении ударов досками по Канагину В.А. суд относится критически, принимая во внимание, что последняя очевидцем не являлась, а данные сведения сообщила по просьбе своего супруга (Канагина В.А.).

Также суд отвергает показания свидетеля К. о том, что за неделю до произошедших событий (31.07.2021), Канагин В.А. ей сообщал о падении с мотоцикла и получении телесных повреждений, поскольку указанное опровергается как показаниями осужденного, так и результатами судебно-медицинских исследований (экспертиз), которыми установлена давность образования телесных повреждений, обнаруженных на теле и лице Канагина В.А. (за 5-8 суток до осмотра Канагина В.А. (07.08.2020).

При этом, с учетом анализа исследованных доказательств, суд критически относится к позиции стороны защиты, избранной в ходе судебного разбирательства, о неумышленном причинении вреда здоровью О., а также о возможном получении последним телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку указанное опровергается, в том числе показаниями Канагина В.А., данными в ходе следствия, а также потерпевшего и свидетелей.

В то же время, с учетом исследованных доказательств, позиция Канагина В.А. об использовании деревянной доски в целях самообороны заслуживает внимание.

Суд, сославшись на показания свидетелей, признал действия Канагина В.А. противоправными, явившимися поводом для совершения преступления, однако не дал им оценки в совокупности с показаниями осужденного о том, что он действовал, защищаясь от неправомерных действий О. и других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом состояние необходимой обороны может иметь место и в том числе в случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19).

Из показаний подсудимого Канагина В.А. в ходе предварительного расследования и его позиции в судебном заседании следует, что во время произошедшей ссоры между ним и тремя молодыми людьми, последние стали вести себя агрессивно и наступать на него. Впоследствии его толкнули в плечо, после чего завязалась борьба с одним из нападавших (О.), при этом другой мужчина также продолжал наносить ему удары.

Факт применения в отношении Канагина В.А. насилия со стороны О. и других лиц подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных с участием Канагина В.А., а также результатами судебных экспертиз. При этом после того, как Канагин В.А. смог высвободиться из захвата и встать на ноги, О. и другие мужчины продолжали стоять вокруг него.

Исследованные судом доказательства не содержат в своей совокупности достоверных сведений о длительном временном промежутке между избиением Канагина В.А. группой лиц и последующем причинении Канагиным В.А. телесных повреждений О.

О характере и интенсивности посягательства объективно свидетельствуют акт судебно-медицинского освидетельствования **** от ****, заключения судебно-медицинской экспертизы **** от ****, ситуационно-медицинской судебной экспертизы **** от ****, согласно которым у Канагина В.А. были выявлены: ушиб мягких тканей голеностопного сустава, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтек на лице, 13 ссадин на задней поверхности грудной клетки, 4 ссадины в поясничной области, 3 ссадины на левой верхней конечности, 4 ссадины на правой верхней конечности, ссадина на левой голени.

При этом данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ударами кулаками, ногами постороннего человека, часть из которых могла образоваться и при падении потерпевшего с ударом спиной о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием, что соответствует показаниям Канагина В.А., данным как на следствие, так и в суде, о примененном к нему насилии.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не только не опровергают показания подсудимого Канагина В.А. о его защите от нападения, но и полностью им соответствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Канагину В.А. угроз никто не высказывал и ударов не наносил, противоречат исследованным доказательствам.

Показания Канагина В.А. о реальном восприятии им угрозы продолжения посягательства, после того как ему удалось вырваться из захвата и встать на ноги, исходя из сложившейся объективной обстановки, не позволяют усомниться в своей достоверности.

Кроме того, приостановление посягательства в контексте указанного разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, состояние необходимой обороны не исключает.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции находит объективно установленным и доказанным, что 31 июля 2020 года около 01 часа О. совместно с другими лицами (всего не менее 2 человек) на почве возникших личных неприязненных отношений с Канагиным В.А. подвергли последнего избиению, нанеся ему множество ударов руками по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом у Канагина В.А., с учетом количества нападавших, имелись достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство, которое будет продолжено. Оказавшись перед угрозой дальнейшего физического насилия, в том числе со стороны О., Канагин В.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанес удар отрезком деревянной доски по левой руке О., причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Канагин В.А., находясь в состоянии необходимой обороны, во время его избиения группой лиц, прибегнул к защите от посягательства со стороны них, в том числе О., не использовавшего какое-либо орудие, способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия Канагин В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По заключению комиссии экспертов от **** ****а у Канагина В.А. обнаруживается ****. **** В период времени, относящийся к правонарушению, у Канагина В.А. не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (****).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства, активно защищался от предъявленного обвинения, оспаривая квалификацию своих действий.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд апелляционной инстанции, признает Канагина В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Канагину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что Канагин В.А. состоит на учете ****, у врача нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, явку с повинной, оформленную в качестве объяснения (****), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 3 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку это обстоятельство отнесено к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и повторно не может учитываться при назначении наказания.

С учетом того, что на момент совершения преступления Канагин В.А. судим приговорами Меленковского районного суда Владимирской области от 24.07.2015, 07.09.2015 (с учетом изменений внесенных постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 20.02.2016) к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Канагина В.А. усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Канагина В.А. возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Канагин В.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Канагину В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из правовых позиций, отраженных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, срок давности привлечения Канагина В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ в настоящее время истек (прошло более двух лет с 31.07.2020). Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канагина В.А. следует отменить, освободить его из-под стражи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 участие защитника было обязательным по настоящему уголовному делу, то процессуальные издержки не подлежат взысканию с Канагина В.А., их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

    приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 августа 2022 года в отношении Канагина В. А. отменить.

Канагина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Канагина В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канагина В.А. отменить, из-под стражи Канагина В.А. освободить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: отрезок деревянной доски, отрезок деревянного бруска и металлический предмет округлой формы, - уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного Канагина В.А., защитника Харитоновой Л.В. - удовлетворить, апелляционное представление прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

М.В. Абрамов