Решение по делу № 2а-479/2018 (2а-3951/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2а-479-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2018 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Ключанцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новохатского Александра Валентиновича о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. и обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л :

    Новохатский А.В. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) С пояснил суду, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был выдан, исполнительный лист о взыскании с должника Е в пользу истца 1691142 рубля.

ДД.ММ.ГГ. СПИ по НГО было возбуждено исполнительное производство.

Так как ни каких платежей в счет исполнения судебного решения от должника длительное время не поступило, Новохатский А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Определением Находкинского городского суда присужденная сумма была индексирована. С должника дополнительно взыскана сумма 122067 рублей. Так же было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ. Е умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу <.........>2. Наследником по закону является сестра К, которая приняла наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

После этого истец обратился в Находкинский городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника. Определением Находкинского городского суда заявление удовлетворено. Заменен должник Е B.C. на его правопреемника К

В ходе совершения исполнительных действий СПИ была установлена задолженность правопреемника в размере 75146,13 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и 14 закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется документ, который, по мнении. представителя, свидетельствует о том, что у должника имеется имущество в виде вышеуказанной квартиры с кадаствровой стоимостью 1116236,78 рублей.

    Представитель считает, что при наличии имущества, СПИ не мог в силу закона, окончить исполнительное производство, но имел право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как сам не имеет права выносить такое постановление.

    Истец и представитель считают, что оспариваемое постановление нарушает права Новохатского А.В. на полное исполнение решения суда, в связи с чем просят постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства отменить и обязать СПИ устранить допущенные нарушения.

    Судебный пристав исполнитель по Находкинскому городскому округу Н не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е в пользу Новохатского А.В. 1691142 рублей.

В связи со смертью должника была произведена замена на правопреемника – сестру умершего К с ограничением суммы долга в размере 1116236,78 рублей. Сумма в размере 75146,13281

рублей по исполнительному производству была выплачена.

ДД.ММ.ГГ. решением суда ограничение задолженности в данном размере была признана незаконной.

СПИ считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как у наследника может отыскаться еще имущество, на сумму которого будет отвечать правопреемник.

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

К в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был выдан, исполнительный лист о взыскании с должника Е в пользу истца 1691142 рубля.

ДД.ММ.ГГ. СПИ по НГО было возбуждено исполнительное производство.

Определением Находкинского городского суда присужденная сумма была индексирована. С должника дополнительно взыскана сумма 122067 рублей. Так же было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ. Е умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу <.........>2. Наследником по закону является сестра К, которая приняла наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

После этого истец обратился в Находкинский городской суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника. Определением Находкинского городского суда заявление удовлетворено. Заменен должник Е B.C. на его правопреемника К

В ходе совершения исполнительных действий СПИ была установлена задолженность правопреемника в размере 1041090,46 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и 14 закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом было установлено, что Новохатский А.В. ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ в части установления размера задолженности в сумме 1041090,46 рублей. Данный иск был удовлетворен. Суд обязал СПИ устранить нарушения путем установления размера задолженности правопреемника в размере рыночной стоимости наследственного имущества.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, СПИ не предоставил суду доказательств того, что с правопреемника невозможно взыскать задолженность в рамках принятого наследственного имущества.

Так же суд не принимает довод административного ответчика в части возможного отыскания иного имущества наследника, на сумму которого будет отвечать правопреемник, что является основанием для окончания исполнительного производства по данным основаниям, так как ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» такого основания не содержит.

В таком случае, по мнению суда, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░