Решение от 14.02.2019 по делу № 11-61/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-61/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Сюракшиной Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сюракшина Е.В. обратилась в мировой суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карасева А.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова А.П.

Виновником ДТП признан водитель Мартынов А П., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения Гражданская ответственность Карасева А.В. по полису ОС А ГО серии ССС № застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГ Карасев А.В, обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страховою возмещения, предоставив все необходимые документы По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГ ОАО «РСТК» выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 15 рублей

ДД.ММ.ГГ между Карасева А.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с предметом которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>. в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 2 1 754 рубля 71 копейка, 10000 рублей расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщпков. вытекающего из Страхового полиса серии ВВВ №, №.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «АГТМ-Эксперт» ИИ Арсеньев М Г от ДД.ММ.ГГ № стоимость ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 21754 рубля 71 копенка.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В последствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истица просила взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15939 рублей 71 копейка, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4092 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей 73 копейки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сюракшиной Е.В. были удовлетворены частично, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сюракшиной Е.В. ущерб в размере 15939 рублей 71 копейка, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика РСА была подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением заявитель указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сюракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Карасев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карасева А.В.. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова А.II

Виновником ДТП признан водитель Мартынов А.П., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения Гражданская ответственность Карасева А.В. по полису ОСАГО серии ССС № застрахована в ОАО «РСТК» Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ Карасев А.В. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГ ОАО «РСТК» выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 1 5 рублей

Приказом ЦБ России № от ДД.ММ.ГГ у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ между Карасевым А.В и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с предметом которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ но адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 21754 рубля 71 копенка, 10000 рублей расходов но оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающего из Страхового полиса серии ВВВ №. №.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение автостраховщиков на принципе обязательного членства. Цель создания РСА - обеспечение взаимодействия, формирование и контроль исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия при необходимости мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА. Кроме того, одним из направлений деятельности данной организации является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, т.е. РСА.

Следовательно, из буквального толкования указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший вправе обратиться за получением компенсационной выплаты, т.е. в РСА.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

При этом в силу указанных выше разъяснений, данных Верховным Судом РФ, данное правило действует в случае, если лицензия у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, отозвана после наступления страхового случая.

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Карасевым А.В. и Сюракшиной Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Карасев А.В. уступил Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Карасев А.В. в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>. в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Карасевым А.В. выплачивается в пользу Сюракшиной Е.В. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцу в требовании о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1, стоимости независимой оценки в соответствии с п. 14 ст. 12 и неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено незаконно, необоснованно и с нарушением норм материального права, ввиду чего оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.