cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 22-5661/2022

Решение по делу № 22-5661/2022 от 10.08.2022

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Нагаевой С.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Пузанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пузанова Д.П. по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. и апелляционным жалобам осужденного Пузанова Д.П. и в его защиту адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 г., по которому

Пузанов Дмитрий Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 4 июня 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к семи годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 г., к восьми годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2017 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года семь месяцев двадцать дней;

- 2 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 г.) по ст. 2641 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 г. к двум годам девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, освобожденный 24 ноября 2020 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок девять месяцев двадцать три дня, которое отбыто 3 сентября 2021 г., необытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составляла десять месяцев двадцать два дня,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 октября 2018 г. к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на десять месяцев двадцать два дня.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, осужденного Пузанова Д.П. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пузанов Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Третьяков М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение Пузанову Д.П. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновного.

Полагает, суд оставил без внимания общественную опасность преступления, поскольку причиненные потерпевшему травмы повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и смерть. Считает, причиной совершения преступления явилось не только противоправное поведение потерпевшего, а также личность Пузанова Д.П., который неоднократно судим, в том числе за аналогичные действия, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, вину не признал, перекладывая ответственность за произошедшее на иных лиц, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Делает вывод о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Обращает внимание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит постановить в отношении Пузанова Д.П. обвинительный приговор по ч. 4 ст.111 УК РФ, назначив одиннадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору определить в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на десять месяцев двадцать два дня.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный последовательно отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью погибшего, указывал, что в грудную клетку его не бил, наносил лишь удары по голове, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Обращает внимание, что в квартиру, явившуюся местом преступления, бесконтрольно приходили лица, злоупотребляющие спиртным и ведущие асоциальный образ жизни, часть из которых представлены обвинением в качестве свидетелей. Находит, что к полученным от таких лиц сведениям необходимо отнестись критически, поскольку они не способны адекватно воспринимать происходящие события, их показания не совпадают с показаниями других лиц и противоречат сами себе. Отмечает, что изначально такие свидетели говорили о том, что не помнят события, впоследствии стали пояснять о произошедшем, а в судебном заседании не могли вспомнить тех показаний, которые ранее давали, из чего делает вывод о возможном влиянии на них сотрудников полиции.

Приводя показания свидетеля Р., указывает на наличие в них противоречий, поскольку суду изначально она пояснила лишь о нанесении Пузановым Д.П. ударов Б2. по голове, затем, лишь после оглашения ее показаний на следствии, подтвердила факт нанесения ударов ногами, при этом в своих пояснениях она путалась в месторасположении присутствующих, указывала на нанесение З. ударов погибшему отверткой, которых фактически не было. Ссылается на показания этого свидетеля об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции, которые производили допрос ночью на протяжении длительного времени, при этом угрожали и давили психологически. Ставит показания этого лица под сомнение.

Подвергает критике показания свидетелей: З., отмечая, что сведения, сообщенные им суду, противоречат пояснениям данным в ходе предварительного расследования, а также информации, полученной от свидетеля Р.; А., которая была пьяна, спала и не могла помнить происходящее, а в ходе проверки показаний на месте обозначила свое месторасположение в квартире так, что не могла наблюдать за происходящим.

Делает вывод, что обвинительный приговор основан на предположениях следствия, надуманных, непроверенных фактах и предположениях свидетелей.

Осужденный Пузанов Д.П. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что подлежит оправданию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку за нанесение ударов потерпевшему по лицу и голове, которые он последовательно признавал, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что доказательств нанесения им ударов потерпевшему по телу, не имеется, так как очевидцев этого не установлено, свидетели лишь слышали звуки, ассоциирующиеся с нанесением ударов ногами, при этом сами таких действий с его стороны не наблюдали и следователю об этом не говорили. Утверждает, что удары погибшему в область грудной клетки и ребер не наносил, считает, что это же подтверждают свидетели, делает вывод, что не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Б2. и его смерть, наступившую по неосторожности.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, об асоциальном образе жизни свидетелей обвинения, необходимости критической оценки их противоречивых и непоследовательных показаний, данных, по его мнению, под воздействием сотрудников полиции,

Считает, эксперт составлял заключение судебно-медицинской экспертизы со слов следователя, поскольку материалы дела ему не предоставлялись, вместе с тем он дает пояснения о том, что телесные повреждения погибшим могли быть получены при обстоятельствах, указанных А., о содержании которых он осведомлен быть не мог. Считает, следствием искусственно созданы доказательства его виновности, предварительное расследование проведено односторонне и с обвинительным уклоном, в показаниях свидетелей содержатся те данные, о которых они не сообщали.

Полагает, суд оставил без внимания показания П2. о том, что в квартиру к потерпевшему он пришел около 6 часов утра 31 января 2022 г., которые в совокупности с показаниями К1. о том, что к нему П2. пришел в 8-9 часов 31 января 2022 г., свидетельствуют о том, что Пономарев Е.В. находился в квартире погибшего около двух часов, где употреблял с ним спиртное, и заключением эксперта, в котором, по мнению Пузанова Д.П., время получения потерпевшим повреждений, определено как утро 31 января 2022 г., то есть в момент нахождения там П2., опровергают выводы суда о нанесении смертельных травм именно им.

Считает, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, решение основано на предположениях и догадках, обосновано недостоверными показаниями свидетелей, которые были допрошены судом при наличии явных признаков опьянения. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам.

В возражениях адвокат Белоусов С.И. находит апелляционное представление противоречащим требованиям закона, а потому не подлежащим принятию и рассмотрению. Считает, доводы об усилении наказания не могли быть обоснованы тяжестью вреда и наступлением смерти, так как эти обстоятельства являются диспозитивными признаками ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд учитывал все те обстоятельства, которые отметил прокурор, ставя вопрос об изменении судебного решения.

В возражениях потерпевшая Б1., поддержав доводы апелляционного представления, просила об отказе в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы апелляционных жалоб, отметил, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б2. брал в руки нож, которым пытался причинить ему телесные повреждения. Указал, что к смерти Б2. помимо П2. причастен К1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Пузанова Д.П. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция Пузанова Д.П. о его непричастности к причинению Б2. тех телесных повреждений, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Пузанова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении и показаниях эксперта, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Пузанов Д.П. заявил о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б2. и возможной причастности к этому преступлению иных лиц.

Указал, что 29 января 2022 г. в то время, пока он спал в квартире К2. по ул. **** в г. Краснокамске, у него пропал мобильный телефон. В ответ на его вопросы о произошедшем, Б2. сообщил, что к хищению мог быть причастен П2., которого он (Пузанов Д.П.) привел в эту квартиру, где П2. стал избивать Б2., нанося удары кулаком в область груди. Успокоив П2., дал присутствующим время до утра для принятия мер к возврату телефона. Утром вместе с З., С2., Р. и Ш2. вновь пришел в квартиру к К2., стал интересоваться местонахождением телефона, ударил по лицу А., отрицавшую свою причастность к исчезновению телефона, высказывал требования о его возврате, в ответ на что Б2. взял в руки нож и стал размахивать им. Выбив нож из рук, ударил Б2., после чего тот признался в хищении телефона, сообщив, что продал его. В дальнейшем он (Пузанов Д.П.) направился на розыски телефона, которые оказались безуспешными, в связи с чем он вновь возвратился в квартиру К2., где четыре – пять раз ударил Б2. по лицу, видел, что у того потекла кровь из носа, полил Б2. водой, попросил присутствующих вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего с З., С2., Р. и Ш2. квартиру покинул. Иных ударов Б2. не наносил, считает, его смерть наступила от действий П2.

Однако, несмотря на такие показания Пузанова Д.П., его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями потерпевшей Б3. о смерти ее брата – Б2., который злоупотреблял спиртным, проживал в квартире К2.;

показаниями свидетеля К2., пояснившего, что вместе с Б2. он проживал в квартире № ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края. В один из дней в конце января 2022 года утром в указанную квартиру, где помимо него находились Б2. и А., телесных повреждений у которых не было, пришли З., С2., Р., Ш1. и Пузанов Д.П., при этом последний, стал интересоваться у Б2. судьбой своего сотового телефона, а Б2. свою причастность к исчезновению этого телефона отрицать. Затем Пузанов Д.П. нанес Б2. не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего тот упал, после чего Пузанов Д.П. продолжил наносить удары лежащему Б2. кулаком по лицу. Затем Пузанов Д.П. ушел, а когда возвратился, был зол, забежал в комнату к Б2. вновь стал ударять его кулаками по лицу, при этом Б2. просил о прекращении избиения, затем захрипел и больше из комнаты не выходил. Уже вечером в их квартиру пришли П2., К1. и Пузанов Д.П., которые распивали там спиртное, при этом Б2. из комнаты не выходил. На следующее утро П2. вновь пришел в квартиру проверить здоровье Б2., говорил, что того сильно избил Пузанов Д.П. Спустя некоторое время, когда в квартиру пришла его (К2.) мать – П1., он сообщил ей, что Б2. несколько дней не выходит из комнаты. Вызванные П1. сотрудники полиции обнаружили, что Б2. мертв. Охарактеризовал П2. как трусливого, не способного подвергнуть избиению кого-либо;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что вечером 29 января 2022 г. Пузанов Д.П. уснул в квартире К2. Утром, когда она проснулась, Пузанова Д.П. уже не было. Спустя некоторое время в квартиру к К2., где помимо последнего были она и Б2., телесных повреждений у которого не имелось, пришли З., С2., две незнакомые женщины и Пузанов Д.П., последний стал предъявлять присутствующим претензии по поводу своего телефона, искал его, ударил по лицу ее, затем стал требовать телефон с Б2., которого ударял по лицу рукой и кулаком, в том числе, когда тот упал. Б2. закрывался от ударов руками, отрицал причастность к исчезновению телефона, просил прекратить избиение. После того, как Б2. сознался, что телефон заложил, Пузанов Д.П. ушел его искать, а когда вернулся, был зол, сообщил, что телефон не нашел, забежал в комнату к Б2., где продолжил его избивать. По звуку определила, что сначала удары были по лицу, а затем ногами. Б2. захрипел. Через приоткрытую дверь видела, что Пузанов Д.П. пинал Б2. ногами по ребрам. Затем квартиру покинули лица, пришедшие с Пузановым Д.П., после чего ушел и он, попросив вызвать для Б2. скорую медицинскую помощь. Потом Пузанов Д.П. ввернулся в квартиру с П2., который посмотрел на Б2., после чего квартиру покинул, ударов ему не наносил. Ножа в руках у Б2. не видела, как и то, чтобы Пузанов Д.П. забирал у Б2. нож или наносил ему удары ножом. Когда она уходила из квартиры, Б2. был жив, лежал на полу, на его лице просматривались повреждения;

протоколом проверки показаний, в ходе которой А. продемонстрировала то, каким образом Пузанов Д.П. наносил удары Б2., в том числе ногами по грудной клетке слева и сверху вниз;

показаниями свидетеля З., который 30 января 2022 г. совместно с С2., двумя незнакомыми женщинами и Пузановым Д.П. направился в квартиру, где проживал Б2., поскольку Пузанов Д.П. накануне забыл там свой мобильный телефон. Придя в квартиру, Пузанов Д.П. стал интересоваться у присутствующих там К2., А. и Б2. о местонахождении своего телефона, требовал его вернуть, ударил сначала А., а затем Б2. кулаком по лицу, отчего тот упал. Лежащему Б2. Пузанов Д.П. продолжил наносить удары, всего не менее пяти раз, при этом требовал возвратить свой телефон. Видел у Б2., который телесных повреждений на момент их прихода не имел, кровь. Высказывая просьбы прекратить избиение, Б2. сознался Пузанову Д.П., что продал его телефон. После этого Пузанов Д.П. ушел искать телефон, а когда вернулся, забежал в комнату, где находился Б2., там продолжил его избиение, поскольку слышались характерные звуки. Первыми квартиру покинули он (З.) с С2. и девушками, выйдя на улицу, где встретили П2. Когда на улицу вышел Пузанов Д.П., он сказал П2. вызвать скорую медицинскую помощь для Б2., при этом дал понять, что тому «конец». Сообщил, что Б2. избивал только Пузанов Д.П., нанеся не менее восьми ударов кулаком по лицу, а затем, нанеся удары в маленькой комнате, сопровождающиеся глухими звуками. П3. Б2. не избивал;

показаниями свидетеля С2., который утром 30 января 2022 г. совместно с Пузановым Д.П., З., Р. и Ш2. пришел в квартиру к К2., где стал очевидцем того, как Пузанов Д.П. предъявлял претензии присутствующим по поводу исчезновения своего телефона, ударил А. по лицу, затем переключился на Б2., у которого стал требовать свой телефон, а когда узнал, что он его заложил, квартиру покинул, надеясь телефон разыскать. После того, как Пузанов Д.П. вернулся, он сразу нанес Б2. удары кулаком по голове, отчего тот упал, лежащего продолжил ударять кулаком по лицу, затем события продолжились в маленькой комнате, где Пузанов Д.П. бил Б2. по голове, наносил удары руками и ногами в область грудной клетки, о чем свидетельствовали и соответствующие звуки. В дальнейшем он и женщины квартиру покинули. Не видел, чтобы Б2. размахивал перед Пузановым Д.П. ножом. Утверждал, что никто кроме Пузанова Д.П. ударов пострадавшему не наносил, П2. в квартире не было;

показаниями свидетеля Р. о том, что утром 30 января 2022 г. в квартире К2. Пузанов Д.П. в присутствии ее, Ш2., С2. и З. стал предъявлять претензии А. и Б2. по поводу пропажи телефона. Поскольку последние данный факт не признавали, Пузанов Д.П. ударил А. один раз по лицу, помимо этого нанес несколько ударов ладонью и кулаком по лицу Б2., у которого до избиения Пузановым Д.П. телесных повреждений не было. От ударов Пузанова Д.П. Б2. упал, стал закрываться руками, просил прекратить избиение и сознался в том, что продал его сотовый телефон. После этого Пузанов Д.П. ушел искать телефон, а когда вернулся, был зол, забежал в комнату к Б2. там стал его избивать. Она видела спину Пузанова Д.П., слышала звуки ударов сначала характерные для шлепков, а затем глухие, характерные для пинков, видела его движения в дверном проеме соответствующие таким ударам. Когда Б2. захрипел, с Ш2. квартиру покинули, за ними вышли С2. и З. Уже на улице им встретился П2., которого Пузанов Д.П. попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Б2. Вечером 30 января 2022 г. Пузанов Д.П. сознался, что нанес Б2. несколько ударов ножом в бедро, а 1 февраля 2022 г. высказал намерения сдаться полиции ввиду того, что совершил убийство Б2. П2. ударов Б2. не наносил;

протоколом проверки показаний, в ходе которой Р. продемонстрировала то, каким образом Пузанов Д.П. наносил удары Б2., в том числе ногами;

протоколом очной ставки между Пузановым Д.П. и Р., в ходе которой последняя подтвердила факт нанесения осужденным ударов Б2. руками и ногами, а также признание Пузанова Д.П. в том, что он ударил Б2. ножом в ногу и намеревался идти в полицию;

показаниями свидетеля Ш2., указавшей, что в квартире К2. Пузанов Д.П. ударил А., спрашивал, кто взял его телефон, был агрессивен, нанес Б2. не менее четырех ударов кулаком в область лица. Затем Пузанов Д.П. из квартиры ушел в поисках телефона, однако его не нашел, возвратился злой, сразу прошел в комнату к Б2., откуда послышались звуки ударов, стоны и хрипы Б2., З. пытался остановить Пузанова Д.П. Из квартиры Пузанов Д.П. вышел после всех, вытирал руки и ботинки от крови об снег, в то время, когда они стали отходить от дома, им встретился П2., которому Пузанов Д.П. сказал вызвать скорую медицинскую помощь для Б2.;

показаниями свидетеля П2., пояснившего, что в конце января 2022 года он приносил К2. и проживающему в его квартире Б2. продукты питания. Видел, что там же находилась А., при этом каких-либо телесных повреждений у Б2. не наблюдал. Вечером 29 января 2022 г. он по предложению Пузанова Д.П. совместно с последним ходил в квартиру к К2., где Пузанов Д.П. искал свой телефон, при этом дал присутствующим время для того, чтобы телефон вернули. Утром 30 января 2022 г. возле подъезда К2. встретил З., Ш1. и Пузанова Д.П. Последний потребовал от него вызвать скорую медицинскую помощь, повел его в квартиру К2., где на полу в маленькой комнате лежал на спине Б2., у которого из носа текла кровь, а на лице виднелись кровоподтеки. Выйдя на улицу, слышал от З., что тот пытался оттащить Пузанова Д.П. от Б2., что Пузанов Д.П. сильно его избил за свой телефон. Видел как Пузанов Д.П. вытирал об снег ботинки от крови. 30 января 2022 г. вечером он с К1. пришел в квартиру к К2., дверь им открыл Пузанов Д.П. Б2. был жив, употребил с ним спиртное, хрипел, держался за ребра, по пути в свою комнату упал, однако они с К1. подняли его и уложили на кровать. Придя утром 31 января 2022 г. в квартиру К2., видел Б2. лежащим на полу без признаков жизни. Сам ударов Б2. не наносил;

протоколом очной ставки между Пузановым Д.П. и П2., в ходе которой последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

показаниями свидетеля К1. о том, что днем 30 января 2022 г. П2. сообщил ему, что Пузанов Д.П. из-за пропавшего телефона очень сильно избил Б2. Вечером они пришли в квартиру к К2., дверь в которую им открыл Пузанов Д.П. Вместе с Б2. они употребили спиртное. Пузанов Д.П. предъявлял Б2. претензии по поводу похищенного телефона, обещал его избить, при этом у Б2. все тело было в синяках, гематомах и царапинах, он с трудом шел, не мог полноценно говорить, держался за грудь, хрипел, а в дальнейшем упал, попросил его поднять, что они с П2. и сделали, уложив его на диван. Затем они покинули квартиру, где остался Пузанов Д.П. 31 января 2022 г. утром П2. предложил ему проверить Б2. Придя в квартиру к К2., Пузанова Д.П. там не обнаружили, через приоткрытую дверь маленькой комнаты увидели лежащего на полу Б2. без признаков жизни;

показаниями свидетеля П4., сообщившей, что 29 января 2022 г. в вечернее время к ее сыну П2. пришел Пузанов Д.П., совместно с которым тот куда-то ушел. Возвратившись, П2. сообщил, что у Пузанова Д.П. пропал сотовый телефон, на поиски которого он дал двадцать четыре часа. Утром 30 января 2022 г. П2. ушел в магазин, а когда возвратился, сообщил, что на улице встретил Пузанова Д.П., совместно с которым ходил в квартиру к К2., где видел избитого Б2., для которого Пузанов Д.П. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Вечером 1 февраля 2022 г. Пузанов Д.П. вновь разыскивал ее сына. Указавшей, что в этот же день сотрудниками полиции был обнаружен мертвый Б2. Охарактеризовавшей П2. как доброго, мягкого и безобидного;

показаниями свидетеля П1., которая показала, что ее сын К2., который самостоятельно передвигаться не мог, в начале 2022 года совместно с Б2. проживал в квартире по ул. **** в г. Краснокамске. 30 января 2022 г. она приносила К2. еду, при этом видела в квартире Пузанова Д.П., П2. и К1., которые употребляли спиртное. Придя в указанную квартиру на следующий день, узнала от К2., что Б2. не выходит из комнаты. От приехавших по ее вызову сотрудников полиции узнала о смерти Б2.;

показаниями свидетеля П5. о том, что 30 января 2022 г. около 18 час. дверь в квартиру К2. ей открыл Пузанов Д.П., при этом видела Б2. лежащим в маленькой комнате с кровоподтеками на лице. Одежда Б2. была в крови, стоять на ногах он не мог. Со слов Пузанова Д.П. узнала, что Б2. избил он из-за телефона. 2 февраля 2022 г. узнала о смерти Б2.;

показаниями свидетеля Щ., которой Б2. в конце января 2022 года приносил черный мобильный телефон, предлагая его купить, от чего она отказалась. На следующий день к ней пришел Пузанов Д.П., который интересовался тем, не приходил ли Б2. с телефоном, в ответ на ее положительный ответ и описание принесенного тем телефона, Пузанов Д.П. опознал в нем свой;

показаниями свидетеля Г., к которой около 15 час. 29 января 2022 г. обращался Пузанов Д.П., разыскивавший свой телефон и предполагавший, что его могут принести для продажи Б2. или А.;

протоколом осмотра квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие трупа Б2. с признаками насильственной смерти, а также ножа со следами бурого цвета на клинке, которые, согласно заключению эксперта, являются кровью, произошедшей от Б2.;

протоколом осмотра одежды потерпевшего с пятнами бурого цвета;

заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что: смерть Б2. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, что подтверждается обнаружением переломов 6,7,8,9,10 ребер справа и переломов 7,8,9 ребер слева, патоморфологических признаков дыхательной недостаточности; повреждения, составившие тупую травму груди, образовались у Б2. от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа Б2. были обнаружены: повреждения на волосистой части головы и лице, которые образовались одно вслед за другим, от не менее восьми ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили; ссадина на передней поверхности шеи, левее гортани; ссадины по задней и наружной поверхности левого локтевого сустава; ссадина в проекции локтевого отростка правого локтевого сустава; ссадины в области правого коленного сустава и правой голени; ссадины в области левого коленного сустава и левой голени, которые образовались от не менее пяти плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов или скольжения (волочения) и соударения о твердые предметы, и вреда здоровью не причинили; четыре колото-резанные раны по передней и внутренней поверхности левого бедра в средней трети, образовавшиеся от четырех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которые причинили легкий вред здоровью Б2. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, за несколько часов, но не более суток до смерти, которая могла наступить за один – два дня до судебно-медицинского исследования трупа. Характер и объем травматических повреждений не исключает возможности потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные действия в течении десятков минут или часов.

- показаниями эксперта С1., подтвердившего выводы составленных заключений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на доводы Пузанова Д.П., основания ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного заключения судебно-медицинского эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, помимо исследования трупа Б2., основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, копии которых были представлены эксперту, что отражено в заключении, и иных необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Из выводов эксперта следует, что смерть Б2. могла наступить за один – два дня до судебно-медицинского исследования трупа, которое началось в 10:00 2 февраля 2022 г., а телесные повреждения у него образовались прижизненно за несколько часов, но не более суток до смерти. Таким образом, выводы эксперта относительно периода получения Б2. телесных повреждений, а также момента наступления его смерти, подтверждают установленные судом обстоятельства относительно получения погибшим телесных повреждений в утреннее время 30 января 2022 г., когда в присутствии множества лиц удары Б2. наносил лишь Пузанов Д.П., то есть исключают возможность получения им телесных повреждений от других лиц при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Ссылка стороны защиты на негативные данные о личностях ряда свидетелей, которые, несмотря на то, что являлись очевидцами произошедшего, вели асоциальный образ жизни, как мотивацию недостоверности их показаний, несостоятельна, поскольку показания свидетелей А., Р. и З. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями иных лиц, приведенными в приговоре, очевидцев противоправного поведения П6., и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, факт употребления лицами спиртного и асоциальный образ жизни не являются теми обстоятельствами, которые предопределяют ложность данных ими показаний.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний, которые по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Пузанова Д.П. и правильности квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Данных о том, что к свидетелям обвинения применялись недозволенные методы ведения следствия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. В судебном заседании все допрошенные свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, на которые обращает внимание сторона защиты, связаны с субъективным восприятием происходящего каждым, а также свойствами человеческой памяти.

Утверждения стороны защиты о возможной причастности к причинению тупой травмы груди Б2. иных лиц судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из имеющихся доказательств, того, что множественные удары, в том числе в область грудной клетки, в рассматриваемый период времени Б2. наносил только Пузанов Д.П. Также представленные доказательства не свидетельствуют о том, что погибший пытался применить какое-то насилие к Пузанову Д.П., брал в руки нож, которым размахивал.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Пузанова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, а также о возможной причастности к преступлению иных лиц, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несмотря на доводы адвоката об обратном, судом были учтены.

Квалификация действий Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной их юридической оценки не имеется, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество и механизм свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и о неосторожности по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Пузанова Д.П., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Пузанова Д.П. по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Пузанову Д.П. наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении Пузанову Д.П. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления (в том числе, исходя из его тяжести и конкретных обстоятельств совершения), данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанову Д.П., судом первой инстанции признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении не приведено и из уголовного дела таких данных не усматривается. Все данные о личности осужденного, которые, по мнению прокурора, не были в должной мере приняты судом во внимание, имеющиеся в материалах дела, были учтены при назначении Пузанову Д.П. наказания.

Аргументы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, как мотив для назначения более строгого наказания, основанием для изменения приговора не являются, поскольку фактически данные обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, которой, исходя из этого, предусмотрен вид наказания и его размеры.

Непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, равно как и выдвинутая в подтверждение невиновности позиция, являются правом обвиняемого, а поэтому не могут служить основанием для усиления наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Пузановым Д.П. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Пузанову Д.П. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531 и ст. 73 УК РФ суд верно не установил.

Назначенное Пузанову Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на один год, находится в пределах санкции статьи, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему размеру оно является далеким от минимально возможного.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Пузанову Д.П. наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно мягким и для усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения Пузанову Д.П. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при особо опасном рецидиве в исправительных колониях особого режима.

Поскольку Пузановым Д.П. не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 г. в отношении Пузанова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Нагаевой С.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Пузанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пузанова Д.П. по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. и апелляционным жалобам осужденного Пузанова Д.П. и в его защиту адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 г., по которому

Пузанов Дмитрий Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 4 июня 2012 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г.) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к семи годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2011 г., к восьми годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2017 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года семь месяцев двадцать дней;

- 2 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 г.) по ст. 2641 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 г. к двум годам девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, освобожденный 24 ноября 2020 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок девять месяцев двадцать три дня, которое отбыто 3 сентября 2021 г., необытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составляла десять месяцев двадцать два дня,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 октября 2018 г. к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на десять месяцев двадцать два дня.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, осужденного Пузанова Д.П. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пузанов Д.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Третьяков М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение Пузанову Д.П. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновного.

Полагает, суд оставил без внимания общественную опасность преступления, поскольку причиненные потерпевшему травмы повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и смерть. Считает, причиной совершения преступления явилось не только противоправное поведение потерпевшего, а также личность Пузанова Д.П., который неоднократно судим, в том числе за аналогичные действия, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, вину не признал, перекладывая ответственность за произошедшее на иных лиц, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Делает вывод о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Обращает внимание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит постановить в отношении Пузанова Д.П. обвинительный приговор по ч. 4 ст.111 УК РФ, назначив одиннадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору определить в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на десять месяцев двадцать два дня.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный последовательно отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью погибшего, указывал, что в грудную клетку его не бил, наносил лишь удары по голове, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Обращает внимание, что в квартиру, явившуюся местом преступления, бесконтрольно приходили лица, злоупотребляющие спиртным и ведущие асоциальный образ жизни, часть из которых представлены обвинением в качестве свидетелей. Находит, что к полученным от таких лиц сведениям необходимо отнестись критически, поскольку они не способны адекватно воспринимать происходящие события, их показания не совпадают с показаниями других лиц и противоречат сами себе. Отмечает, что изначально такие свидетели говорили о том, что не помнят события, впоследствии стали пояснять о произошедшем, а в судебном заседании не могли вспомнить тех показаний, которые ранее давали, из чего делает вывод о возможном влиянии на них сотрудников полиции.

Приводя показания свидетеля Р., указывает на наличие в них противоречий, поскольку суду изначально она пояснила лишь о нанесении Пузановым Д.П. ударов Б2. по голове, затем, лишь после оглашения ее показаний на следствии, подтвердила факт нанесения ударов ногами, при этом в своих пояснениях она путалась в месторасположении присутствующих, указывала на нанесение З. ударов погибшему отверткой, которых фактически не было. Ссылается на показания этого свидетеля об оказанном на нее давлении сотрудниками полиции, которые производили допрос ночью на протяжении длительного времени, при этом угрожали и давили психологически. Ставит показания этого лица под сомнение.

Подвергает критике показания свидетелей: З., отмечая, что сведения, сообщенные им суду, противоречат пояснениям данным в ходе предварительного расследования, а также информации, полученной от свидетеля Р.; А., которая была пьяна, спала и не могла помнить происходящее, а в ходе проверки показаний на месте обозначила свое месторасположение в квартире так, что не могла наблюдать за происходящим.

Делает вывод, что обвинительный приговор основан на предположениях следствия, надуманных, непроверенных фактах и предположениях свидетелей.

Осужденный Пузанов Д.П. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что подлежит оправданию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку за нанесение ударов потерпевшему по лицу и голове, которые он последовательно признавал, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что доказательств нанесения им ударов потерпевшему по телу, не имеется, так как очевидцев этого не установлено, свидетели лишь слышали звуки, ассоциирующиеся с нанесением ударов ногами, при этом сами таких действий с его стороны не наблюдали и следователю об этом не говорили. Утверждает, что удары погибшему в область грудной клетки и ребер не наносил, считает, что это же подтверждают свидетели, делает вывод, что не должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Б2. и его смерть, наступившую по неосторожности.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, об асоциальном образе жизни свидетелей обвинения, необходимости критической оценки их противоречивых и непоследовательных показаний, данных, по его мнению, под воздействием сотрудников полиции,

Считает, эксперт составлял заключение судебно-медицинской экспертизы со слов следователя, поскольку материалы дела ему не предоставлялись, вместе с тем он дает пояснения о том, что телесные повреждения погибшим могли быть получены при обстоятельствах, указанных А., о содержании которых он осведомлен быть не мог. Считает, следствием искусственно созданы доказательства его виновности, предварительное расследование проведено односторонне и с обвинительным уклоном, в показаниях свидетелей содержатся те данные, о которых они не сообщали.

Полагает, суд оставил без внимания показания П2. о том, что в квартиру к потерпевшему он пришел около 6 часов утра 31 января 2022 г., которые в совокупности с показаниями К1. о том, что к нему П2. пришел в 8-9 часов 31 января 2022 г., свидетельствуют о том, что Пономарев Е.В. находился в квартире погибшего около двух часов, где употреблял с ним спиртное, и заключением эксперта, в котором, по мнению Пузанова Д.П., время получения потерпевшим повреждений, определено как утро 31 января 2022 г., то есть в момент нахождения там П2., опровергают выводы суда о нанесении смертельных травм именно им.

Считает, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, решение основано на предположениях и догадках, обосновано недостоверными показаниями свидетелей, которые были допрошены судом при наличии явных признаков опьянения. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам.

В возражениях адвокат Белоусов С.И. находит апелляционное представление противоречащим требованиям закона, а потому не подлежащим принятию и рассмотрению. Считает, доводы об усилении наказания не могли быть обоснованы тяжестью вреда и наступлением смерти, так как эти обстоятельства являются диспозитивными признаками ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд учитывал все те обстоятельства, которые отметил прокурор, ставя вопрос об изменении судебного решения.

В возражениях потерпевшая Б1., поддержав доводы апелляционного представления, просила об отказе в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы апелляционных жалоб, отметил, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б2. брал в руки нож, которым пытался причинить ему телесные повреждения. Указал, что к смерти Б2. помимо П2. причастен К1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Пузанова Д.П. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция Пузанова Д.П. о его непричастности к причинению Б2. тех телесных повреждений, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Пузанова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении и показаниях эксперта, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Пузанов Д.П. заявил о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б2. и возможной причастности к этому преступлению иных лиц.

Указал, что 29 января 2022 г. в то время, пока он спал в квартире К2. по ул. **** в г. Краснокамске, у него пропал мобильный телефон. В ответ на его вопросы о произошедшем, Б2. сообщил, что к хищению мог быть причастен П2., которого он (Пузанов Д.П.) привел в эту квартиру, где П2. стал избивать Б2., нанося удары кулаком в область груди. Успокоив П2., дал присутствующим время до утра для принятия мер к возврату телефона. Утром вместе с З., С2., Р. и Ш2. вновь пришел в квартиру к К2., стал интересоваться местонахождением телефона, ударил по лицу А., отрицавшую свою причастность к исчезновению телефона, высказывал требования о его возврате, в ответ на что Б2. взял в руки нож и стал размахивать им. Выбив нож из рук, ударил Б2., после чего тот признался в хищении телефона, сообщив, что продал его. В дальнейшем он (Пузанов Д.П.) направился на розыски телефона, которые оказались безуспешными, в связи с чем он вновь возвратился в квартиру К2., где четыре – пять раз ударил Б2. по лицу, видел, что у того потекла кровь из носа, полил Б2. водой, попросил присутствующих вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего с З., С2., Р. и Ш2. квартиру покинул. Иных ударов Б2. не наносил, считает, его смерть наступила от действий П2.

Однако, несмотря на такие показания Пузанова Д.П., его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями потерпевшей Б3. о смерти ее брата – Б2., который злоупотреблял спиртным, проживал в квартире К2.;

показаниями свидетеля К2., пояснившего, что вместе с Б2. он проживал в квартире № ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края. В один из дней в конце января 2022 года утром в указанную квартиру, где помимо него находились Б2. и А., телесных повреждений у которых не было, пришли З., С2., Р., Ш1. и Пузанов Д.П., при этом последний, стал интересоваться у Б2. судьбой своего сотового телефона, а Б2. свою причастность к исчезновению этого телефона отрицать. Затем Пузанов Д.П. нанес Б2. не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего тот упал, после чего Пузанов Д.П. продолжил наносить удары лежащему Б2. кулаком по лицу. Затем Пузанов Д.П. ушел, а когда возвратился, был зол, забежал в комнату к Б2. вновь стал ударять его кулаками по лицу, при этом Б2. просил о прекращении избиения, затем захрипел и больше из комнаты не выходил. Уже вечером в их квартиру пришли П2., К1. и Пузанов Д.П., которые распивали там спиртное, при этом Б2. из комнаты не выходил. На следующее утро П2. вновь пришел в квартиру проверить здоровье Б2., говорил, что того сильно избил Пузанов Д.П. Спустя некоторое время, когда в квартиру пришла его (К2.) мать – П1., он сообщил ей, что Б2. несколько дней не выходит из комнаты. Вызванные П1. сотрудники полиции обнаружили, что Б2. мертв. Охарактеризовал П2. как трусливого, не способного подвергнуть избиению кого-либо;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что вечером 29 января 2022 г. Пузанов Д.П. уснул в квартире К2. Утром, когда она проснулась, Пузанова Д.П. уже не было. Спустя некоторое время в квартиру к К2., где помимо последнего были она и Б2., телесных повреждений у которого не имелось, пришли З., С2., две незнакомые женщины и Пузанов Д.П., последний стал предъявлять присутствующим претензии по поводу своего телефона, искал его, ударил по лицу ее, затем стал требовать телефон с Б2., которого ударял по лицу рукой и кулаком, в том числе, когда тот упал. Б2. закрывался от ударов руками, отрицал причастность к исчезновению телефона, просил прекратить избиение. После того, как Б2. сознался, что телефон заложил, Пузанов Д.П. ушел его искать, а когда вернулся, был зол, сообщил, что телефон не нашел, забежал в комнату к Б2., где продолжил его избивать. По звуку определила, что сначала удары были по лицу, а затем ногами. Б2. захрипел. Через приоткрытую дверь видела, что Пузанов Д.П. пинал Б2. ногами по ребрам. Затем квартиру покинули лица, пришедшие с Пузановым Д.П., после чего ушел и он, попросив вызвать для Б2. скорую медицинскую помощь. Потом Пузанов Д.П. ввернулся в квартиру с П2., который посмотрел на Б2., после чего квартиру покинул, ударов ему не наносил. Ножа в руках у Б2. не видела, как и то, чтобы Пузанов Д.П. забирал у Б2. нож или наносил ему удары ножом. Когда она уходила из квартиры, Б2. был жив, лежал на полу, на его лице просматривались повреждения;

протоколом проверки показаний, в ходе которой А. продемонстрировала то, каким образом Пузанов Д.П. наносил удары Б2., в том числе ногами по грудной клетке слева и сверху вниз;

показаниями свидетеля З., который 30 января 2022 г. совместно с С2., двумя незнакомыми женщинами и Пузановым Д.П. направился в квартиру, где проживал Б2., поскольку Пузанов Д.П. накануне забыл там свой мобильный телефон. Придя в квартиру, Пузанов Д.П. стал интересоваться у присутствующих там К2., А. и Б2. о местонахождении своего телефона, требовал его вернуть, ударил сначала А., а затем Б2. кулаком по лицу, отчего тот упал. Лежащему Б2. Пузанов Д.П. продолжил наносить удары, всего не менее пяти раз, при этом требовал возвратить свой телефон. Видел у Б2., который телесных повреждений на момент их прихода не имел, кровь. Высказывая просьбы прекратить избиение, Б2. сознался Пузанову Д.П., что продал его телефон. После этого Пузанов Д.П. ушел искать телефон, а когда вернулся, забежал в комнату, где находился Б2., там продолжил его избиение, поскольку слышались характерные звуки. Первыми квартиру покинули он (З.) с С2. и девушками, выйдя на улицу, где встретили П2. Когда на улицу вышел Пузанов Д.П., он сказал П2. вызвать скорую медицинскую помощь для Б2., при этом дал понять, что тому «конец». Сообщил, что Б2. избивал только Пузанов Д.П., нанеся не менее восьми ударов кулаком по лицу, а затем, нанеся удары в маленькой комнате, сопровождающиеся глухими звуками. П3. Б2. не избивал;

показаниями свидетеля С2., который утром 30 января 2022 г. совместно с Пузановым Д.П., З., Р. и Ш2. пришел в квартиру к К2., где стал очевидцем того, как Пузанов Д.П. предъявлял претензии присутствующим по поводу исчезновения своего телефона, ударил А. по лицу, затем переключился на Б2., у которого стал требовать свой телефон, а когда узнал, что он его заложил, квартиру покинул, надеясь телефон разыскать. После того, как Пузанов Д.П. вернулся, он сразу нанес Б2. удары кулаком по голове, отчего тот упал, лежащего продолжил ударять кулаком по лицу, затем события продолжились в маленькой комнате, где Пузанов Д.П. бил Б2. по голове, наносил удары руками и ногами в область грудной клетки, о чем свидетельствовали и соответствующие звуки. В дальнейшем он и женщины квартиру покинули. Не видел, чтобы Б2. размахивал перед Пузановым Д.П. ножом. Утверждал, что никто кроме Пузанова Д.П. ударов пострадавшему не наносил, П2. в квартире не было;

показаниями свидетеля Р. о том, что утром 30 января 2022 г. в квартире К2. Пузанов Д.П. в присутствии ее, Ш2., С2. и З. стал предъявлять претензии А. и Б2. по поводу пропажи телефона. Поскольку последние данный факт не признавали, Пузанов Д.П. ударил А. один раз по лицу, помимо этого нанес несколько ударов ладонью и кулаком по лицу Б2., у которого до избиения Пузановым Д.П. телесных повреждений не было. От ударов Пузанова Д.П. Б2. упал, стал закрываться руками, просил прекратить избиение и сознался в том, что продал его сотовый телефон. После этого Пузанов Д.П. ушел искать телефон, а когда вернулся, был зол, забежал в комнату к Б2. там стал его избивать. Она видела спину Пузанова Д.П., слышала звуки ударов сначала характерные для шлепков, а затем глухие, характерные для пинков, видела его движения в дверном проеме соответствующие таким ударам. Когда Б2. захрипел, с Ш2. квартиру покинули, за ними вышли С2. и З. Уже на улице им встретился П2., которого Пузанов Д.П. попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Б2. Вечером 30 января 2022 г. Пузанов Д.П. сознался, что нанес Б2. несколько ударов ножом в бедро, а 1 февраля 2022 г. высказал намерения сдаться полиции ввиду того, что совершил убийство Б2. П2. ударов Б2. не наносил;

протоколом проверки показаний, в ходе которой Р. продемонстрировала то, каким образом Пузанов Д.П. наносил удары Б2., в том числе ногами;

протоколом очной ставки между Пузановым Д.П. и Р., в ходе которой последняя подтвердила факт нанесения осужденным ударов Б2. руками и ногами, а также признание Пузанова Д.П. в том, что он ударил Б2. ножом в ногу и намеревался идти в полицию;

показаниями свидетеля Ш2., указавшей, что в квартире К2. Пузанов Д.П. ударил А., спрашивал, кто взял его телефон, был агрессивен, нанес Б2. не менее четырех ударов кулаком в область лица. Затем Пузанов Д.П. из квартиры ушел в поисках телефона, однако его не нашел, возвратился злой, сразу прошел в комнату к Б2., откуда послышались звуки ударов, стоны и хрипы Б2., З. пытался остановить Пузанова Д.П. Из квартиры Пузанов Д.П. вышел после всех, вытирал руки и ботинки от крови об снег, в то время, когда они стали отходить от дома, им встретился П2., которому Пузанов Д.П. сказал вызвать скорую медицинскую помощь для Б2.;

показаниями свидетеля П2., пояснившего, что в конце января 2022 года он приносил К2. и проживающему в его квартире Б2. продукты питания. Видел, что там же находилась А., при этом каких-либо телесных повреждений у Б2. не наблюдал. Вечером 29 января 2022 г. он по предложению Пузанова Д.П. совместно с последним ходил в квартиру к К2., где Пузанов Д.П. искал свой телефон, при этом дал присутствующим время для того, чтобы телефон вернули. Утром 30 января 2022 г. возле подъезда К2. встретил З., Ш1. и Пузанова Д.П. Последний потребовал от него вызвать скорую медицинскую помощь, повел его в квартиру К2., где на полу в маленькой комнате лежал на спине Б2., у которого из носа текла кровь, а на лице виднелись кровоподтеки. Выйдя на улицу, слышал от З., что тот пытался оттащить Пузанова Д.П. от Б2., что Пузанов Д.П. сильно его избил за свой телефон. Видел как Пузанов Д.П. вытирал об снег ботинки от крови. 30 января 2022 г. вечером он с К1. пришел в квартиру к К2., дверь им открыл Пузанов Д.П. Б2. был жив, употребил с ним спиртное, хрипел, держался за ребра, по пути в свою комнату упал, однако они с К1. подняли его и уложили на кровать. Придя утром 31 января 2022 г. в квартиру К2., видел Б2. лежащим на полу без признаков жизни. Сам ударов Б2. не наносил;

протоколом очной ставки между Пузановым Д.П. и П2., в ходе которой последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

показаниями свидетеля К1. о том, что днем 30 января 2022 г. П2. сообщил ему, что Пузанов Д.П. из-за пропавшего телефона очень сильно избил Б2. Вечером они пришли в квартиру к К2., дверь в которую им открыл Пузанов Д.П. Вместе с Б2. они употребили спиртное. Пузанов Д.П. предъявлял Б2. претензии по поводу похищенного телефона, обещал его избить, при этом у Б2. все тело было в синяках, гематомах и царапинах, он с трудом шел, не мог полноценно говорить, держался за грудь, хрипел, а в дальнейшем упал, попросил его поднять, что они с П2. и сделали, уложив его на диван. Затем они покинули квартиру, где остался Пузанов Д.П. 31 января 2022 г. утром П2. предложил ему проверить Б2. Придя в квартиру к К2., Пузанова Д.П. там не обнаружили, через приоткрытую дверь маленькой комнаты увидели лежащего на полу Б2. без признаков жизни;

показаниями свидетеля П4., сообщившей, что 29 января 2022 г. в вечернее время к ее сыну П2. пришел Пузанов Д.П., совместно с которым тот куда-то ушел. Возвратившись, П2. сообщил, что у Пузанова Д.П. пропал сотовый телефон, на поиски которого он дал двадцать четыре часа. Утром 30 января 2022 г. П2. ушел в магазин, а когда возвратился, сообщил, что на улице встретил Пузанова Д.П., совместно с которым ходил в квартиру к К2., где видел избитого Б2., для которого Пузанов Д.П. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Вечером 1 февраля 2022 г. Пузанов Д.П. вновь разыскивал ее сына. Указавшей, что в этот же день сотрудниками полиции был обнаружен мертвый Б2. Охарактеризовавшей П2. как доброго, мягкого и безобидного;

показаниями свидетеля П1., которая показала, что ее сын К2., который самостоятельно передвигаться не мог, в начале 2022 года совместно с Б2. проживал в квартире по ул. **** в г. Краснокамске. 30 января 2022 г. она приносила К2. еду, при этом видела в квартире Пузанова Д.П., П2. и К1., которые употребляли спиртное. Придя в указанную квартиру на следующий день, узнала от К2., что Б2. не выходит из комнаты. От приехавших по ее вызову сотрудников полиции узнала о смерти Б2.;

показаниями свидетеля П5. о том, что 30 января 2022 г. около 18 час. дверь в квартиру К2. ей открыл Пузанов Д.П., при этом видела Б2. лежащим в маленькой комнате с кровоподтеками на лице. Одежда Б2. была в крови, стоять на ногах он не мог. Со слов Пузанова Д.П. узнала, что Б2. избил он из-за телефона. 2 февраля 2022 г. узнала о смерти Б2.;

показаниями свидетеля Щ., которой Б2. в конце января 2022 года приносил черный мобильный телефон, предлагая его купить, от чего она отказалась. На следующий день к ней пришел Пузанов Д.П., который интересовался тем, не приходил ли Б2. с телефоном, в ответ на ее положительный ответ и описание принесенного тем телефона, Пузанов Д.П. опознал в нем свой;

показаниями свидетеля Г., к которой около 15 час. 29 января 2022 г. обращался Пузанов Д.П., разыскивавший свой телефон и предполагавший, что его могут принести для продажи Б2. или А.;

протоколом осмотра квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие трупа Б2. с признаками насильственной смерти, а также ножа со следами бурого цвета на клинке, которые, согласно заключению эксперта, являются кровью, произошедшей от Б2.;

протоколом осмотра одежды потерпевшего с пятнами бурого цвета;

заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что: смерть Б2. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, что подтверждается обнаружением переломов 6,7,8,9,10 ребер справа и переломов 7,8,9 ребер слева, патоморфологических признаков дыхательной недостаточности; повреждения, составившие тупую травму груди, образовались у Б2. от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа Б2. были обнаружены: повреждения на волосистой части головы и лице, которые образовались одно вслед за другим, от не менее восьми ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили; ссадина на передней поверхности шеи, левее гортани; ссадины по задней и наружной поверхности левого локтевого сустава; ссадина в проекции локтевого отростка правого локтевого сустава; ссадины в области правого коленного сустава и правой голени; ссадины в области левого коленного сустава и левой голени, которые образовались от не менее пяти плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов или скольжения (волочения) и соударения о твердые предметы, и вреда здоровью не причинили; четыре колото-резанные раны по передней и внутренней поверхности левого бедра в средней трети, образовавшиеся от четырех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которые причинили легкий вред здоровью Б2. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, за несколько часов, но не более суток до смерти, которая могла наступить за один – два дня до судебно-медицинского исследования трупа. Характер и объем травматических повреждений не исключает возможности потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные действия в течении десятков минут или часов.

- показаниями эксперта С1., подтвердившего выводы составленных заключений, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на доводы Пузанова Д.П., основания ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного заключения судебно-медицинского эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное исследование проведено специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, помимо исследования трупа Б2., основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела, копии которых были представлены эксперту, что отражено в заключении, и иных необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Из выводов эксперта следует, что смерть Б2. могла наступить за один – два дня до судебно-медицинского исследования трупа, которое началось в 10:00 2 февраля 2022 г., а телесные повреждения у него образовались прижизненно за несколько часов, но не более суток до смерти. Таким образом, выводы эксперта относительно периода получения Б2. телесных повреждений, а также момента наступления его смерти, подтверждают установленные судом обстоятельства относительно получения погибшим телесных повреждений в утреннее время 30 января 2022 г., когда в присутствии множества лиц удары Б2. наносил лишь Пузанов Д.П., то есть исключают возможность получения им телесных повреждений от других лиц при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Ссылка стороны защиты на негативные данные о личностях ряда свидетелей, которые, несмотря на то, что являлись очевидцами произошедшего, вели асоциальный образ жизни, как мотивацию недостоверности их показаний, несостоятельна, поскольку показания свидетелей А., Р. и З. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями иных лиц, приведенными в приговоре, очевидцев противоправного поведения П6., и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, факт употребления лицами спиртного и асоциальный образ жизни не являются теми обстоятельствами, которые предопределяют ложность данных ими показаний.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний, которые по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Пузанова Д.П. и правильности квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного.

Данных о том, что к свидетелям обвинения применялись недозволенные методы ведения следствия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. В судебном заседании все допрошенные свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, на которые обращает внимание сторона защиты, связаны с субъективным восприятием происходящего каждым, а также свойствами человеческой памяти.

Утверждения стороны защиты о возможной причастности к причинению тупой травмы груди Б2. иных лиц судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из имеющихся доказательств, того, что множественные удары, в том числе в область грудной клетки, в рассматриваемый период времени Б2. наносил только Пузанов Д.П. Также представленные доказательства не свидетельствуют о том, что погибший пытался применить какое-то насилие к Пузанову Д.П., брал в руки нож, которым размахивал.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Пузанова Д.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, а также о возможной причастности к преступлению иных лиц, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несмотря на доводы адвоката об обратном, судом были учтены.

Квалификация действий Пузанова Д.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной их юридической оценки не имеется, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество и механизм свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и о неосторожности по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Пузанова Д.П., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Пузанова Д.П. по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Пузанову Д.П. наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении Пузанову Д.П. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления (в том числе, исходя из его тяжести и конкретных обстоятельств совершения), данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанову Д.П., судом первой инстанции признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении не приведено и из уголовного дела таких данных не усматривается. Все данные о личности осужденного, которые, по мнению прокурора, не были в должной мере приняты судом во внимание, имеющиеся в материалах дела, были учтены при назначении Пузанову Д.П. наказания.

Аргументы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, как мотив для назначения более строгого наказания, основанием для изменения приговора не являются, поскольку фактически данные обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, которой, исходя из этого, предусмотрен вид наказания и его размеры.

Непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, равно как и выдвинутая в подтверждение невиновности позиция, являются правом обвиняемого, а поэтому не могут служить основанием для усиления наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Пузановым Д.П. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Пузанову Д.П. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531 и ст. 73 УК РФ суд верно не установил.

Назначенное Пузанову Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на один год, находится в пределах санкции статьи, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему размеру оно является далеким от минимально возможного.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Пузанову Д.П. наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно мягким и для усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения Пузанову Д.П. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при особо опасном рецидиве в исправительных колониях особого режима.

Поскольку Пузановым Д.П. не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 г. в отношении Пузанова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанциив течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

22-5661/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Третьяков М.В.
Бочковская П.А.
Другие
Медведева О.С.
Пузанов Дмитрий Павлович
Белоусов Сергей Иванович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Суетина Анна Владимировна
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее