Решение по делу № 2-184/2024 (2-1893/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-184/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001794-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                 г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области, гражданское дело по исковому заявлению Легостина А.С. к Святов В.О. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Легостина А.С. обратился в Павловский городской суд с иском к Святов В.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Павловский МО, р.<адрес>, водитель Святов В.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» г/с №, принадлежащую Легостина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № составляет по рыночной стоимости 774 500 рублей.

УТС 102 800 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего страховая компания признала случай страховым и выплатила денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба составляет: 774 500,00 руб. +102 800,00 руб. (утрата товарной стоимости)- 400 000,00 руб. = 477 300,00 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму 35 973,00 рублей: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру; расходы по оплате государственно     пошлины в размере 7973,00 рублей; расходы по оценке в размере 8000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требования, просит взыскать со Святов В.О. в пользу Легостина А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 297 000,00 рублей, судебные расходы в размере 35 973,00 рублей.

Истец Легостина А.С., представитель истца Рысева Л.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против применения ст. 1083 ГК РФ возражают, так как полагают, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и скрылся с места ДТП. Кроме того, просили суд учесть, что у них ребенок является инвалидом, что подтверждается пенсионным удостоверением, и применение ст. 1083 ГК РФ будет нарушать их права и приведет к злоупотреблению со стороны ответчика.

Ответчик Святов В.О., представитель ответчика Лизякина Т.А., действующая на основании устного заявления, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом Нижегородской области, исковые требования признали частично, просят применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Легостина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражает против применения ст. 1083 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Савельев А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Павловский МО, р.<адрес>, водитель Святов В.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>», г/с №, принадлежащую Легостина А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения №, который сторонами не оспаривался, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа) составляет 458000,00 рублей; без учета износа – 797200,00 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости (с учетом износа) – 488600,00 рублей; без учета износа – 1457300,00 рублей; при этом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 774 500 рублей, величина стоимости годных остатков 102 800 рублей (л.д. 11-41).

Виновником ДТП является ответчик Святов В.О., что подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителя Легостина Е.Н. нарушений не имеется, пояснениями Легостниной Е.Н., Святова В.А.; кроме того, данный факт не отрицался самим ответчиком Святов В.О.

Согласно страховому полису серии ХХХ № ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которая произвела выплату по соглашению 375095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховая выплата не покрывает расходов на восстановительный ремонт, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУДЭКС-НН».

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУДЭКС-НН», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно – транспортному происшествию по рыночной стоимости составляет 1457300,00 рублей, при этом рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> - 774 500,00 рублей, величина стоимости годных остатков легкового автомобиля составляет 102 800 рублей..

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату 375 095,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023г.

При этом в рамках «Закона об ОСАГО» страховая компания не могла произвести выплату сверх лимита из расчета по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

Таким образом, сумма возмещения составила 774 500 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000,00 (выплата, на которую мог претендовать истец согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУДЭКС-НН» с учетом лимита, предусмотренного «Законом об ОСАГО») - 102 500 рублей = 272 000,00 рублей.

Как указывалось ранее представленное истцом заключение эксперта, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорена, им было выражено ходатайство о снижении суммы взыскания в связи с материальным положением.

В силу ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Святов В.О. в подтверждение своего материального положения предоставил копии свидетельств о рождении детей: Святова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Святовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Святова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение многодетной семьи <адрес> №-С с 03.03.2020г. по 01.08.2026г.; выписной эпикриз на Святова К.В., согласно которому у него имеется травма левого глаза ножом; справку о заработной плате, согласно которой Святов В.О. работает в ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности» с 29.05.2023г. в должности монтажника, заработная плата за период с 01.01.2024г. по 29.02.2024г. составила 33 100,00 рублей; выписку из ЕГРН, согласно которой: Святов В.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: р.<адрес>.

Истец, возражая против применения положений ст. 1083 ГК РФ, указал, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; кроме этого, им приобщена справка, выданная Легостиной К.А., дочери истца, согласно которой она является ребенком – инвалидом.

При данных фактических обстоятельствах усматривается, что стороны спора имеют примерно равное имущественное положение, которое так или иначе связано с их семейным положением, состоянием здоровья и уровнем доходов, включая категорию приобретаемых автомобилей и наличие только базового автострахования ОСАГО. Поэтому должных оснований для применения в рассматриваемом случае нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон спора - граждан не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 7 973,00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), которые подтверждаются чек- ордером ПАО Сбербанк от 24.10.2023г.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от 16.09.2023г., из которых с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 7326,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легостина А.С. к Святов В.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Святов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Легостина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к/п №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272000,00 (двести семьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7326,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 5920,00 рублей, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года

Судья:                          С.В.Павлычева