Решение по делу № 33-10152/2023 от 07.03.2023

<данные изъяты>–10152/2023

    Судья: Сорокина Т.В.    50RS0026–01–2021–005029–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Протасова Д. В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4070/2021 по иску Журавлевой А. В. к Администрации ГО Котельники, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязании зарегистрировать в ЕГРН право собственности на данный земельный участок,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 1 200 кв. м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Также просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общая площадь 1 200 кв. м, в прилагаемых координатах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлевой А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционная жалоба Журавлевой А.В., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Журавлевой А.В. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В письменных возражениях на REF Жалоба апелляционную жалобу Журавлевой А. В. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qобъяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что по утверждению истца, спорный земельный участок выделялся на основании постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от<данные изъяты>, в подтверждение чего Журавлевой А.В. представлена выписка из постановления.

В 2014 г. ею были заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

После подготовки межевого плана истцом через МФЦ <данные изъяты> были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку, по мнению Управления, представленные документы не являлись подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В связи возникшими сомнениями для получения дополнительных документов государственным регистратором направлен запрос в администрацию городского округа Люберцы.

Впоследствии в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, в связи с истечением <данные изъяты> срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от <данные изъяты>

Данный отказ был признан незаконным на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а4398/2020.

После вступления в силу решения Люберецкого суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а4398/2020 истец повторно через МФЦ <данные изъяты> подала тот же комплект документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, который был рассмотрен, и по итогам рассмотрения ей пришел отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от <данные изъяты>

В качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимой имущества указано, что на государственную регистрацию среди прочих документов представлена выписка из постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> Однако, из представленной копии выписки не представляется возможным однозначно идентифицировать штамп и лиц, заверивших вышеуказанный документ. Для подтверждения факта издания (принятия) акта органа местного самоуправления и достоверности сведений, указанных в вышеуказанной выписке, а также с целью установления факта предоставления земельного участка истцу, в соответствии с частью 10 статьи 29 Закона о регистрации, был направлен межведомственный запрос в администрацию городского округа <данные изъяты> № КУВД001/2020–17946020 от <данные изъяты>

В своем ответе на запрос от <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> не подтвердила факт предоставления заявленного к государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4847 Журавлевой А.В., одновременно указав, что списки членов садоводческого товарищества «Горняк», площади земельных участков, распределенных членам товарищества отсутствуют, в архив не поступали, а также направила архивную копию Постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты>, которое также не содержит информации о предоставлении вышеуказанного объекта недвижимости Журавлевой А.В.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома».

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений об отображении границ садоводческого товарищества СТ «Горняк», определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4847 в пределах границ СТ «Горняк», участок <данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м не представляется возможным.

По данным межевого права, представленного истцом и данным ЕГРН, спорный земельный участок имеет пересечение с участками лесного фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлена суду членская книжка садовода СТ «Горняк» на Журавлеву А.В., доказательств вступления истца в кооператив «Горняк» (СТ) и уплаты паевых и членских взносов.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание содержание ответа председателя НСТ «Горняк» М. (вх. 117вх5005 от <данные изъяты>) Главе городского округа <данные изъяты>, где отражено, что участка <данные изъяты> в НСТ «Горняк» нет, и платежи по участку никогда не производились.

В представленной истцом выписке из постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» N225ПГ от <данные изъяты>, в пункте 2 которой указано: «Из земельного участка категория: земли поселений, общей площадью 19,0 га передать в собственность под садоводство члену СТ «Горняк» Журавлевой А.В. земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельнического карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2) судом была обосновано дана критическая оценка с учетом того, что из копии списков членов НСТ «Горняк», заверенной следственным отделом ГО Люберцы, следует, что владельцем земельного участка <данные изъяты> является Губкин И.Н. при этом, данных о приобретении земельного участка за <данные изъяты> по договору купли-продажи у Губкина И.Н. либо иного лица истцом суду не представлено.

Помимо этого, в выписке из постановления имеются следующие несоответствия: в местоположении земельного участка указан адресный элемент «<данные изъяты>», в то время как на момент издания постановления в 2001 г. такого адресного элемента еще не могло быть – <данные изъяты> был преобразован в городской округ только в 2004 г. (Закон московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>–03 (ред. от <данные изъяты>) «О статусе и границе городского округа Котельники» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>П).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судами не исследовался подлинник Постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> и список к нему, имея в виду противоречивое содержание представленной копии списка, являющегося приложением к постановлению, где даты выдачи паспортов членом товарищества превосходят дату создания товарищества.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом предписаний суда кассационной инстанции и возражений истца относительно достоверности письменного доказательства представленного ответчиком, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела судебной коллегией поставлен вопрос об исследовании подлинника постановления и список членов СТ «Горняк.

Судебной коллегией у Администрации г.о. Люберцы истребован подлинник Постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> с приложениями, который как указано Администрацией на хранении отсутствует,

Судебной коллегией подлинник указанного постановления истребовался в следственных органах, который, однако, предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, исходя их характера спорных правоотношений, судебной коллегией принято решение о необходимости проверки правоустанавливающих фактов по имеющимся доказательствам.

С целью установления либо опровержения факта предоставления спорного земельного участка Журавлевой А.В. истребованы материалы уголовного дела <данные изъяты>–738/2018 из Люберецкого городского суда <данные изъяты> по обвинению Польниковой И.В. (первого заместителя г.о. Люберцы), которая признана виновной в мошенничестве.

Согласно Приговору от <данные изъяты> Польникова И.В. в силу своего служебного положения, достоверно зная, что фактическая суммарная площадь земельных участков занятая всеми членами НСТ «Горняк» меньше площади предоставленной НСГ «Горняк» постановлением главы <данные изъяты> MO <данные изъяты>II от <данные изъяты>, а также, будучи осведомленной о наличии вокруг НСТ «Горняк» длительное время неиспользуемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель входящих в состав Лесного фонда Российской Федерации, <данные изъяты> решила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, приобрести право собственности на земельные участки общей площадью 28021 квадратных метров входящих в состав лесного фонда и в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На первоначальном этапе Польникова И.В. совместно с ранее осужденной Крилык планировали путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение сотрудников Люберецкого городского суда с помощью предоставления в суд подложных документов установить и расширить границы земельного участка НСТ «Горняк», незаконно включив в них земельные массивы лесного фонда и земли не разграниченной государственной собственности общей площадью 28021 квадратных метров, на которые. соучастники и планировали приобрести право собственности.

На втором этапе преступного деяния, согласно разработанному преступному плану, необходимо было получить копи общегражданских паспортов граждан, в том числе копии общегражданских паспортов членов преступной группы и их родственников, используя персональные данные на которых, изготовить подложные выписки из постановления главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>IП от <данные изъяты> и выписки из списка членов садового товарищества «Горняк», которые использовать как правоустанавливающие документы, но в которых должны содержаться заведомо недостоверные сведения о том, что постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты>» No 225ПГ от <данные изъяты> указанным лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), фактически сформированные из земельного массива площадью 28021 квадратных метров, являющегося землями лесного фонда и землями государственная собственность на которые не разграничена, на которые – участники преступной группы и планировали оформить право собственности на подставных лиц, предварительно разделив их на 29 земельных участков.

Среди прочего в приговоре указано, что с целью реализации общего преступного умысла выступая в качестве организатора преступной груды и одновременно будучи соисполнителем преступления, находясь в помещении администрации г.о. Котельники МО по адресу: <данные изъяты>, г. о. Котельники, ул. <данные изъяты>, неоднократно привлекала подчиненных ей в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции начальника имущественных отношений администрации г.о. Котельники МО Савинкову В.И. и начальника отдела по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.о. Котельники МО Соловьева А.В. путем дачи заведомо для них незаконных указаний по изготовлению по установленному образцу подложных. выписок из постановления главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> и выписок из списка членов садового товарищества «Горняк», являющихся правоустанавливающими документами, с указанием в них недостоверных сведений, о том, что постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты>» No 225IT от <данные изъяты> указанным лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: московская область, <данные изъяты>, возле Большого Котельниковского карьера (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), в действительности являющиеся землями лесного фонда и землями государственная собственность на которые не разграничена, необходимых для незаконного приобретения прав собственности на земельные участки, то есть находящихся в пределах г.о. Котельники МО.

Руководствуясь положения ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении истцом подробных объяснений в связи с какими обстоятельствами, будь то трудоустройство или служба истцу предоставлялся спорный земельный участок, также о предоставлении доказательств уплаты земельного налога, оплаты членских, целевых взносов, имея в виду длительный период утверждаемого истцом предоставления участка.

Оценивая фактическое уклонение от предоставления истцом каких-либо доказательств по поставленным судебной коллегией вопросам, имея в виду длительный период времени с принятия постановления <данные изъяты>ПГ, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии правомерных оснований возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Оценивая представленную истцом выписку из постановления <данные изъяты>ПГ обращает на себя внимание, что копия выписки заверена Савинковым В.И. то есть способом схожим со способом хищения земельных участков в СНТ «Горняк» описанным в приговоре.

Данное обстоятельство не изолировано, однако в совокупности с отсутствием подлинника Постановления, подлинника приложения к нему, доказательств свидетельствующих о надлежащем приобретении прав Журавлевой А.В. свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возникновения права собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи