Решение по делу № 11-10/2020 от 29.01.2020

Дело №11-10/2020 Мировой судья

Елизарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Горячева В.М., его представителя Поповой И.А., действующей на основании ордера от 27.01.2020 года,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева В.М. на решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года по иску Горячева Валентина Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда,

установил:

Горячев Валентин Михайлович обратился к мировому судье судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 11 марта 2017 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Банка был заключен договор банковского вклада «Классический» в валюте РФ №12326/2017/5824 на сумму 500 000 рублей, процентная ставка 7,70 % годовых, сроком – 395 дней. 10.04.2018 года указанный договор в соответствии с п.3.5 был пролонгирован на новый срок до 10 мая 2019 года. При этом Банк в одностороннем порядке установил процентную ставку 3,25 % годовых, вместо 7,45 %, ставки, указанной на официальном сайте Банка. Проценты на сумму вклада за период с 10.04.2018 года по 10.05.2019 года должны были быть выплачены в размере, предусмотренном договором от 11.03.2017 года и одностороннее их уменьшение недопустимо. Истец считает, что Банк нарушил условия договора при его пролонгации, в связи с применением иной процентной ставки отличной от официально объявленной Банком, а также отсутствием информирования вкладчика о существенном изменении договора. Просит суд со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 312 рублей – неуплаченные проценты на сумму банковского вклада; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска Горячеву В.М., отказано.

В апелляционной жалобе Горячев В.М. просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и приводя доводы, аналогичные основаниям заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно возражениям, при заключении с Горячевым В.М. договора вклада № 12326/2017/5824 от 11.03.2017г. Банком была применена ставка 7,70 % годовых.

С 03.07.2017г. Банком был прекращен прием денежных средств во вклад «Классический» в рублях и иностранной валюте, информация о чём была размещена на корпоративном Интернет-сайте Банка по адресу www.rshb.ru, а также в клиентском зале в Рязанском филиале и в дополнительном офисе № 3349/58/24.

Факт размещения данной информации на корпоративном Интернет-сайте Банка подтверждается наличием соответствующих сведений на интернет-портале archive.org (Архив Интернета) по адресу:

https://web.archive.Org/web/20170915044123/http://www.rshb.ru/natural/deposits/.

Кроме того, архив новостей по вкладам физических лиц размещен на корпоративном Интернет-сайте Банка по адресу:

https://www.rshb.ru/natural/deposits/archivenews/.

После прекращения Банком приема денежных средств во вклад «Классический», т.е. с 03.07.2017 г., решениями Комитета по управлению активами и пассивами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее КУАП Банка) утверждались лишь процентные ставки для пролонгации ранее открытых вкладов «Классический».

Так, решением КУАП Банка от 15.03.2018 г. № 32 были утверждены и введены в действие с 22.03.2018г. процентные ставки по ряду вкладов, в том числе для пролонгации открытого в офисах Банка вклада «Классический» в валюте Российской Федерации на срок 395 дней с ежемесячной выплатой процентов, была установлена ставка - 3,25 % годовых.

Указанная информация была размещена на корпоративном Интернет-сайте Банка по адресу www.rshb.ru, а также в клиентском зале в Рязанском филиале и в дополнительном офисе №3349/58/24.

Решением КУАП Банка от 16.04.2018г. № 49 процентные ставки для пролонгации вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, утвержденные решением КУАП Банка от 15.03.2018 № 32, были оставлены без изменения.

Поскольку в дату окончании срока вклада (а именно 10.04.2018г.) Горячев В.М. не потребовал возврата суммы вклада, Договор вклада от 11.03.2017г. в соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 3.5, был пролонгирован без явки вкладчика на 395 дней с применением процентной ставки, установленной решением КУАП Банка от 15.03.2018г. № 32 для пролонгации данного вида вклада, - 3,25 % годовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда проверенные судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ, однако в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к договору банковского вклада применяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом информация должна быть доведена до сведения потребителя способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг), а по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1, п. 3 ст. 10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2017 года между Горячевым В.М. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Банка №3349/58/24 был заключен договор №12326/2017/5824 банковского вклада «Классический» в валюте РФ, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад сумму 500 000 рублей, а Банк принимает денежные средства и зачисляет на счёт по вкладу №42306810058240002176, сроком 395 дней, дата окончания вклада – 10 апреля 2018 года. Процентная ставка по вкладу составляет 7,70% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п.1.2 договора.

На дату окончания вклада (10.04.2018 года) Горячев В.М. возврата суммы вклада не потребовал.

Как следует из п. 3.5 договора, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада на дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующей в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Из текста договора №12326/2017/5824 усматривается, что при изменении действующих тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет – сайте Банка www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее 3 – х дней до даты введения в действия таких изменений (п.3.10).

Таким образом, установленным порядком информирования предусмотрено в том числе личное уведомление вкладчика об изменении условий привлечения вкладов.

При наличии у Банка сведений о месте жительства истца, его контактного телефона, информационных сообщений в виде рассылки Горячеву В.М. направлено не было, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3.6., Банк не осуществляет пролонгацию договора в случае принятия банком решения о прекращении приема денежных средств во вкладе данного вида. В данных случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в п. 3.2 договора.

Денежные средства, находящиеся на вкладе «Классический» истцу возвращены на его счет вместе с процентами не были. Вместо этого Банком осуществлена пролонгация ранее заключенного договора по вновь установленной ставке 3,25%, без извещения истца.

Так, в судебном заседании установлено, что членами Комитета по управлению активами и пассивами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 15.03.2018 года, протокол заседания №32, утверждены процентные ставки для пролонгации вкладов «Классический», «Накопительный» и др. в валюте РФ согласно Приложению 2 к протоколу (п.1.3). Введены в действие процентные ставки, указанные в п.п. 12, 1.3, 1.6 настоящего решения с 22.03.2018 года (п.1.8).

Согласно приложению 2 к протоколу, процентная ставка для пролонгации вклада «Классический» для физических лиц при оформлении в офисах Банка установлена в размере 3,25 % годовых.

Членами Комитета по управлению активами и пассивами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 16.04.2018 года, протокол заседания №49, оставлена без изменения процентная ставка для пролонгации вкладов «Классический», «Накопительный» и др. в валюте РФ согласно Приложению 21 к протоколу (п.16.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с даты пролонгации договора №12326/2017/5824 на новый срок – с 10.04.2018 года по 10.05.2019 года, процентная ставка по вкладу была установлена в размере 3,25 % в соответствии с решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Российский Сельскохозяйственный банк

Согласно доводам представителя банка, такая информация была размещена в сети интернет. Вместе с тем данные доводы не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3.10 Договора №12326/2017/5824, до истца не была доведена информация об изменении процентной ставки по вкладу, способом, позволяющим подтвердить факт ознакомления вкладчика с указанной информацией.

Доводы представителя ответчика о наличии такой информации на официальном сайте банка, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Суд считает, что информация о закрытии вклада, об условиях пролонгации, о возврате денежных средств либо зачислении их на другой вклад под иной процент после окончания действия договора (11.04.2018 г.) должна быть доведена до вкладчиков и сформулирована четко, определенно, недвусмысленно, без формулировок, носящих альтернативный, двоякочитаемый характер.

В судебном заседании с использованием технического средства –ноутбука ASUS Model /х554 L была проверена информация, содержащаяся на корпоративном Интернет сайте банка www.rshb.ru, на интернет-портале archive.org (Архив Интернета) по адресам: https://web.archive.оrg/web/20170915044123/http://www.rshb.ru/natural/deposits/ и https://www.rshb.ru/natural/deposits/archivenews/.

Согласно информации, содержащейся на сайте при переходе из вкладки «Частные лица» во вкладку - «Новости за 2017 год», с 03.07.2017 года прекращен прием денежных средств во вкладе «Классический». При этом информация о пролонгации ранее открытых вкладов и процентных ставках по ним отсутствует.

При переходе из вкладки «Частные лица» во вкладку «Вклады», далее «Информация для вкладчиков», далее «Архив вкладов» далее «Классический», указано, что процентная ставка по вкладу «Классический» с 01.04.2017 года составила 7,45 %.

Информации по состоянию на 11 апреля 2018 года о том, что ранее открытый вклад «Классический» будет пролонгирован под 3,25 % годовых, отсутствует.

Таким образом, для того, что бы самостоятельно, пользуясь сайтом банка прийти к выводу о том, что вклад «Классический» будет пролонгирован под иной процент, а прием денежных средств во вклад прекращен, необходимо было переходить по многочисленным ссылкам сайта, сопоставлять объявления, размещенные в разных вкладках на корпоративном сайте банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия размещения вклада «Классический» и информация об изменении процентной ставки не была доведена Банком до сведения Горячева В.М., в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о размещении Банком на официальном сайте информации, о действии вклада "Классический " на дату окончания договора банковского вклада, заключенного с истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размещения информации об условиях пролонгации открытого ранее вклада «Классический» в филиале и дополнительных офисах банка.

Со слов представителя ответчика, буклеты, содержащие такую информацию уничтожены, свидетели в судебном заседании, в том числе по данному вопросу допрошены не были.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани о том, что условия размещения вкладов и информация об изменении процентной ставки доводилась Банком до сведения вкладчиков, в том числе истца, путем размещения на официальном сайте Банка www.rshb.ru, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, и постановлению по делу нового решения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неуплаченных процентов на сумму банковского вклада, за период 395 дней, начиная с 11 апреля 2018 года суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом по следующим основаниям.

За период с 11.04.2018 г. и за 395 дней вкладчик просит взыскать с Банка проценты, исходя из ставки 7,45 % годовых, в сумме 40 312,00 руб.

Однако, расчет вкладчика является неверным и выполнен без учета суммы процентов в размере 17 630,18 руб., начисленных за этот период исходя из процентной ставки 3,25 % и выплаченных Банком путем перечисления на счет вкладчика, указанный в п. 3.2 Договора - №40817810858243005502.

Всего проценты за указанный период, подлежащие начислению составляют 40 413,70 руб. (500 000 руб. х 7,45 % : 365 дней х 396 дней).

Фактически начисленные и выплаченные Банком проценты за период с 11.04.2018 года по 11.05.2019: года составили 17 630,18 руб. (500 000 руб. х 3,25 % : 365 дней х 396 дней).

Разница составляет 22 783,52 руб. (40 413,70 руб. - 17 630,18 руб. = 22 783,52 руб.).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд признает правильным применение при расчете процентной ставки равной 7,45%, поскольку доказательств о доведении до вкладчика информации о применении процентной ставки равной 3,25%, при пролонгации договора суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения Горячевым В.М. такой деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Горячева В.М. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, истец обращался в АО «Россельхозбанк» с целью досудебного урегулирования возникшего спора, но получил отказ.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Согласно иску, истец испытывал чувства обиды, нервничал в связи с невозможностью получить денежные средства в размере, на который он рассчитывал при заключении договора с Банком. Чувствовал себя обманутым, введенным в заблуждение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает пояснения истца, которые подтверждаются материалами дела. Так, Горячев В.М. является пенсионером в силу возраста.

По мнению суда, истец вправе был рассчитывать на принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, однако они не были выплачены банком в установленный договором срок – 11.05.2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в т.ч. продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, сведения о личности истца, а также характер отношений сторон и положение в этих отношениях, занимаемое Банком.

При таких обстоятельствах, с АО «Россельхозбанк» в пользу Горячева В.М подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, категории и характера спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 13 840 рублей 91 копейку (22681 рублей +5000 рублей).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 1180 рублей 45 копеек, из которых по требованию имущественного характера – 880 руб. 45 коп., о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горячева Валентина Михайловича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Горячева Валентина Михайловича неуплаченные проценты на сумму банковского вклада по договору №12326/2017/5824 от 11 марта 2017 года в размере 22 681 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13 840 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований Горячева Валентина Михайловича о взыскании процентов на сумму банковского вклада по договору №12326/2017/5824 от 11 марта 2017 года и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу иска в суд в размере 1180 рублей 45 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      И.С. Викулина