Решение от 17.09.2020 по делу № 7У-5460/2020 [77-782/2020] от 02.07.2020

№ 77-782/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

с участием

прокурора Евтушевского Е.Е.,

осужденного Соболева В.В.,

защитника – адвоката Полтавского Д.В.,

при секретаре Аболиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соболева В.В. – адвоката Полтавского Д.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 февраля               2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений на неё, выступления осужденного Соболева В.В. и адвоката Полтавского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора              Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года

Соболев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания               Соболева В.В. под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, с Соболева В.В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 190 000 рублей; с            Соболева В.В. и ФИО2 солидарно в пользу территориального Фонда ОМС Ленинградской области взыскано 64 428, 32 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор в отношении Соболева В.В. оставлен без изменения.

Соболев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области 7 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соболева В.В. – адвокат Полтавский Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях;

- ссылаясь на выводы первоначального экспертного заключения                       № 1942 от 8 октября 2018 года, согласно которым, травма головы              ФИО1, причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась из-за падения и удара об асфальт с высоты собственного роста, считает неверной квалификацию действий Соболева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; указывает, что падение ФИО1 на асфальт с высоты собственного роста и получение в результате этого травмы, не было охвачено умыслом Соболева В.В., и возникло в результате действий осужденного                    ФИО2; считает, что осужденный Соболев В.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и поскольку от его действий потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, то его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- дополнительное заключение эксперта № 596 является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ, основано на недопустимых доказательствах и предположениях, содержит противоречивые выводы; считает, что судом не устранены противоречия между проведенными медицинскими заключениями;

- приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО4,                   ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица очевидцами преступления не являлись; опознания подозреваемых потерпевшим и свидетелями не проводилось, свидетели не были ознакомлены с вещественным доказательством – видеозаписью с места преступления;

- осужденный ФИО2 и свидетели ФИО7, ФИО8 дали показания в отношении действий Соболева В.В. со слов следователя;

- считает назначенное Соболеву В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что при назначении наказания суд не учёл действия Соболева В.В. во время совершения преступления и после него; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активные действия Соболева В.В., направленные на погашение возникшего конфликта, и противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления; суд не принял во внимание роль Соболева В.В. в преступлении (ударил потерпевшего несколько раз в область ног), а также то, что Соболев В.В. примирился с потерпевшим, полностью возместил ему моральный и материальный ущерб; признав менее активную роль           Соболева В.В. в совершении преступления, суд назначил ему более строгий, чем ФИО2 срок наказания; просит приговор и апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю., указывая на справедливость и законность состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении Соболева В.В. - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Соболев В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Соболева В.В. в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности               Соболева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соболева В.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Соболева В.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО4,                   ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении Соболева В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Соболева В.В., а также на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что показания осужденный ФИО2 и свидетели ФИО7, ФИО8 дали по указанию следователя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, указанные данными лицами сведения подтверждены совокупностью признанных судом достоверными доказательств.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Соболевым В.В. преступления, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, то ссылка в кассационной жалобе адвоката о не проведении опознания подозреваемых потерпевшим и свидетелями, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не является основанием для его оправдания и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Ознакомление свидетелей с вещественными доказательствами (в данном случае с изъятой с места преступления видеозаписью), вопреки мнению защитника, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Материалами дела установлено, что основная экспертиза № 1942 от             8 октября 2018 года и дополнительная экспертиза № 596 от 18 марта          2019 года, проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключениям основной и дополнительной экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые, вопреки мнению защитника, не содержат противоречий, являются взаимодополняющими, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в кассационной жалобе о неправильной оценке проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Установленный указанными заключениями судебно-медицинских экспертов механизм образования у ФИО1 телесного повреждения в виде тупой травмы головы, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается показаниям самого осужденного Соболева В.В., а также показаниям осужденного               ФИО2, непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО4 и фактическими данными, зафиксированными на видеозаписи камеры наблюдения с места происшествия.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью                ФИО1 причинен конкретными действиями именно всех осужденных               Соболева В.В. и ФИО2, о чём в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Осужденный Соболев В.В. в отношении потерпевшего действовал в составе группы лиц с ФИО2, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чём, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, при этом каждый из них осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Соболева В.В. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы защитника об отсутствии у осужденного Соболева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, поскольку он опровергается как избранным осужденным способом и конкретными действиями Соболева В.В. при совершении преступления, так и характером и локализацией причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соболева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3               ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░           ░░░2, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░