Решение по делу № 1-63/2024 от 25.06.2024

УИД: 02RS0006-01-2022-001077-88 Дело №1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 15 октября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Аймановой Е.В.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Колян А.О., Костерина В.В.,

подсудимого Каятова Э.А.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей в отношении:

Каятова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каятов Э.А. признан виновным в совершении следующего деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Каятов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе возникшей ссоры в ответ на то, что ФИО5 нанёс ему удары кулаками по разным частям тела, применил приемы борьбы, нанёс ФИО5 множественные удары кулаками, не менее двух, по верхним конечностям, причинившие телесные повреждения в виде пергаментной ссадины, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, продолговатого кровоподтека на передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья, линейной ссадины над фаланговым суставом первого пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, а также один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, причинивший рану на передней поверхности грудной клетки слева в 120 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 4 см влево от срединной линии тела, в проекции 7-8 межреберья слева по левой окологрудинной линии, линейную, вертикально расположенную, ориентированную с 6 на 12 часов по условному циферблату, веретенообразной формы длиной 4,5 см. с ровными краями, с закругленным верхним концом, остроугольным нижним, продолжающуюся щелевидным раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца (входной раной на переднебоковой поверхности правого желудочка и выходной раной на заднебоковой поверхности правого предсердия), со слепым ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, с длиной раневого канала 17 см. Данная рана находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца, с ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, послужившего причиной развития острой массивной кровопотери в виде левостороннего гемоторакса (скопления излившейся крови в левой плевральной полости) объемом 1100 мл и правостороннего гемоторакса 250 мл, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности ЦНС в короткий промежуток времени после полученного ранения.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия Каятова Э.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в статье 105 УК РФ, то есть смерть человека.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, после того, как Каятов Э.А. был подвергнут нападению со стороны ФИО5, сопряженному с применением к нему насилия посредством нанесения ударов кулаками по разным частям тела и применения приёмов борьбы, в ответ на эти действия Каятов Э.А. нанёс не менее двух ударов кулаками по верхним конечностям ФИО5, а также умышленно нанёс один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость грудной клетки со сквозным ранением сердца, с ранением нижней доли правого легкого с пересечением нижнедолевого бронха и сопутствующих артерии и вены, послужившего причиной развития острой массивной кровопотери в виде левостороннего гемоторакса, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение деятельности ЦНС.

С учетом вышеизложенного следует признать, что убийство ФИО5 совершил Каятов Э.А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся Каятов Э.А. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинил нападающему ФИО5 смерть.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, принимает во внимание наличие посягательства на Каятова Э.А. со стороны ФИО5, а также тот факт, что действия Каятова Э.А. последовали непосредственно после действий ФИО5, выразившихся в нанесении Каятову Э.А. ударов кулаками по разным частям тела и применении приемов борьбы, что свидетельствовало о применении насилия в отношении Каятова Э.А., однако последний, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, без необходимости, используя нож, обладающий поражающими свойствами, причинил явно ненужный вред нападавшему ФИО5 в виде смерти, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО5, со стороны которого имело место посягательство на Каятова Э.А., предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему – нож, локализацию повреждений у потерпевшего (область грудной клетки), суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью убийства потерпевшего, совершив его при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каятов Э.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Каятов Э.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Каятов Э.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Каятова Э.А. выявлены такие индивидуально-психологические особенности: экстравертированность, коммуникабельность, высокая мотивация достижения, лидерство, честолюбивость, конформность, которые не оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется. Каятов Э.А. в период деяния, в котором он обвиняется, в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 84-88).

Учитывая выводы указанной экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, соответствующее ситуации, суд приходит к выводу о признании Каятова Э.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не усматривается, а согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

При назначении наказания подсудимому Каятову Э.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Каятов Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОМВД России по Улаганскому району Каятов Э.А. характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту регистрации главой сельской администрации Чибитского сельского поселения – посредственно.

Каятов Э.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Каятова Э.А. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, оказание медицинской помощи погибшему.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватывается диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст. 61 УК РФ, не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каятова Э.А. суд не усматривает.

Согласно вердикту присяжных заседателей, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение и действия, которые он совершил в отношении потерпевшего. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости не состоит, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что совершенное Каятовым Э.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Каятову Э.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что Каятову Э.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Каятов Э.А. признан заслуживающим снисхождения, однако в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Каятову Э.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 65 УК РФ.

В настоящее время с даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более двух лет. Судом не установлены сведения об уклонении Каятовым Э.А. от следствия и суда.

Учитывая, что Каятов Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, с момента которого в настоящий момент прошло более двух лет, по правилам ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Абдурахмановой А.К. в размере 11610 руб. за оказание юридической помощи Каятову Э.А. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 145-146) и защитнику - адвокату Чукиной С.Н. в размере 48028 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи Каятову Э.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены. Выслушав подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 348, 350, 351 УПК РФ.

приговорил:

Каятова Эдуарда Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Каятову Э.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Улаганского района Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Каятова Э.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Каятова Э.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Каятову Э.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 59638 руб. 20 коп., связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с Каятова Э.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Айманова