Решение по делу № 2-2560/2020 от 07.10.2020

№ 2-2560/2020

№ 64RS0047-01-2020-003481-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                              г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием истца Татаренко Э.Р., представителей истца Антропова А.В., Усанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Э.Р. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы», акционерное общество «РТК» о защите прав потребителей.

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей, действующий в интересах Татаренко Э.Р. обратился с исковыми требованиями
к ПАО «МТС-Банк», о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что Татаренко Э.Р. заключил <дата> с ПАО «МТС-Банк» договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №. Указанный договор был заключен в салоне «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Татаренко Э. Р. была выдана пластиковая карта MasterCard World, подключен Тариф 84. MTS CASHBACK МС World. Также указанная карта поддерживает протокол обработки Интернет-транзакций 3-D Secure. Никаких транзакций, покупок, списаний, активаций по данной карте истец не совершал. После выхода из салона связи, истцу на телефонный номер, подключенный к данной карте, пришло смс сообщение о списании денежных средств в сумме 3 599 руб., <дата> в <данные изъяты>, в пользу WARGAMING>NIKOSIYA RU\643\. Повторно платеж в сумме 1 799 руб. в адрес данного получателя совершен <дата> в <данные изъяты>. Данные транзакции совершены без согласия истца, в связи с чем он обратился в ПАО «МТС-Банк» <дата>, с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. Согласно ответу от <дата> ответчик признает факт совершения спорной транзакции в сумме 3 599 руб. в пользу WARGAMING>NIKOSIYA RU\643\. Вместе с тем, согласно ответу банка данное списание стало возможным в связи с введением клиентом полученного в смс персонального одноразового кода подтверждения на Интернет-странице. В возврате денежных средств в сумме 3 599 руб. ответчик отказал, при этом сумма второй транзакции 1 799 руб. была возвращена на счет потребителя <дата> Из общедоступной информации, полученной в сети интернет известно, что указанный платеж в пользу WARGAMING>NIKOSIYA RU\643\ совершен пользователем игры «<данные изъяты>» либо иной игры, расположенной на серверах компании WARGAMING. Истец не является игроком данного ресурса, на нем не зарегистрирован, в момент совершения транзакции находился в салоне связи ПАО «МТС». <дата> в адрес истца от лица ООО «М.Б.А.Финансы» направлено уведомление о возможном начале судебного производства, согласно которому у Татаренко Э.Р. имеется задолженность перед ПАО «МТС-Банк», при этом никаких действий по активации карты не осуществлялось. Сама пластиковая карта и телефон с привязанным к ней телефонным номером иным лицам не предоставлялись. Татаренко Э.Р. обратился в банк с претензией и требованием заблокировать карту в день, следующий за днем списания денежных средств по данным операциям. Также истец считает, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В связи с изложенным представитель истца СООФЗПП просит признать задолженность Татаренко Э.Р. перед банком ПАО «МТС-Банк» в сумме 4 542 руб. 13 коп., возникшую в результате транзакции в пользу WARGAMING>NIKOSIYA RU\643\ <дата> отсутствующей, взыскать с ПАО «МТС - Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, штраф в размере 50 % от суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, госпошлину.

Представитель СООФЗПП, действующий без доверенности на основании устава, Антропов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Истец Татаренко Э.Р. и его представитель Усанов А.А., в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-50, 71).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> между Татаренко Э.Р. и ПАО «МТС-Банк» посредством направления ответчику оферты в виде заявления об открытии банковского счета и представлении банковской карты с условиями кредитования счета №, содержащего индивидуальные условия предоставления кредита, и его принятия (акцепта) ответчиком посредством зачисления суммы кредита на счет истца, и выдаче банковской карты MasterCardWorld, с лимитом кредитования 45 000 руб. (л.д.11-14).

<дата>, как указывает истец в исковом заявлении, произошло списании денежных средств в сумме 3 599 руб. в пользу WARGAMING>NIKOSIYA RU\643\, а также в сумме 1 799 руб., о чем истец узнал после получения смс сообщения на телефон подключенный к данной карте (л.д.16).
По данному факту истец обратился <дата> к ответчику с заявлением, в котором просил провести служебное расследование по данным транзакциям.

<дата> ПАО «МТС» в ответ на заявление истца пояснил следующее: банковская карта, по которой осуществлялась операция, имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure. Операция была совершенна на специальной странице банка в сети интернет, с фиксацией персонального одноразового кода подтверждения, направленного в смс сообщении на телефон Татаренко Э.Р. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенными третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием пин-кода. Ввиду вышеуказанных фактов, у банка нет оснований для возврата на счет Татаренко Э.Р. денежных средств (л.д.15).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из п. 3 ст. 847 ГК РФ, следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно договора № от <дата> истцу ПАО «МТС Банк» предоставил кредит на сумму 45 000 руб. на неопределенный срок с льготным периодом, при выполнении условий льготного периода кредитования 0 % годовых, при невыполнении льготного периода кредитования 24,9% годовых (л.д. 54-55).

Согласно выписке со счета истца денежные средства, полученные в кредит были ему предоставлены путем зачисления на его счет в ПАО «МТС Банк» и далее согласно его распоряжения были перечислены на счет третьего лица (л.д.53).

Согласно распечатке доставленных истцу смс банка, банк высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом в сообщении которым доставлялись коды было указано, о том, что если вы не совершаете данную операцию необходимо звонить в банк с указанием телефона банка (л.д. 64-69).

Доказательств того, что ПАО «МТС Банк» знал о совершенном
в отношении Татаренко Э.Р. обмане, либо лицо его обманувшее является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закона № 161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 161-ФЗ оператор незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В соответствии с указанным выше законом исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договоров.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Одним из способов защиты расчетов с применением банковских карт является технология 3D-Secure (Three-Domain Secure). Использование технологии 3D-Secure предусматривает ввод клиентом при оплате покупок в Интернете дополнительного защитного кода, который приходит по СМС-сообщению на мобильный телефон Клиента.

В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 г. № 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт № 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> по банковской карте выданной Татаренко Э.Р. произведена операция, совершенная в соответствии с применении протокола обработки Интернет- транзакции 3-D Secure, денежные средства в сумме 3 599 руб. переведены на Wargaming/Nikosiy ш/643/.

<дата>г. в <данные изъяты> ПАО «МТС-Банк» на номер клиента направили SMS с кодом для подтверждения покупки в интернете, на телефонный номер Татаренко Э.Р. <данные изъяты>. SMS поступила на указанный номер в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской направленных смс на телефонный номер Татаренко Э.Р. <данные изъяты> (л.д.64-69).

Как следует из материалов дела банковская карта, по которой осуществлялись операции, на момент совершения операций имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure. По совершенным операциям на специальной странице банка в сети интернет зафиксирован ввод персонального одноразового кода подтверждения, направленного банком истцу в виде SMS-сообщения на зарегистрированный в информационной системе банка основной номер мобильного телефона.

Из условий получения и использования банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», с которыми был ознакомлен истец (л.д.55-56), держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты и/или средств доступа к ДБО, в порядке, установленном Общими Условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средства доступа к ДБО.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что истцом операция по снятию денежных средств могла быть осуществлена только путем ручного ввода кода 3-D Secure из СМС сообщения, поэтому оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, у банка не имелось, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине банка были сняты денежные средства.

Согласно ст. 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 9.1 установлено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В данном случае данная норма не применима, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжения клиента путем введения одноразового ПИН кода, направленного лично истцу на его телефон и подтверждением ввода корректного ПИН-кода, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету. Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда РФ от 30.10.2018 г. № 82-КГ18-2.

Таким образом, не усматривается виновных действий ответчика, которые бы давали основания для освобождения истца от исполнения условий кредитного договора.

На основании ст. 7 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из статьи 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П, распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Это также подтверждается и «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П (п. п. 2.3, 3.1, 3.2).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в частности нормой, устанавливающей обязанность банка информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При этом ч. 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что перевод электронных денежных средств становится безответным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 ст. 7 этого же закона.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемая операция была осуществлена банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Татаренко Э.Р. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, а также отсутствие установленных обстоятельств нарушение прав истца от действий (бездействий) ответчика или его работников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татаренко Э.Р. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы», акционерное общество «РТК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 декабря 2020 г.