Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1154/2024 (2-7187/2023;) от 20.12.2023

К делу № 2-1154/2024

УИД № 11RS0005-01-2023-002642-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием ответчика Владимировой С.Ю. и ее представителя адвоката Джиошвили Г.В. по ордеру № 165337 от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестериковой Анастасии Владимировны к Владимировой Светлане Юрьевне, 3 лица: Администрация МОГО «Ухта», ООО «СМУ-13», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестерикова А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми к ответчику Владимировой С.Ю., 3 лицо Администрация МОГО «Ухта», с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

04.11.2022 произошло затопление квартиры истца.

05.11.2022 управляющей организацией ООО «СМУ013» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого были выявлена следы протечек в ванной комнате, зале, коридоре, кухне. Залив произошел вследствие прорыва трубопровода (соединение счетчика воды) в кв.№.

12.11.2022 управляющей организацией дополнительно произведен осмотр квартиры истца и составлен акт о выявленных следов протечек от залива от 04.11.2022.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-094-22 от 27.01.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире истца составляет 88307,09 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартиры № по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности – МОГО «Ухта». Нанимателем жилого помещения по договору является Владимирова С.Ю.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 88307,09 руб., судебные расходы, понесенные за досудебную экспертизу в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2849,21 руб.

Суду подан письменный отзыв Администрации МОГО «Ухта» от 29.05.2023, в которых 3 лицо указывает, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности № жилое помещение по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от <дата> №, нанимателем указанного жилого помещения является Владимирова С.Ю.

Протокольным определением Ухтинского городского суда от 31.05.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «СМУ-13».

Как следует из представленного письменного отзыва ООО «СМУ-13» от 04.07.2023, управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом МКД, №, расположенным по адресу <адрес>. 05.11.2022 и 20.11.2022 от нанимателя квартиры № Владимировой С.Ю. поступили заявки о затоплении квартиры. Работниками ООО «СМУ-13» были осуществлены выходы по адресу, составлены акты и установлено, причиной залива кв. № послужила неисправность внутриквартирного оборудования, за техническое состояние которого ответственность несет непосредственно наниматель жилого помещения. Вместе с тем установлено, что жильцы кв. № по адресу <адрес>, длительное время отсутствовали в квартире, мер для предотвращения аварийных ситуаций (перекрытия вентилей ХВС) не предприняли.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 05.07.2023 с Владимировой С.Ю. в пользу Шестериковой А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 88307,09 руб., судебные расходы и издержки в размере 30849,21 руб., а всего 119156,30 руб.

Владимирова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на ненадлежащее извещение.

Определением Ухтинского городского суда от 15.11.2023 заявление Владимировой удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, определением Ухтинского городского суда от 15.11.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание истец Шестерикова А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик Владимирова С.Ю. и ее представитель адвокат Джиошвили Г.В. по ордеру № 165337 от 24.01.2024 поддержали письменные возражения от 16.01.2024, приобщили СД-диски и ксерокопию экспертного заключения № из другого гражданского дела в подтверждении отсутствия вины ответчика в залитии. При этом ответчик пояснила, что является сиротой, стояла на очереди по получению жилья. Она полагает, что Администрация г. Ухты должна выдавать квартиры с исправными инженерными сетями. Она является нанимателем квартиры № и не должна нести ответственность за собственника комнаты, т.к. ей неизвестно кто и когда устанавливал инженерные сети. Истцом не представлено доказательств ее вины в залитии. Из экспертизы № следует, что в данной квартире состояние инженерных сетей 80% износа. Все коммуникации расположенные в доме находятся в изношенном и неисправном состоянии. При приеме квартиры в ванной комнате все инженерные сети были огорожены пластиковым коробом, который по плану предусмотрен не был. Визуальных нарушений при приеме квартиры мною замечено не было, давлений для заселения на нее никто не оказывал.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела №2-1154/2024, представленные письменные доказательства, в том числе, экспертное заключение № СЭЗ-094-22, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что Владимирова С.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>, на основании договора найма № от <дата>. Квартира находится в муниципальной собственности.

ООО «СМУ №13» осуществляло управление многоквартирным домом №, по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.03.2016 по 30.11.2022.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, от 05.11.2022, составленного начальником АДС ООО «СМУ-13» ФИО6 в присутствии собственника квартиры № Шестериковой А.В., установлено, что в ванной комнате следы протечки, мокрые пятна по потолку, в зале на потолке из гипсокартонна мокрые полосы, в кухне отслоение обоев. На кухне и в ванной потолки из винипластовых плит по стыкам висят капли воды. Выводы: протечка произошла вследствие того, что вырвало соединение труб на стыке счетчика холодной воды в кв. № (л.д. 6).

Разрешая указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством, является установление того обстоятельства, относится ли участок водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома или нет.

В зависимости от этого, определяется и лицо, на которое возложена обязанность по содержанию данного имущества, и соответственно ответственное за возмещение ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием данного имущества.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что инженерные коммуникации в квартире №, нанимателем которой она является имеют 80 % износа, что подтверждается заключением №, составленным экспертом ФИО7

Суд полагает, что представленное заключение № причину залития не устанавливало. Кроме того, как следует из данного заключения осмотр квартиры производился 03.04.2023, т.е. спустя пять месяцев с момента залития (04.11.2022).

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что причина залития 04.11.2022 в квартире № из неисправностей системы ответчиком суду не представлено.

Повреждение произошло не на участке общего имущества.

Судом установлено, что Владимировой С.Ю. квартира № была предоставлена по договору найма.

Как следует из представленного в материалы дела ответа прокурора (л.д. 147) исходя из акта приема-передачи от 02.07.2021, подписанного представителем истца (по доверенности) претензий к санитарному и техническому состоянию не имелось.

Таким образом, Владимирова С.Ю., заключив договор найма квартиры, возложила на себя и обязанности нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что в переданной ей квартире, система водоснабжения, включая место соединения труб на стыке счетчика была закрыта коробом, не может быть принят во внимание, поскольку Владимирова С.Ю. в лице своего представителя приняла в таком состоянии квартиру, не потребовав от наймодателя при получении квартиры и заключении договора найма убрать короб.

Вместе с тем, с момента передачи квартиры ответчик, став уже нанимателем с соответствующими правами и обязанностями, мер по снятию данного короба не предпринимала.

Суд отмечает, что Владимирова С.Ю. в квартире № длительное время не проживает, мер для предотвращения аварийных ситуаций (перекрытия вентилей ХВС) не предпринимает. Данное обстоятельство установлено управляющий организацией ООО «СМУ-13» в ходе выходов на адрес.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание, что причина залития связана с неисправностями в квартире, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которой возложена на ответчика как на нанимателя, а также установленный факт длительного не проживания последней в квартире, и, как следствие, отсутствие должной предусмотрительности и необходимости предпринимать дополнительные меры по предотвращению ситуаций, связанных с возможностью возникновения неисправностей в ее квартире и связанного с этим ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Шестериковой А.В. заливом принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена на нанимателя квартиры № Владимирову С.Ю.

Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № СЭЗ-094-22 от 27.01.2023, проведенной ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 88307,09 руб. (л.д.18-80).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта истца, ответчиком не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 88307,09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу. Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.81,82). В связи с чем расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же возражения ответчика относительно заявленных требований. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000 руб.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2023 (л.д. 4), что Шестериковой А.В. при подаче иска к ответчику была оплачена государственная пошлина в размере 2849,21 руб.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88307,09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2849,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2024