Решение от 21.08.2024 по делу № 33-15818/2024 от 24.07.2024

03RS0004-01-2020-003955-39

№ 2-1914/2021 (33-15818/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                        21 августа 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Елены Алексеевны, Мухиной Луизы Ураловны на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. исковые требования Кузнецовой Е.А., Мухиной Л.У. к Ивановой М.С., Аюпову Р.И. о признании договора недействительным удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, Аюпова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

    Не согласившись с указанным определением, Мухина Л.У., Кузнецова Е.А. обратились с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела заявитель в судебном заседании от 31 августа 2021 г. принимала участие как представитель ответчика Аюповой Г.Г., действуя подоверенности, при этом к участию в деле в качестве стороны привлечена не была.

    В настоящее время с 13 декабря 2023 г. заявитель является собственником 5/64 долей спорного жилого помещения расположенного по адресу адрес, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом с 12 декабря 2023 г.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

    Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

    По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

    Как следует из материалов дела на основании договора дарения от 12 декабря 2023 г. Аюпова Д.НР. является правообладателем доли жилого дома по адресу: адрес, 18 декабря 2023 г. ей подана апелляционное жалоба с указанием на нарушения ее прав как собственника указанного объекта.

    Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

    Из решения суда усматривается установление обстоятельств связанного с объектом, собственником которого является заявитель.

    Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать ее или отказывать в восстановлении срока на ее подачу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционной жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

    По мнению заявителя ее права нарушаются принятым судебным постановлением, вместе с тем оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной, а не первой инстанции.

    Довод частной жалобы об участии Аюповой Д.Р. в разбирательстве дела в качестве представителя Аюповой Г.Г. и получении ею копии судебного акта 31 августа 2021 г. не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку право на обжалование у указанного лица возникло с момента приобретения права собственности на спорный объект.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.