Решение от 15.12.2022 по делу № 7У-8025/2022 [77-3273/2022] от 20.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3273/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре      Сахно О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в интересах осужденного Мишкой А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мишкой А.В. и его защитника - адвоката Лисичниковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от      3 февраля 2022 года

Мишкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Котласским городским судом Архангельской области:

-    13 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 факта), ч. 3 ст. 30,            п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 факта), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком                    3 года;

-    20 марта 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22 сентября 2020 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года                 № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года               10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от                           13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года и от 20 марта 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с      3 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года в отношении Мишкой А.В. оставлен без изменения.

Мишкой А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июня 2021 года в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова Е.А. в интересах осужденного Мишкой А.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий Мишкой А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме; ссылается на то, что преступления, за которые Мишкой А.В. осужден приговорами от                13 февраля 2019 года и от 20 марта 2019 года, совершены им 14 ноября                2018 года, однако уголовные дела не были объединены в одно производство, при назначении наказания положения ст. 69 УК РФ не применялись, что ухудшило положение Мишкой А.В.; обращает внимание на то, что               Мишкой А.В. признал вину, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, работал, где характеризовался положительно, имеет семью, беременную супругу, занимается благотворительной деятельностью, оказывает волонтерскую помощь, полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 13 февраля 2019 года и условно-досрочного освобождения по приговору от 20 марта 2019 года; просит приговор изменить, назначить Мишкой А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, Мишкой А.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Мишкой А.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено              Мишкой А.В. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Мишкой А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Мишкой А.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), что соответствует положениям уголовного закона.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом при назначении наказания нарушениях является несостоятельным, поскольку наказание осужденному Мишкой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,    ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание                 Мишкой А.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Мишкой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения Мишкой А.В. по приговору от 13 февраля 2019 года. При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, его нежелание исправиться, принял во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Мишкой А.В. по указанному приговору, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что Мишкой А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 20 марта 2019 года, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопреки доводу защитника в жалобе, принял верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, о чем в приговоре привел надлежащим образом аргументированные выводы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Нарушений уголовного закона при назначении Мишкой А.В. наказания, не допущено, оно, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасным деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Рыжовой Е.А. в интересах осужденного Мишкой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░