Решение по делу № 33-12036/2019 от 14.06.2019

Судья Воронкова И.В. дело № 33-12036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2019 гражданское дело по иску Лахтина Михаила Владимировича к Семеновых Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Серебренникова С.А., судебная коллегия

установила:

истец (займодавец) Лахтин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика (заемщика) Семеновых М.В. долг по договору займа от 13.04.2016 в сумме 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.07.2018 в сумме 24132 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4782 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 155 000 руб. на срок до 13.10.2016.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий заемщик выдал расписку, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Семеновых М.В. ссылалась на возврат спорного долга 22.06.2017, когда истцу в счет всех неисполненных заемных обязательств ответчиком был возвращен 1000000 руб., о чем займодавец выдал расписку.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлено, взыскать с Семеновых М.В. в пользу Лахтина М.В. долг в общей сумме 179132 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по расписке от 13.04.2016 в сумме 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.07.2018 в сумме 24132 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4782 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Семеновых М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Со ссылкой на расписку истца от 22.06.2017 о получении 1000000 руб. ответчиком в жалобе оспариваются выводы суда о наличии у нее неисполненных обязательств по договору сторон от 13.04.2016.

Настаивает, что указанная сумма была передана и принята истцом в счет всех неисполненных к указанной дате заемных обязательств ответчика. При получении данной суммы истец подтвердил погашение всех долгов, что явилось основанием для прекращения судом производства по гражданскому делу (№ 2-991/2017) в связи с отказом истца от иска. После 22.06.2017 стороны в заемные правоотношения не вступали, а потому оснований для иной оценки расписки от 22.06.2017 у суда не имелось.

Кроме того, дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, что также свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-991/2017 по иску сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации – здесь и далее в редакции на дату договора займа), принимая во внимание содержание выданной долговой расписки, а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства заключения договора займа истцом были надлежаще подтверждены, в указанной связи суду первой инстанции истцом передан подлинник расписки (л.д. 20), из которой следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше доказательство (подлинник расписки) является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка составлена и подписана лично ответчиком Семеновых М.В., следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у нее (ответчика) обязательств из договора займа в указанную в расписке дату и сумме.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору.

В качестве таких доказательств ответчиком суду первой инстанции предоставлена расписка истца от 22.06.2017, в которой указано на возврат долга в сумме 1000000 руб.

Указанная расписка была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонена судом в качестве доказательства возврат долга по спорному договору займа от 13.04.2016.

Так, согласно материалам настоящего дела и гражданского дела № 2-991/2017 стороны неоднократно заключали договоры займа, о взыскании долгов истцом ранее было заявлено в рамках гражданского дела № 2-991/2017, в указанном деле истцом истребованы долги по договорам, заключенным в период с 13.05.2013 по 15.04.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом в настоящем деле заявлено о принятии 1000000 руб. в счет долгов по договорам, заключенным в период с 13.05.2013 по 15.04.2015, расписка от 22.06.2017 (л.д. 35) сведений о получении истцом 1000000 руб. в счет обязательств ответчика по договору от 13.04.2016 не содержит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части возражений ответчика подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных допустимых и относимых доказательств оплаты долга по спорному договору займа ответчиком представлено не было, что позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Нарушение сроков возврата долга предоставляет истцу право требовать применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом (расписка о получении судебной повестки – л.д. 51), об отложении дела слушанием суд не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновых Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова