Решение по делу № 33-17692/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17692/2018

г. Уфа                             12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Г.З. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» к Меркуловой Г.З. о понуждении заключить договор, по встречному иску Меркуловой Г.З. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник-1» о признании ничтожными решения общих собраний.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Меркуловой Г.З. – Меркулова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» – Труфанова А.В., Богорада В.М., председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» - Горбуновой Г.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-1» (далее – СНТ «Нефтяник-1») обратилось в суд с иском к Меркуловой Г.З. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Нефтяник-1».

    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Меркулова Г.З. является собственником садового участка №..., расположенного на территории СНТ «Нефтяник-1». Фактически ответчик Меркулова Г.З. в членах СНТ «Нефтяник-1» никогда не состояла, в силу чего является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Исключение ответчика из членов товарищества в 2014 г. носило технический характер для того, чтобы в дальнейшем не учитывать участок №... при формировании сметы и бюджета товарищества. Участок на тот момент имел статус заброшенного, платежи за него не вносились более 10 лет, какими-либо сведениями о его собственнике правление СНТ «Нефтяник-1» не располагало. Участок был отключен от всех коммуникаций из соображений безопасности до 2017 г. По мнению истца, ответчик Меркулова Г.З. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества только за плату на условиях договора, заключенного с истцом в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г. утвержден порядок пользования инфраструктурой и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

СНТ «Нефтяник-1» неоднократно в течение 2017 г. предлагало ответчику Меркуловой Г.З. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, который ответчик подписывать отказывается. Подтверждением этого факта являются материалы гражданского дела № 2-1162/2017, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан в 2017 г., при рассмотрении которого, в ходе судебного заседания Меркулова Г.З. подтвердила свой отказ от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, врученного ей вместе с отзывом ответчика по делу. По мнению истца, своим отказом от подписания договора ответчик Меркулова Г.З. наносит СНТ «Нефтяник-1» материальный ущерб, поскольку пользуется объектами инфраструктуры товарищества без оплаты.

Меркулова Г.З. предъявила встречные требования к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожными решения общих собраний СНТ «Нефтяник-1» от 6 сентября 2014 г., от 29 июля 2017 г.

В обоснование встречных требований указано, что в нарушение положений Устава СНТ «Нефтяник-1» и статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ни уведомлений, ни предписаний, ни протоколов, ни решений общего собрания, правления или решений суда до нее не доводили. Каких-либо законных прав и интересов как СНТ «Нефтяник-1», так и садоводов Меркулова Г.З. не нарушала. Полагает, что по прежнему является членом СНТ «Нефтяник-1», имеет книжку садовода и понуждение к заключению какого-либо договора, считает незаконным. В протоколе общего собрания членов СНТ нет прямого указания об исключении Меркуловой Г.З. из членов СНТ «Нефтяник-1» за уклонение от уплаты платежей. Меркулова Г.З. не была официально ознакомлена с каким-либо протоколом об исключении из членов СНТ. По ее мнению, СНТ «Нефтяник-1» допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и равенства прав участников в собрания при его проведении. Решение общего собрания от 6 сентября 2014 г. незаконно и влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, поскольку Меркулова Г.З. может быть лишена возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового общества. Решение общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 6 сентября 2014 г. является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу общего собрания СНТ от 20 февраля 2015 г. в СНТ «Нефтяник-1» количество членов товарищества составляло 674 человека, соответственно 6 сентября 2014 г. при заявленных 150 уполномоченных членах товарищества кворум отсутствовал.

Кроме того, ничтожным является решение общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г., так как в ходе проведения общего собрания рассматривались вопросы, не отраженные в повестке собрания, размещенной на информационных стендах СНТ; перед началом проведения собрания не указано общее количество членов СНТ, количество имеющих доверенностей и имелся ли кворум; количество присутствующих, объявленное на собрании, не соответствует заявленному в протоколе.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. постановлено:

в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-1» к Меркуловой Гузель Загидовне о понуждении заключить договор отказать.

В удовлетворении встречного иска Меркуловой Гузель Загидовны к СНТ «Нефтяник-1» о признании ничтожными решений общего собрания отказать.

В апелляционной жалобе Меркулова Г.З. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований о признании ничтожными решений общего собрания, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Меркулова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии РБ №... от 25 мая 1995 г. Меркулова Г.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 400 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, а также расположенного на нем садового дома общей площадью 30 кв. м, по адресу: адрес, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26 июня 2009 г. (л.д. 46-47).

6 сентября 2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Нефтяник-1», по итогам которого приняты решения.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» (л.д. 18-19) 6 сентября 2014 г. проведено общее собрание, в котором участвовало 150 уполномоченных членов товарищества, с повесткой дня: предварительные результаты ревизии энергохозяйства; исключение из членов товарищества неплательщиков членских взносов; довыборы ревизионной комиссии.

По результатам проведенного собрания приняты решения, в том числе по вопросу № 2 единогласно принято решение об исключении членов товарищества согласно списку № 1. В названном списке № 1, под порядковым номером 6 указана ответчик Меркулова Г.З., участок №... (л.д. 20).

29 июля 2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Нефтяник-1», по итогам которого приняты решения.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» (л.д. 67-71, 103-107) 29 июля 2017 г. проведено общее собрание на стадионе пионерлагеря РЖД им. Ю.Гагарина, в котором участвовало 293 человека из 385 человек, 50 из которых делегировали свои голоса доверенным лицам, с повесткой дня: выступление представителя ревизионной комиссии; выступление председателя правления СНТ; утверждение приходно-расходной сметы на 2017 г.; выборы членов правления, председателя правления на период 2017-2019 гг.; принятие новых членов, исключение из товарищества; приведение Устава СНТ в соответствие с действующим законодательством; общие вопросы, разное: определение порядка пользование инфраструктурой СНТ садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке; вступление в Союз садоводов Республики Башкортостан.

Аналогичная повестка дня отражена также и в информационном сообщении на стенде СНТ «Нефтяник-1» (л.д. 65).

По результатам проведенного собрания приняты решения, в том числе по общему вопросу – определение порядка пользование инфраструктурой СНТ садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, единогласно принято решение об утверждении порядка пользования инфраструктурой товарищества в виде заключения договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Меркулова Г.З. обращалась в суд с иском к СНТ «Нефтяник-1» о возложении обязанности восстановить электроснабжение участка и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку питьевой воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. на СНТ «Нефтяник-1» возложена обязанность восстановить электроснабжение и снабжение поливной водой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих Меркуловой Г.З. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, с СНТ «Нефтяник-1» ПО «Башнефть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтяник-1» к Меркуловой Г.З. о понуждении заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Нефтяник-1» в материалы дела представлен договор № ИС-3 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, который в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику Меркуловой Г.З. не направлялся, доказательств вручения указанного договора истцом не представлено. Меркуловой Г.З. направлен договор № ИС-5, который в материалах настоящего гражданского дела отсутствует. Помимо прочего данный договор направлен ответчику не по месту ее регистрации 12 апреля 2018 г., в то время как иск о понуждении заключить договор подан СНТ «Нефтяник-1» 24 января 2018 г., то есть тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден. Истцом СНТ «Нефтяник-1» не представлен протокол, на котором принят договор для заключения с лицами, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г. таковым не является, поскольку общим собранием утвержден лишь порядок пользования инфраструктурой товарищества в виде заключения договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке. Сведений о том, что данным собранием утвержден соответствующий проект договора, протокол не содержит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтяник-1» к Меркуловой Г.З. о понуждении заключить договор сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Меркулова Г.З. выражает с несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований к СНТ «Нефтяник-1». Отказывая в удовлетворении встречных требований Меркуловой Г.З. о признании ничтожными решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование решения общего собрания от 6 сентября 2014 г., предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем СНТ «Нефтяник-1», поскольку об исключении ее из членов СНТ Меркулова Г.З. узнала не позднее 20 июня 2017 г., кроме того с 20 сентября 2014 г. оспариваемое решение является общедоступным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни Меркуловой Г.З., ни ее представителем не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока также не представлено. Поскольку Меркулова Г.З. с 6 сентября 2014 г. членом СНТ «Нефтяник-1» не является, требование о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г. удовлетворению также не подлежат, так как оспорить решение общего собрания в соответствии с нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может лишь участник СНТ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожными не имеется. Доказательства для иного вывода в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, на общем собрании СНТ «Нефтяник-1» приняло участие 150 членов СНТ. При этом никем из членов СНТ, принимавших участие в голосовании 6 сентября 2014 г., решения общего собрания, в том числе по вопросу об исключении из членов СНТ «Нефтяник-1» Меркуловой Г.З., не оспорены. За исключение членов СНТ, отраженных в списке № 1, в том числе и Меркуловой Г.З., единогласно проголосовали все члены товарищества, принимавшие участие в собрании.

Таким образом, голосование Меркуловой Г.З. по второму вопросу повестки дня (исключение членов из СНТ), которым собранием принято положительное решение об исключении Меркуловой Г.З. из членов СНТ, не могло повлиять на принятие указанного решения, либо на принятие остальных решений собрания, поскольку по всем вопросам повестки решение принималось единогласно.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемые ответчиком Меркуловой Г.З. решения могут повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и Меркуловой Г.З. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не оспаривалось, что с 2014 г. и по настоящее время ею не исполняются обязанности члена садоводческого товарищества, членские, целевые и другие вносы не оплачиваются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания и равенство прав участников собрания при его проведении; решение общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 6 сентября 2014 г. незаконно и влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку ответчик Меркулова Г.З. может быть лишена возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Возражая против заявленных Меркуловой Г.З. встречных требований, представителем истца СНТ «Нефтяник-1» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 89).

Исходя из положений действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для обжалования решения от 6 сентября 2014 г. составляет шесть месяцев, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, при рассмотрении искового заявления Меркуловой Г.З. к СНТ «Нефтяник-1» о возложении обязанности восстановить электроснабжение участка и снабжение поливной и питьевой водой, выдать членскую книжку садовода, выдать карточку питьевой воды, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истец в обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2017 г. Труфанов А.В. написал на электронную почту, что она не является членом СНТ «Нефтяник-1».

С настоящими встречными требованиями Меркулова Г.З. обратилась в суд 15 марта 2018 г., то есть по истечении шести месяцев со дня, когда Меркулова Г.З. узнала об оспариваемом решении СНТ «Нефтяник-1» от 6 сентября 2014 г. и по истечении двух лет, когда сведения о принятом решении общего собрания членов СНТ «Нефтяник-1» стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о собрании от 6 сентября 2014 г. была общедоступной и Меркулова Г.З. не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник земельного участка и садового дома в СНТ «Нефтяник-1» с должной степенью добросовестности.

По изложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на основании неполно проведенных данных; суд необоснованно признал начало исчисления срока обращения в суд с даты получения ответчиком Меркуловой Г.З. письма в электронной форме о том, что она не является членом СНТ – 20 июня 2017 г., и пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку они не опровергают указанные выше выводы и установленные обстоятельства.

Поскольку установлено, что Меркулова Г.З. на момент проведения общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г. членом СНТ не являлась, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ничтожным решение общего собрания СНТ «Нефтяник-1» от 29 июля 2017 г. по заявленным встречным требованиям Меркуловой Г.З., так как решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, каковым с 6 сентября 2014 г. Меркулова Г.З. не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Меркулова Г.З. официально не была ознакомлена с каким-либо протоколом общего собрания об исключении ее из членов СНТ «Нефтяник-1», отмену решения суда не влекут.

Положения вышеприведенных норм материального права не связывают исчисление срока на обжалование решение собрания с момента получения протокола общего собрания со всеми сопутствующими к нему документами.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право заинтересованного лица на подачу искового заявления лишь по тому основанию, что обжалуемый документ отсутствует у заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Меркуловой З.Г.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.