Решение по делу № 33-392/2023 (33-4919/2022;) от 20.12.2022

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-392/2023

                судья Порошина Е.В.                                                               (№33-4919/2022)

                75RS0002-01-2022-002493-47                                         № 1 инст. 2-1291/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,

                      при секретаре Бутиной Т.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2023 года гражданское дело по иску Плотниковой А. К. к Платоновой Д. В., Соколову Д. В. о признании права собственности на имущество,

           по апелляционной жалобе истца Плотниковой А.К.

       на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Плотниковой А. К. к Платоновой Д. В., Соколову Д. В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения, автомобиль, оставить без удовлетворения.

           Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Плотниковой А.К. обратилась в суд с иском к Платоновой Д.В. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 ноября 2021 года умер ее гражданский муж Соколов В.Л., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1994 года.

В период совместного проживания, так как они ранее проживали в ветхом жилом помещении, в котором были совместно зарегистрированы, с учетом Плотниковой А.К., было предоставлено новое жилое помещение на нее и детей Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по адресу: г.Чита, <адрес>. На полученный Плотниковой А.К. кредит был приобретен автомобиль, оформленный в ГИБДД на имя Соколова В.Л., который впоследствии был обменян без доплаты на автомобиль Тойота Калдина, стоимость которого составляет 600 000 рублей. Истец до сих пор оплачивает данный кредит в ПАО «Совкомбанк». Указанное жилое помещение является единственным жильем истца.

Платонова Д.В. приняла наследство поле смерти Соколова В.Л.

Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст.218, 214 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес>, на автомобиль Тойота Калдина, 2004 г. выпуска, г.н. К 985 ХО 75 (л.д.8-11).

Протокольным определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов Д.В., в качестве третьего лица – Волкова Л.И. (л.д.151-153).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.208-209).

    Не согласившись с решением суда, истец Плотникова А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что находилась на иждивении умершего с 1994 года, почти 30 лет. В настоящее время, находясь в преклонном возрасте, осталась без средств к существованию и без единственного жилого помещения. Так как истец и ее сожитель совместно вкладывали денежные средства в приобретенное имущество, в последние годы перед смертью Соколова В.Л. истец находилась на его иждивении, она имеет право на ? долю жилого помещения и транспортного средства. Доводы наследников о том, что умерший отец проживал у них, один, не соответствует действительности. Умерший проживал с истцом почти 30 лет, что подтверждается не только регистрацией по месту жительства, но и свидетельскими показаниями (л.д.218-220).

     В возражении на апелляционную жалобу ответчик Соколов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Плотникову А.К. и ее представителя Инину И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Соколова Д.В., представителя ответчика Плотниковой Д.В. – Маресева В.Л. о том, что решение суда является законным и обоснованным,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, не состоящих в зарегистрированном браке, состоящим в фактических брачных отношениях. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Таким образом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

    Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

    Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Плотникова А.К. и Соколов В.Л. (наследодатель) фактически проживали совместно без регистрации брака с 1994 года.

    09 августа 1994 года между индивидуальным частным предприятием «Комбинат хлебопродуктов» и Соколовым В.Л. был заключен договор, на основании которого в собственность последнего безвозмездно было передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

     Таким образом,указанное жилое помещение было приобретено Соколовым В.Л. в порядке приватизации, бесплатно (л.д.23).

      Как следует из лицевого счета квартиросъемщика №, Плотникова А.К. была зарегистрирована в указанной квартире с 13 декабря 1994 года, то есть после приобретения названного жилого помещения (л.д.32).

     В соответствии с распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 13 ноября 2020 года Соколов В.Л. был включен в список получателей субсидии на 2020 год на приобретение жилого помещения, поскольку квартира по адресу: <адрес>, признана аварийным жильем.

    Как следует из абзаца 3 уведомленияот 16 ноября 2020 года № 18-9708 о включении в список получателей субсидии на 2020 год, размер субсидии, выделенной Соколову В.Л. на приобретение нового жилья, составил 1768502 рубля, за вычетом стоимости изымаемого жилого помещения - 1087957 рублей (л.д.36-37).

    На основании обязательства об освобождении занимаемого помещения Соколов В.Л. передал жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность администрации городского округа «Город Чита» (л.д.38), а администрацией <Дата> были выплачены ему денежные средства в размере 1087957 рублей, что подтверждается выпиской по счету 42№ ПАО «Сбербанк» (л.д.130).

16 декабря 2020 года между Коноваловым А.В. и Соколовым В.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость жилого помещения составила 2450000 рублей, из которых 1768502 рублей было оплачено за счет субсидии в день подписания настоящего договора, а сумму в размере 681498 рублей Соколов В.Л. обязался оплатить продавцу за счет собственных денежных средств в срок до <Дата> (л.д.172).

На основании расписки от 06 декабря 2020 года Коновалов А.В. принял от Соколова В.Л. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, на основании расписки от 09 декабря 2020 года Коноваловым А.В. от Соколова В.Л. получены денежные средства в размере 830000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру (л.д.173-174).

25 декабря 2020 года за Соколовым В.Л. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в управлении Росреестра по <адрес> (л.д.25-27).

Как следует из справки ООО «Лидер» Плотникова А.К. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 20 января 2021 года (л.д.24).

      28 мая 2013 года Соколов В.Л. на основании договора купли – продажи, заключенного с ОАО «ЧитаСервисЛада», приобрел автомобиль Л. 21902-42-001, 2013 г.в., цвет белый, ПТС <адрес>, двигатель 3190196, за 410100 рублей (л.д.145-147). По сведениям общедоступной базы интернет сайта «drom.ru» автомобиль Л. 219020, 2013 год, ПТС <адрес>, двигатель 3190196 был поставлен на учет 30 мая 2013 года, после чего автомобиль был продан, 30 апреля 2021 года зарегистрирован на нового собственника (л.д.121).

     06 февраля 2021 года Соколов В.Л. приобрел автомобиль Тойота Калдина, 2004 год, номер кузова ZZT2410017664, транспортное средство за Соколовым В.Л. было зарегистрировано 15 февраля 2021 года (л.д.97).

        23 ноября 2021 года Соколов В.Л., <Дата> г.р., умер.

       Наследниками по закону Соколова В.Л. являются его дети - Платонова Д.В. и Соколов Д.В., мать Волкова Л.И. В предусмотренный законом срок они обратились к нотариусу г.Читы Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства. Волкова Л.И. отказалась от наследования, как по закону, так и по завещанию, в пользу Платоновой Д.В. (л.д.82-86).

       Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, и автомобиля Тойота Калдина, 2004 г выпуска, г.н. К985ХО.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата>, за Соколовым Д.В. зарегистрировано право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: №, д. 57, кв. 32, на автомобиль Тойота Калдина, г.н. №, за Платоновой Д.В. зарегистрировано право собственности в размере 2/3 доли на указаннуюквартиру и машину (л.д.72-73, 102-105).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что с Соколовым В.Л. она проживала с 1994 года одной семьей, вели общее хозяйство, для проживания семьи, с учетом ее регистрации, было предоставлено новое жилье взамен ветхого, на предоставленный ей кредитные денежные средства в ПАО «Совкомбанк» был приобретен автомобиль Л., который в последствии был обменян на автомобиль Тойота Калдина, в связи с чем, фактически между ней и Соколовым В.Л. возникла общая долевая собственность на указанное имущество.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов суду представлены доказательства ее регистрации и проживания совместно с наследодателем с 1994 года в квартире по адресу: г. Чита, <адрес>, а также в квартире по адресу: <адрес>, с 20 января 2021 года.

В подтверждении доводов о совместном приобретении автомобиля представлены сведения из ПАО «Совкомбанка» о наличии между сторонами заключенного кредитного договора от 19 октября 2017 года на сумму 281352 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также представлены кредитные договоры, заключенные с ОАО «Восточный экспресс банк» от 18 октября 2016 года на сумму 280 155 рублей, от 27 мая 2013 года на сумму 200 000 рублей, от 28 июля 2014 года на сумму 121780 рублей (л.д.177-183).

Между тем, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Плотниковой А.К. не подтверждено ее финансовое участие в приобретении спорной квартиры и автомобиля, также в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между истцом и наследодателем, который бы свидетельствовал о том, что спорное имущество находится в общей собственности сторон, сам по себе факт проживания с собственником без регистрации брака, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

    Как указано выше, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано индивидуальным частным предприятием «Комбинат хлебопродуктов» Соколову В.Л. в собственность безвозмездно, в порядке приватизации. На момент передачи (<Дата>) истец не была зарегистрирована в данной квартире. Была прописана наследодателем в квартире только в декабре 1994 года. Размер субсидии на приобретение нового жилого помещения в замен ветхого был рассчитан как произведение площади изымаемого помещения на нормативную стоимость, за вычетом стоимости изымаемого ветхого жилья, следовательно, ее размер не зависел от количества зарегистрированных лиц в изымаемом жилом помещении.

    Договор купли-продажи от 16 декабря 2020 года квартиры по адресу: <адрес>, заключался только с Соколовым В.Л., в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств продавцу в счет оплаты по данному договору непосредственно самим Соколовым В.Л., право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 25 декабря 2020 года.

         Договоры купли – продажи автомобилей (Л., Тойота Калдина) также были заключены с Соколовым В.Л., органами ГИБДД внесены сведения о наличии у Соколова В.Л. права собственности на автомобили.

    При этом Плотникова А.К. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения указанных договоров в отношении спорного имущества, а также регистрации права собственности на имя Соколова В.Л. (наследодатель) до его смерти не имела.

Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на спорное имущество будет зарегистрировано именно за Соколовым В.Л., а не за ней.

      Доказательств финансового участия в приобретении спорного имущества истцом также не представлено. Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные истцом, такими доказательствами не являются, поскольку отсутствует подтверждение приобретения спорного имущества с использованием кредитных денежных средств истца.

       Материалы настоящего дела содержат сведения о том, что Соколов В.Л., будучи инвалидом, трудился, то есть помимо пенсии имел самостоятельный доход.

Доводы о том, что они с наследодателемна протяжении 30 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, она была зарегистрирована в жилых помещениях в качестве члена семьи, не является юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на спорное имущество, приобретенное Соколовым В.Л.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы заявителя о том, что она в последние годы жизни Соколова В.Л. находилась у него на иждивении, направлены на включение ее в круг его наследников, однако такие основания и доводы ею не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (доказательств этому не приводила, напротив, указывала, что имеет самостоятельный доход, за счет которого приобреталось спорное имущество), а потому в силу положений ст.ст. 196, 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о несении истцом расходов по оплате кредитов и коммунальных услуг не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Плотниковой А.К., оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                   А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                  Е.А. Бирюкова

                                                                                                             С.Э. Волошина

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.01.2023.