Решение по делу № 2а-2875/2017 ~ М-2487/2017 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя административных истцов по доверенности Пинегина А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Донгаузер А.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2875/17 по административному исковому заявлению Милых Сергея Викторовича, Абяева Ирека Джиганшевича к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

Милых С.В. и Абяев И.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением, которым просили признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа Тольятти об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство офисного объекта на земельном участке с КН № с разрешенным использованием: офисные объекты, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Административные истцы обратились в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном участке офисного объекта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выдаче разрешения по мотивам несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство раздела I градостроительного плана земельного участка.

Считают, что данное уведомление является не законным, так как в нем не указано в чем конкретно, по мнению административного ответчика, выражается несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, не приведены конкретные нормы действующего законодательства, которым не соответствуют представленные документы. Таким образом, оспариваемое уведомление безосновательно препятствует истцам получить разрешение на строительство на принадлежащем им земельном участке, что нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Стенин Н.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Донгаузер А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу спора пояснила, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие документов, предусмотренных ч.7 и ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, или не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), в частности не соответствие разрешенного использования земельного участка на дачу подачи заявления градостроительному плану земельного участка (составлен ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с изменением градостроительного регламента Решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время строительство офисного объекта на земельном участке не возможно, в связи с отнесением его к зоне рекреационного назначения – зоне территорий озеленения общего пользования. Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в настоящее время не утвержден, администрация руководствуется при рассмотрении заявлений и принятии решения Градостроительным кодексом РФ. Оснований для обязания административного ответчика выдать разрешение на строительство не имеется, т.к. суд не может подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения по данному вопросу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административными истцами данный срок не пропущен, оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела Милых С.В. и Абяев И.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисные объекты, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в лице своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, обратились в Администрацию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в виде офисного объекта – 1 очереди на вышеуказанном земельном участке (л.д.5-6).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы городского округа Тольятти по имуществу и градостроительству Андреяновым В.Б. отказано в предоставлении муниципальной услуги: выдача разрешения на строительство данного объекта. В качестве основания для отказа указано: несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство раздела I градостроительного плана земельного участка (л.д.7).

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 этой статьи, а также другими федеральными законами.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В отказе в выдаче разрешения на строительство должны быть указаны причины отказа (п. 3 ч. 11, п. 3 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ). Право застройщика оспорить отказ в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке предусмотрено действующим законодательством (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

Общими для всех ненормативных правовых актов являются требования законности, обоснованности, мотивированности, целесообразности. Кроме того, по своему содержанию акт должен быть логичным, ясным, кратким, грамотно изложенным.

Однако, из указанных в оспариваемом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство отмечено только общее основание, предусмотренное ч.13 ст.51 ГрК РФ, со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство раздела I градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, который фактически содержит только чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием поворотных точек границ и мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также расположение красных линий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятый административным ответчиком ненормативный правовой акт вопреки требованиям ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не содержит фактически мотивированных причин, по которым Милых С.В. и Абяеву И.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство. Указанный немотивированный отказ не позволяет административным истцам определить конкретные нарушения, препятствующие получению разрешения, а также в целях их устранения представить в полном объеме весь необходимый пакет документов или внести изменения в документацию для получения положительного решения, а также его мотивировано оспорить.

Таким образом, в предоставлении муниципальной услуги Милых С.В. и Абяеву И.Д. отказано не мотивированно, что, бесспорно, нарушило их права, гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным и отмене решения администрации городского округа Тольятти выраженного в форме уведомления об отказе выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление Милых С.В. и Абяева И.Д.

Разрешая требования об обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности, поскольку не может подменять органы государственной власти и местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, в том числе в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенции с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Милых Сергея Викторовича и Абяева Ирека Джиганшевича – удовлетворить частично.

Отменить решение администрации городского округа Тольятти в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление Милых Сергея Викторовича и Абяева Ирека Джиганшевича о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с принятием мотивированного решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Ю.В.Смоляк