Решение по делу № 33-6520/2022 от 15.07.2022

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-6520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003935-22) по иску Митрякова Н.И. к Парниковой Т.В., Парникову П.С., Быргазовой А,А., Степановой Е.С., Степановой И.Д. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе представителя Митрякова Н.И. Сокольникова Ю.Н.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Из технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» от Дата изъята следует, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет общую площадь 29,9 кв.м., из них жилой 17,1 кв.м. Из справки Номер изъят от Дата изъята , выданной предыдущему собственнику квартиры ФИО26., следует, что жилое помещение Номер изъят, <адрес изъят> общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., находящееся на 5 этаже 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> и <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом недвижимости, вход в жилое помещение осуществляется со стороны лестничного пролета в коридор. Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2013 по делу № 2-3942/2013 следует, что Парниковой Т.В. и членам ее семьи: мужу Быргазову А., дочери Парниковой (Степановой) К., сыну Парникову П., дочери Парниковой (Быргазова) А., Дата изъята был выдан ЗАО «Трикотаж» ордер на право занятия жилой площади 60 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>, комнаты Номер изъят, <адрес изъят> общей площадью 98, 2 кв.м. Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2004, заключенного между ООО «Востсибжилсервис-2002» и ФИО27., в приобретаемых ФИО28. жилых помещениях, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного здания общежития, находящегося по адресу: <адрес изъят>, номера комнат на поэтажном плане <адрес изъят> зарегистрированы Парникова Т.В. Быргазов А.А., Парникова (Быргазова) А.А., Парникова (Степанова) Е.С. и Парников П.С., имеющие право пользования ими. При дальнейшей продаже данных комнат по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного между ФИО29 и ФИО30., были проданы жилые помещения Номер изъят, 39, 92 а, 40, расположенные на пятом этаже пятиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Из справки, выданной ОГУП «ОЦТИ» Дата изъята , следует, что жилые помещения Номер изъят, <адрес изъят> общей площадью 73, 8 кв.м., в т.ч. жилой – 52, 4 кв.м., находящиеся на 5 этаже 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом недвижимости. Истец полагает, что фактическое состояние принадлежащей ему квартиры не соответствует ее техническому описанию, а также приведенному нормативно-закрепленному признаку квартиры как изолированного жилого помещения, поскольку в настоящее время отсутствует вход в квартиру, как он обозначен в техническом паспорте на жилое помещение, а также со стороны <адрес изъят> имеется проем в стене помещения Номер изъят, являющегося жилой комнатой <адрес изъят>, со стороны коридора, находящегося в пределах <адрес изъят>, в которой проживают ответчики. То есть, текущее состояние квартиры (отсутствие отдельного входа, наличие проема в жилой комнате, ведущего в <адрес изъят>) исключает возможность истцу реализовывать свое право на жилое помещение, в том числе попасть в данную квартиру, проводить текущие ремонты и другое. При этом, каких-либо прав на <адрес изъят>, в которой проживают ответчики, истец не имеет, что исключает возможность без согласия проживающих в этой квартире ответчиков производить строительные работы, направленные на приведение принадлежащей квартиры в соответствие с её техническим описанием как объекта недвижимого имущества, а также возможность пользования ею.

Истец просил суд возложить на Парникову Т.В., Парникова П.С., Быргазову А.А., Степанову Е.С., Степанову И.Д. обязанности не чинить препятствий Митрякову Н.И., а также привлекаемым работникам в проведении строительных работ: замуровывание проема в комнату Номер изъят <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, а также обустройство дверного проема в <адрес изъят> со стороны лестничной площадки в помещении Номер изъят <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ» от Дата изъята .

Заочным решением от 9 декабря 2021 года суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Митрякова Н.И. Сокольников Ю.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из технического паспорта, правоустанавливающих документов следует, что в спорную квартиру есть отдельный вход со стороны лестничного пролета. Фактическое состояние квартиры, принадлежащей ему на праве собственности не соответствует ее техническому описанию, а также признаку изолированного жилого помещения, поскольку отсутствует вход в квартиру, указанный в техническом паспорте, из квартиры имеется вход в <адрес изъят>. Нарушаются права собственника жилого помещения, которые не могут быть восстановлены без приведения жилого помещения в состояние, соответствующее правоустанавливающим техническим документам. Не согласен с выводом суда, что заделка проема со стороны <адрес изъят> нарушит права ответчиков, т.к. без этого квартира не будет изолированной. Дано предпочтение интересам ответчиков. Не согласен с выводом суда о том, что необходимо обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено. Суд не дал оценки доводу о том, что в исковом заявлении поставлен вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее первичным правоустанавливающим документам, а не о реконструкции. Полагает необоснованным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Вывод суда о нарушении прав ответчиков на пользование и владение жилым помещением является ошибочным, так как право пользования принадлежащим истцу помещением сохраняется в любом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Парникова Т.В., Парников П.С., Ткаченко (Быргазова) А.А., Степанова Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Митряков Н.И., его представитель Сокольников Ю.Н., Парникова Т.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Митрякова Н.И., его представителя Сокольникова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, Парниковой Т.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что Митряков Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 29,9 кв.м.

    Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3942/2013 было установлено, что Турлаева О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенного ею с Твеленовым Г.А., являлась собственником <адрес изъят>, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной на 5 этаже <адрес изъят> в <адрес изъят>. Жилой комнатой Номер изъят (номер по плану <адрес изъят> из технического паспорта <адрес изъят>, изготовленного на Дата изъята ) в <адрес изъят> пользуются Парникова Т.В., Парников П.С., Быргазова А.А., Степанова Е.С., Степанова И.Д. Также указанным судебным актом было установлено, что Парниковой Т.В. и членам ее семьи: мужу Быргазову А., дочери Парниковой (Степановой) К., сыну Парникову П., дочери Парниковой (Быргазова) А., Дата изъята ЗАО «Трикотаж» был выдан ордер на право занятия жилой площади 60 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>, комнаты Номер изъят, <адрес изъят> общей площадью 98, 2 кв.м. Данный ордер был выдан в связи с трудовыми отношениями. Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного между ООО «Востсибжилсервис-2002» и Козловым С.Н., в приобретаемых Козловым С.Н. жилых помещениях, расположенных на пятом этаже пятиэтажного панельного здания общежития, находящегося по адресу: <адрес изъят>, номера комнат на поэтажном плане <адрес изъят>, зарегистрированы Парникова Т.В. Быргазов А.А., Парникова (Быргазова) А.А., Парникова (Степанова) Е.С. и Парников П.С., имеющие право пользования ими. При дальнейшей продаже данных комнат по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята , заключенного между Козловым С.Н. и Лосевым И.Ю., были проданы жилые помещения Номер изъят, <адрес изъят> расположенные на пятом этаже пятиэтажного панельного здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Пунктом 1.4 договора купли-продажи от Дата изъята указано, что в комнатах зарегистрированы Парникова Т.В., Быргазов А.А. (муж), Парникова (Степанова) Е.С. (дочь), Парников П.С. (сын), Парникова (Быргазова) А.А. (дочь), имеющие право пользования помещениями. При продаже <адрес изъят> по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенного между Лосевым И.Ю. и Твеленовым Г.А., право пользования ответчиками жилой комнатой в квартире не указывается, хотя, как установлено судом, они продолжали проживать и проживают в этой комнате по настоящее время, и номер комнаты <адрес изъят> переданной по договору купли-продажи от Дата изъята Козлову С.Н. от ООО «Востсибжилсервис – 2002», перешедшей по договору купли-продажи от Дата изъята Лосеву И.Ю., соответствует номеру жилой комнаты Номер изъят в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Жилые помещения Номер изъят, <адрес изъят> <адрес изъят> общей площадью 73, 8 кв.м., в т.ч. жилой – 52, 4 кв.м., находящиеся на 5 этаже 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом недвижимости. Присвоение адреса объекту недвижимости подтверждается распоряжением председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от Дата изъята . Изучив технические паспорта: на <адрес изъят>, составленный по состоянию на Дата изъята , на <адрес изъят>, составленный по состоянию на Дата изъята , план 5 этажа общежития составленный на Дата изъята , суд пришел к выводу о том, что в пользовании ответчиков с 1999 г. находятся жилые помещения, расположенные в двух квартирах Номер изъят и Номер изъят, ранее составлявшие одну блок-секцию в общежитии, имевшую один вход в обе квартиры. Фактически между прежним собственником <адрес изъят> ответчиками сложились отношения по договору найма, установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ). Оснований, предусмотренных законодательством для выселения ответчиков не установлено. Рассматривая требования истца о понуждении истцов замуровать вход из своей квартиры в квартиру истца и установить к принадлежащую им квартиру входную дверь, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, как не доказанные. Истцом не было представлено доказательств тому, что ответчиками был оборудован вход в квартиру истца и была убрана входная дверь.

Из технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» от Дата изъята на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, следует, что жилое помещение имеет общую площадь 29,9 кв.м., из них жилой 17,1 кв.м. В состав квартиры входят следующие помещения: коридор площадью 2,4 кв.м., санузел – 3,3 кв.м., кухня – 7,1 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м. В плане квартиры указанные помещения имеют следующую нумерацию: коридор Номер изъят, санузел Номер изъят, кухня Номер изъят, жилая комната Номер изъят.

Из справки Номер изъят от Дата изъята следует, что жилое помещение Номер изъят, <адрес изъят> общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., находящееся на 5 этаже 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Лит. А) и <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> (А), являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из копии поэтажного плана 5 этажа жилого дома, расположенного по указанному адресу, следует, что вход в жилое помещение Номер изъят осуществляется со стороны лестничного пролета в коридор (помещение Номер изъят в техническом паспорте <адрес изъят>).

Из уведомления от Дата изъята Митрякова Н.И., адресованного ответчикам, следует, что Митряков Н.И. намерен произвести действия, направленные на восстановление конструктивных элементов квартиры и приведение их в соответствии с технической документацией, в связи с чем просил ответчиков обеспечить возможность выполнять строительные работы, направленные на замурование прохода в <адрес изъят> из смежной квартиры, занимаемой ответчиками. Кроме того, истец уведомил ответчиков о том, что намерен демонтировать замурованный проем в квартиру для установки металлической двери, поскольку согласно технической документации вход в <адрес изъят> при строительстве жилого дома был изолированным и осуществлялся со стороны лестничного пролета.

В материалы дела представлено письмо Парниковой Т.В. о том, что действия истца, направленные на установку дверного проема со стороны подъезда, будут незаконными, так как поэтажным планом при вводе в эксплуатацию общежития по адресу: <адрес изъят>, в 1986 году второго входа в принадлежащее истцу жилое помещение не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что препятствия к доступу в квартиру и иные препятствия истцу, как собственнику <адрес изъят>, в реализации своих прав на жилое помещение не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о не чинении препятствий замуровывать проем в комнату Номер изъят <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, а также обустроить дверной проем в <адрес изъят> со стороны лестничной площадки в помещении Номер изъят <адрес изъят>, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. В исковом заявлении приведены доводы о чинении истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако требований о вселении и не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлено. Митряков Н.И. за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, необходимый объем документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения не предоставлен, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено. Кроме того, замуровывание проема в комнату Номер изъят и обустройство дверного проема в <адрес изъят> нарушит права ответчиков, ограничив их доступ к помещениям <адрес изъят>, где они проживают. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанностей не чинить препятствий Митрякову Н.И., а также привлекаемым работникам в проведении строительных работ: замуровывание проема в комнату Номер изъят <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, а также обустройство дверного проема в <адрес изъят> со стороны лестничной площадки в помещении Номер изъят <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ» от Дата изъята . В связи с тем, что Митряковым Н.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется. Данным отказом в удовлетворении исковых требований права истца не нарушаются, поскольку истец не лишен прав обратиться к ответчикам с требованиями, в том числе, о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение, установлении сервитута.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что из правоустанавливающих документов следует, что в спорную квартиру есть отдельный вход со стороны лестничного пролета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти документы таких сведений не содержат.

При этом технический паспорт также не соответствует фактической планировке спорной квартиры, так как в нем не отражен имеющийся дверной проем в помещение 4 спорной квартиры, а также отсутствует дверной проем в помещение 1 спорной квартиры.

Истец приобрел право собственности на 27.08.2008, знал об этой планировке, что будут проблемы (л.д.135).

Также истец пояснил суду, что не оспаривает решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3942/2013, не оспаривает права ответчиков, которые проживают в помещении 4 спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2013 года по гражданскому делу № 2-3942/2013 следует, что заявлялись исковые требования прежним владельцем спорной квартиры, совпадающие в части необходимости переноса дверного проема. Парникова Т.В. поясняла, что всегда имелся существующий дверной проем, не осуществлялось перепланировок помещения. Суд пришел к выводу, что Парникова Т.В. и члены её семьи пользуются спорной квартирой с 1999 года, что между собственником <адрес изъят> Парниковой Т.В. и членами её семьи сложились отношения по договору найма, переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Также суд указал, что не имеется доказательств, что Парниковой Т.В. и членами её семьи был оборудован вход в спорную квартиру и замурована входная дверь с лестничной клетки.

В уведомлении (л.д.24) истец указал, что является правопреемником Турлаевой О.А. Ответчики указывают, что истец приобрел квартиру с обременением.

При таких обстоятельствах доводы, что фактическое состояние квартиры, принадлежащей ему на праве собственности не соответствует ее техническому описанию, а также признаку изолированного жилого помещения, поскольку отсутствует вход в квартиру, указанный в техническом паспорте, из квартиры имеется вход в <адрес изъят>, что нарушаются права собственника жилого помещения, которые не могут быть восстановлены без приведения жилого помещения в состояние, соответствующее правоустанавливающим техническим документам, не влекут отмены решения суда.

Доводы жалобы противоречивы. С одной стороны истец не согласен в выводом суда, что заделка проема со стороны <адрес изъят> нарушит права ответчиков, т.к. без этого квартира не будет изолированной, полагает, что дано предпочтение интересам ответчиков. С другой стороны указывает, что вывод суда о нарушении прав ответчиков на пользование и владение жилым помещением является ошибочным, так как право пользования принадлежащим истцу помещением сохраняется в любом случае, хотя при совершении истцом указанных в иске действий по переносу дверного проема без разрешения истца пользоваться помещениями <адрес изъят> ответчиков не будет возможности.

    При имеющихся обстоятельствах дела доводы о несогласии с выводом суда о том, что необходимо обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено, что суд не дал оценки доводу о том, что в исковом заявлении поставлен вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее первичным правоустанавливающим документам, а не о реконструкции, не влекут отмены решения суда.

    Первичная техническая документация суду не представлялась. Между тем, год постройки здания – 1985, не доказано наличие в одном месте и отсутствие в другом месте спорных дверных проемов на момент введения здания в эксплуатацию, переноса дверных проемов впоследствии. Представленная техническая документация по состоянию на 01.10.2007 отрицается ответчиками, которые указывают, что она была составлена без фактического осмотра квартиры. Из ордера на жилую площадь в общежитии от 17.11.1999 следует, что ответчикам представлялись не две квартиры, а 4 комнаты в общежитии: жилая 60 кв.м., общая 98,2 кв.м. Каким образом были образованы <адрес изъят> Номер изъят как осуществлялась перепланировка или реконструкция данных комнат в квартиры доказательств не представлено. При этом в любом случае перенос и устройство дверных проемов, о чем просит истец, является перепланировкой жилого помещения, к которой установлен ряд требований, в том числе согласование перепланировки в уполномоченном органе в установленном законом порядке. Истец за согласованием перепланировки не обращался.

    При таких обстоятельствах доводы о необоснованности вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрякова Н.И. Сокольникова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                И.А. Ананикова

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.