Решение по делу № 11-111/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1618/23 (апелляционный номер 11-111/2023)

УИД 42MS0050-01-2023-002087-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                   28 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Соболевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Соболевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МКК «Академическая» и Соболевой Н. Н. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) <номер> на сумму 12 000,00 рублей, под 365% годовых (1% в день), на срок 30 дней. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. Однако обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок заемщиком не исполнены.

<дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требований (цессия), согласно п. 1.4 которого в момент подписания договора ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Заемщиком в счет погашения процентов были внесены следующие суммы: <дата>- 3 000,00 руб., <дата> – 1 680,00 руб., <дата> -1 680,00 руб., всего 6 360,00 руб. За период с <дата> по <дата> задолженность по договору займа, с учетом внесенных денежных средств, составляет 12 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом - 11 640,00,00 руб., а всего 23 640,00 руб. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который был отменен по заявлению должника определением суда от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика Соболевой Н.Н. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности в размере 23 640,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 818,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с Соболевой Н. Н. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>, заключенного с ООО МКК «Академическая», за период с <дата> по <дата> в размере 23 640,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909,20 рублей, а всего 24 549,20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Соболева Н.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> Соболева Н.Н. была признана банкротом и в отношении неё введена реализация имущества сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> процедура реализации имущества завершена, Соболева Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в законе о банкротстве. Кредитор ООО МКК «Академическая» по договору займа <номер> от <дата> Арбитражным судом включён в реестр требований кредиторов, таким образом, данная задолженность освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Относительно апелляционной жалобы от истца ООО «Право онлайн» возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик Соболева Н.Н. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям не отвечает обжалуемое решение мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора займа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Академическая» и Соболевой Н.Н. был заключен договор займа <номер> в электронном виде на сумму 12 000,00 рублей под 365% годовых (1% в день), срок договора 30 дней, путем акцептирования - принятия заявления оферты на сайте общества <адрес>. Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа, должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 12 000,00 рублей на банковскую карту <номер>. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Обязательства по возврату займа и процентов в срок, установленный договором, заемщиком не были исполнены.

<дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требований (цессия), в том числе, по договору займа <номер>, заключенному с Соболевой Н.Н.

За период с <дата> по <дата> задолженность по договору займа, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов в размере 6 360,00 рублей, составляет 12 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом - 11 640,00,00 рублей, а всего 23 640,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако мировым судьей при вынесении решения <дата> не было учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> Соболева Н.Н. была признана банкротом, в отношении неё введена реализация имущества сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> завершена процедура реализации имущества Соболевой Н.Н.

Указанные решение и определение имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО МКК «Академическая».

Из карточки дела <номер> Арбитражного суда Кемеровской области следует, что в реестр требований кредиторов ответчика включены требования ООО МКК «Академическая» по договорам займа, заключенным с Соболевой Н.Н.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между ООО «Право онлайн» (правопреемник ООО МКК «Академическая») и ответчиком Соболевой Н.Н. возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела мировым судьей, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Соболевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить, апелляционную жалобу Соболевой Н. Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Соболевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 октября 2023 года.

        Председательствующий: подпись                                        Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в деле № 2-1618/2023 (апелляционный номер 11-111/2023) судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области