Решение по делу № 33-3359/2023 от 10.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кротова Е. В.      УИД: 18RS0011-01-2022-002837-60    Апел. производство: № 33-3359/2023

1-я инстанция: № 13-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                             18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шкляевой Ю. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мушина В. Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ИП главы КФХ Снигирев А. В. о взыскании судебных расходов с Мушина В. Г.. Взысканы с Мушина В. Г. (СНИЛС №, паспорт №, выдан Ярским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП главы КФХ Снигирев А. В. (ИНН №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов на проживание отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда УР от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Мушина В. Г. к главе КФХ Снигиреву А. В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о: признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, заключенный между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с 20.04.2022 года по 12.05.2022 года, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признании недействительным отказа Главы МО «муниципальный округ <адрес> УР» Старцева А.Ю., в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.; обязании ответчика Администрацию МО «Муниципальный округ Ярский район УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В. Г.

Представитель ИП глава КФХ Снигирев А. В. Андреевских И. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мушина В. Г., мотивируя свои требования тем, что истцу отказано в удовлетворении требований. Сложное судебное дело длилось 7 месяцев. Ответчик понес расходы на услуги представителя, размер которых составил 150 000 рублей, что соответствует, минимальному размеру вознаграждения, выплачиваемым адвокатам по ведению сложного дела от имени предпринимателя. Кроме того, истцом подлежат возмещению транспортные расходы возмещенные ответчиком представителю в связи с прибытием на собственном транспорте в суд в размере 12 120 руб., а также расходы представителя на проживание в гостинице «Кристалл» г. Глазова в сумме 7 500 руб. Просит взыскать с Мушина В. Г. в пользу ИП главы КФХ Снигирева А.В. 169 620 руб. судебных издержек.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ИП глава КФХ Снигирев А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП глава КФХ Снигирев А. В. - Андреевских И. Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду представил ходатайство об увеличении требований, просит взыскать с Мушина В. Г. в пользу ИП главы КФХ Снигирева А.В. 175 220 рублей, включая транспортные расходы 3400 руб. и расходы на проживание в гостинице 3 900 руб.

Заинтересованное лицо (истец) Мушин В. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в суд представил заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, так как они слишком завышены. Он является пенсионером, и его пенсия составляет 15 419,42 руб., из которых 50% удерживается судебными приставами.

В судебном заседании представители истца Инютина С. М. заявленные требования не признала, суду пояснила, что свои интересы по делу защищал пенсионер Мушин В. Г., размер пенсии которого составляет 15 тысяч рублей, 50% удерживаются судебными приставами. Считает, что данное дело не является сложным. Фактически полноценных судебных заседаний было одно-два. Объем работы, сделанной представителем, не такой большой. У представителя имеется свой автомобиль, на котором он имеет возможность приезжать на судебные заседания. Считает, что расходы по проживанию в гостинице не должны быть удовлетворены, так как у представителя была возможность являться на судебные заседания. Расходы на бензин завышены и должны быть удовлетворены в размере не более, чем стоимость проезда на общественном транспорте. Так же считает, что вынесение решение по заявление преждевременно, так как решение суда обжаловано в кассационном порядке. Просит не принимать во внимание представленные отчеты кассира и книгу учета доходов и расходов, так как не представлены оригиналы данных книг. Просит снизить размер судебных расходов до разумных.

В судебное заседание заинтересованное лицо (ответчик) Администрация МО «Муниципальный округ Ярский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мушина В. Г. (к главе КФХ Снигиреву А. В., Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район УР» о: признании недействительным договора купли-продажи 6/85 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, заключенный между Администрацией МО «Муниципальный округ Ярский район УР» и Снигиревым А.В., заключенный в период с 20.04.2022 года по 12.05.2022 года, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признании недействительным отказа Главы МО «муниципальный округ Ярский района УР» Старцева А.Ю., в продаже 5/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, собственнику 8/85 долей земельного участка с кадастровым номером № Мушину В.Г.; обязании ответчика Администрацию МО «Муниципальный округ Ярский район УР», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор купли-продажи на 6/85 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, Ярский район, рядом с населенными пунктами д. Кычино, д. Бармашур, д. Яр площадью 728,2 га, с собственником 8/85 долей данного земельного участка Мушиным В.Г., отказано.

31 августа 2022 года между ИП Андреевских И. Н. (исполнитель) и ИП глава КФХ Снигиревым А. В. (заказчик) заключен договор на представление интересов в Глазовском районном суде по делу № 2-1953/2022 предметом которого сторонами определено подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (п.1.1). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Оплата производится в течение месяца с момента принятия судом решения по существу спора (п.3.2). Транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, связанные с участием в суде, оплачиваются отдельно (п.3.3). Оплата услуг производится любым незапрещенным способом (наличным, безналичным) (п..3.4). После окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (п.4.1).

Согласно акту оказания услуг от 07.06.2023 года, по договору оказания услуг от 31 августа 2022 год исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: представление интересов в Глазовском районном суде по делу № 2-1953/2022 подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (п.1). Стоимость услуг составила 150 000,00 руб., оплата произведена в полном объеме (п.2). Транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя, связанные с участием в суде, оплачены в полном объеме. (п.3).

Андреевских И. Н. представлял интересы ИП Главы КФХ Снигирев А. В. в суде первой инстанции – 08 сентября 2022 года (том 1 л.д.120-122), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д.142-143) 17 ноября 2022 года (том 2 л.д.57-59), 16 января 2023 года (том 3, л.д.125-127,), 02 февраля 2023 года (том 3 л.д.202), 09 марта 2023 года (том 4 л. д. 179 -182).

Представителем ответчика ИП главы КФХ Снигирева А. В. Андреевских И. Н. также предоставлялись: письменные возражения представителя на исковое заявление (том 1 л. д.85), письменные пояснения по делу (том 3 л.д.113), ходатайства об отложении дела (том 1 л.д.81), о приобщении документов при участии в судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком понесены следующие расходы на оплату слуг представителя:

- № 1 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (оплата услуг) 150 000 рублей,

- № 2 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация транспортных расходов) 12 120 рублей,

-№ 3 от 09.03.2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация расходов на проживание) 7 500 рублей,

-№ 4 от 28.06.2023 года ИП Андреевских И.Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А.В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация расходов на проживание) 3 900 рублей,

-№ 5 от 28 июня 2023 года ИП Андреевских И. Н. принято от ИП глава КФХ Снигирев А. В. на основании договора от 31 августа 2022 года (компенсация транспортных расходов) 1700 рублей.

В обоснование понесенных представителем расходов на приобретение бензина так же представлены кассовые чеки

Согласно книги доходов и расходов ИП главы КФХ Снигирев А. В. 9 марта 2023 года выдано из кассы сумма 169 620 рублей по договору оказания услуг от 31 августа 2022 года ИП Андриевских И. Н.; 28 июня 2023 года выдано из кассы сумма 5 600 рублей по договору оказания услуг от 31 августа 2022 года ИП Андриевских И. Н..

Согласно отчета кассира – касса за 28 июня 2023 года выдано ИП Андриевских И. Н. 5600 рублей, из отчета кассира – касса за 9 марта 2023 года следует, что выдано ИП Андриевских И. Н. – 169 620 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам. Представленные в обоснование понесенных транспортных расходов кассовые чеки на приобретение бензина не могут являться доказательствами несения таких расходов, поскольку не возможно установить, кто понес данные затраты, а так же не возможно определить соответствие размера понесенных затрат маршруту, который преодолел представитель для участия в судебном заседании. Согласно информации с сайта Автовокзалы Удмуртии стоимость проезда из гор. Ижевска в пос. Яр, а так же из пос. Яр в гор. Ижевск составляет по 540 рублей. С учетом этого, суд удовлетворил требования исходя из стоимости проезда между населёнными пунктами Яр и Ижевск (место рассмотрения дела и место проживания представителя) в размере 8640 рублей (540+2)+8 дней (6 дней участия при рассмотрении гражданского дела, 2 дня участия в судебном заседании по данному заявлению). Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на проживание, суд исходил из того, что представитель истца проживает в гор. Ижевске, имел возможность ежедневно как приезжать в Глазовский районный суд, так и возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, поэтому расходы на проживание не подлежат возмещению, поскольку являются не оправданными. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и категории гражданского дела (материально-правовой спор), объема выполненных работ, сложности дела и работы, проделанной представителем, длительности рассмотрения дела, принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, объема заявленных ответчиком требований, суд определил ко взысканию расходы в сумме 50 000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

В частной жалобе Мушин В. Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что сумма взысканных расходов является кабальной для истца, взыскание такой суммы направлено на сломление попыток истца защитить свое право собственности.

- судом не дана оценка несоответствия сумм якобы поступивших представителю от ответчика и суммах и датах указанных в отчетности ответчика.

- суду не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам представителя, хотя ведение проведение кассовой операции являлось для представителя обязательным.

- полагает завышенной суммы заявленных расходов.

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», которым установлены минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, так как они носят рекомендательный характер. Кроме того, представитель не является адвокатом, поэтому не вправе руководствоваться указанными ставками.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение в части отказа во взыскании расходов на проживание представителя, а также в части неудовлетворения требований по понесенным расходам на бензин не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из акта оказания услуг от 07.06.2023 года, по договору оказания услуг от 31 августа 2022 год, представителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, как факт оказания услуг ответчику представителем по настоящему делу, так и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 31.08.2022, актом оказанных услуг от 07.06.2023, квитанцией к ПКО № 1 от 9 марта 2023 года на сумму 150 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, отсутствие кассового чека не свидетельствует, что данные суммы не выплачивались ответчиком представителю. Более того, из выписки книги учета и доходов предпринимателя, ведение которой осуществляет ответчик, следует, что 9 марта 2023 года из кассы ответчика выдано 169 200 руб. в счет расчетов с представителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика: участие 08 сентября 2022 года (том 1 л.д.120-122 продолжительность 9 минут), 27 сентября 2022 года (том 1 л.д.142-143 8 минут) 17 ноября 2022 года (том 2 л.д.57-59 11 минут), 16 января 2023 года (том 3, л.д.125-127 19 минут), 02 февраля 2023 года (том 3 л.д.202 10 минут), 09 марта 2023 года (том 4 л. д. 179 -182 43 минуты), объём и характер оказанной им юридической помощи (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача письменных пояснений подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела (по делу участвовало более 70 лиц, в том числе 2 ответчика), характер спора и категорию дела (спор вытекает из правоотношений связанных с долями в праве общей собственности на земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения), соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 50 000 рублей. Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку представитель ответчика в настоящем деле оказывал юридические услуги ответчику, аналогичные тем, которые могли быть оказаны адвокатом, поэтому минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг. Кроме того, ссылаясь на завышенный размер расходов на представителя, истец сведений о том, что оказанные услуги могли быть получены ответчиком за меньшую цену не представлено. Утверждение истца о рейдерском захвате земельного участка ответчиком, равно как о предъявлении требований о возмещении судебных расходов голословны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию оправданности, исходя из того, что имелся более экономичный вариант проезда к месту проведения судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мушина Виталия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный