Решение от 18.02.2021 по делу № 2-546/2021 от 12.10.2020

Дело 2-546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Ю.А. Карпинской,

при ведении протокола помощником судьи     В.Е.Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Засыпкину Валерию Сергеевичу, Засыпкиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Засыпкину В.С., Засыпкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 586,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 867,93 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Засыпкиным В.С. был заключен кредитный договор №, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдало ответчику Засыпкину В.С. потребительский кредит на приобретение квартиры в размере 2 409 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮникредитБанк» и Засыпкиным В.С. был заключен договор залога на указанную квартиру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮникредитБанк» и Засыпкиной Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. Уклонение Засыпкина В.С. от добровольного удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Засыпкин В.С., Засыпкина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Засыпкиным В.С. был заключен кредитный договор №, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдало ответчику Засыпкину В.С. потребительский кредит в размере 2 409 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 30 085,00 рубля, в срок не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются Залог (Ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены АО «ЮниКредит Банк» своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту зачислены на счет заемщика, что ответчиком не оспорено.

По договору Купли-продажи ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение кредитного договора между АО «ЮникредитБанк» и Засыпкиной Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Засыпкиным В.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

В судебном заседании установлено, что АО «ЮникредитБанк» обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ответчики в установленные графиком сроки платежи не производят.

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Засыпкиным В.С. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ЮникредитБанк» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиками доказательств погашения кредита, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 586,26 рубля.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Засыпкина В.С. перед АО «ЮникредитБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 133 586,26 рубля, из которых: 1 772 088, 99 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 90 399,59 рубля просроченные проценты, 265 761,83 рубля текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 5 335,85 штрафные проценты. Представленный Банком АО «ЮникредитБанк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ВИТА-ГАРАНТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 695 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, в сумме 1 356 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с Засыпкина В.С., Засыпкиной Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 рублей 93 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 133 586,26 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 772 088, 99 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 90 399,59 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 265 761,83 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 5 335,85 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 867,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 356 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2021 ░.