Решение от 03.08.2017 по делу № 22К-4290/2017 от 01.08.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-4290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре К. ,

с участием:

защитника адвоката Т. ,

прокурора С. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Уссурийск Приморского края, гражданину РФ, имеющему 8 классов образования, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд
Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т. с постановлением не согласился, считая его необоснованным и незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенные нарушения требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что П. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также способен оказать давление на свидетелей по делу.

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, добровольно явился в органы следствия и дал явку с повинной, а также дал подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указывает, что все доказательства собраны, предварительное следствие окончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в отношении его подзащитного не может быть применена менее строгая мера пресечения. При этом полагает, что суд оставил без внимания сведения о том, что его подзащитный в условиях менее строгой меры пресечения имеет возможность проживать в своей квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, - где П. проживал совместно со своей матерью. Обращает внимание на то, что мать его подзащитного согласна на проживание П. в указанной квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Т. , поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора С. , полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому П. срок содержания под стражей.

В обоснование вывода о том, что обвиняемый в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, совершить противоправные действия и оказать давление на свидетелей, суд первой инстанции сослался на обвинение П. в совершении особо тяжкого преступления против личности повлекшей смерть потерпевшего, а также на его осведомленность о личности свидетелей.

Принимая во внимание имеющиеся в представленных в суд материалах сведения о том, что П. ранее неоднократно совершал преступления ..., а также учитывая, что на последнего в связи с тяжестью предъявленного обвинения довлеет строгая уголовно-правовая санкция, указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Апелляционные доводы о том, что предварительное следствие по делу окончено, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность обвиняемого скрыться от суда и безусловно влекущих изменение меры пресечения.

Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и апелляционные доводы о наличии у П. положительных характеристик по месту работы и месту жительства, а так же об отсутствии возражений его матери против нахождения П. под домашним ареста, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, в совершении которого обвиняется П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.

...