Решение по делу № 33-578/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: судья Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-006583-44

Дело № 33-578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Абакан                                                                            15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подопригорина ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Игольниковой В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Игольниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Подопригорин А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что 10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Масловой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 61989/19/19034 о взыскании в его пользу с Иващенко А.К. материального ущерба в размере 608 425 руб. 72 коп.. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 24 631 руб., в то время как, в указанный период времени на его счетах имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, однако приставом эти денежные средства арестованы и взысканы не были. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Масловой Т.А., а также признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Масловой Т.А. от 10 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда была утрачена, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 583 794 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Хакасия Маслова Т.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).

Представитель истца Игольникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Наймович А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением суда от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Игольникова В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на то, что основанием искового заявления являлся факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства 10 марта 2020 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Масловой Т.А. находилось исполнительное производство № 61989/19/19134-ИП, возбужденное 10 июля 2019 г. о взыскании с Иващенко А.К. в пользу Подопригорина А.В. денежных средств в сумме 608 425 руб. 72 коп..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. 16 июля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк».

30 августа 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».

18 февраля 2020 г. с должника Иващенко А.К. взято объяснение, согласно которому денежных средств и доходов не имеет.

10 марта 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Абаканского городского суда от 6 апреля 2022 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника Иващенко А.К. в пользу истца денежных средств по исполнительному производству № 61989/19/19034-ИП; в несовершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части взыскания денежных средств с должника Иващенко А.К., находящихся на счетах в ПАО «Почта Банк» 10 июля 2019 г. и 17 января 2020 г.; в неустановлении места осуществления деятельности должника, как предпринимателя, и места нахождения его имущества, как предпринимателя, в неналожении ареста и изъятия этого имущества, не обращении на него взыскания; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А. от 10 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства № 61989/19/19034-ИП от 10 июля 2019 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием искового заявления являлся факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства 10 марта 2020 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Так, из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 возбуждено исполнительное производство № 29231/22/19034-ИП, о взыскании с Иващенко А.К. в пользу Подопригорина А.В. денежных средств в сумме 608 425 руб. 72 коп..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, в результате чего наложен арест на имущество должника (бытовая техника, мебель) на сумму 140 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста от 10 марта 2022 г..

Наложен арест на имущество, находящееся на рабочем месте должника (ДВД диски, куклы) на сумму 677900 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2022 г..

28 сентября 2022 г. арестованное имущество передано на реализацию в торгующую компанию.

Согласно ответу ЗАГС от 21 февраля 2022 г. Иващенко А.К. состоит в браке с ФИО13 по состоянию на 2 марта 2022 г. в собственности которой находится транспортное средство «Тойота Королла», 2002 г.в., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с установлением данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов Иващенко. Решением суда обращено взыскание на принадлежащую Иващенко А.К. ? доли в праве общей собственности на имущество – транспортное средство «Тойота Королла», указанные выше земельные участки.

12 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 181744/22/19034-ИП, 20 октября 2022 г. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество Иващенко А.К. на общую сумму 500 000 руб..

19 сентября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги». Согласно заявке на кассовый расход № 216162 от 19 октября 2022 г. с Иващенко А.К. взыскано 17 409 руб..

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для фактического исполнения требований исполнительного документа за счет имущества и денежных средств должника, в настоящий момент возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и неполным исполнением требований исполнительного документа, то есть о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игольниковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи Страхова О.А. Долгополова Т.В.Вениченко О.В.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.