Решение по делу № 33-736/2020 от 03.02.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-736/2020

судья Раджабова Н.М.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-725/2018,

УИД 75RS0008-01-2018-000810-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» о возложении обязанности совершить определенные действия,

    по частной жалобе представителя ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по доверенности Дубова С.М.

    на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

    заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационник-ремонтник» об отсрочке исполнения решения суда обставить без удовлетворения.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> представитель ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по доверенности Дубов С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым на общество возложена обязанность в срок до <Дата> оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, сливаемыми в озеро Хара-Нор Борзинского района; получить разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект – озеро Хара-Нор Борзинского района; получить решение о предоставлении водного объекта – озера Хара-Нор в пользование; организовать проведение мероприятий по дезинвазии сточных вод и осадков на очистных сооружениях, эксплуатируемых ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по Концессионному соглашению от <Дата> № в соответствии с СанПиН <Дата>-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации». <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Для получения разрешения на сбросы веществ в вводный объект озера Хара-Нор обществом были заключены договоры № от <Дата> и № от <Дата> с ООО «Старт» о разработке проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, на основании технического задания, поскольку для получения разрешения на сбросы веществ в водный объект озера Хара-Нор необходимо составить проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроарганизмов. Во исполнение указанных договоров заявителем были перечислены денежные средства в ООО «Старт» в размере 60 000 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением. Однако до настоящего времени ООО «Старт» свои обязанности по договорам не исполнило, проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроарганизмов не составлен. Самостоятельно составить проект заявитель не имеет возможности в виду отсутствия лицензии на осуществление работ в данной сфере. Считает, что недобросовестные действия третьего лица препятствуют исполнению решения суда. Заключить договор с иными организациями на составление проекта нормативов не представляется возможным в виду ареста денежных средств заявителя. Полагает, что исполнить решение суда в срок не представляется возможным по уважительным причинам. С учетом изложенного, просил суд предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на срок до <Дата> (л.д.64-65).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.79-82).

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по доверенности Дубов С.М., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение суда отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, относятся неисполнение договорных обязательств и невозвращение денежных средств со стороны ООО «Старт», а также приостановление операций по счетам ООО «Эксплуатационник-ремонтник». Указывает, что судом не исследовались и не получили надлежащей оценки доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эксплуатационник-ремонтник». Ссылается на тяжелое имущественное положение должника, наличие дебиторской задолженности по коммунальным платежам в размере 29 000 000 рублей. Указывает на недобросовестные действия ООО «Старт», которое не выполнило свои обязательства по договорам и <Дата> в одностороннем порядке расторгло договоры. Заключение договора с иными организациями не представляется возможным по причине ареста денежных средств. Решением № Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю от <Дата> № приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика ООО «Эксплуатационник-ремонтник» (л.д.85-87, 92-93, 94).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> на ООО «Эксплуатационник-ремонтник» возложена обязанность в срок до <Дата>: оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, сливаемыми в озеро Хара-Нор Борзинского района; получить разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект – озеро Хара-Нор Борзинского района; получить решение о предоставлении водного объекта – озера Хара-Нор в пользование; организовать проведение мероприятий по дезинвазии сточных вод и осадков на очистных сооружениях, эксплуатируемых ООО «Эксплуатационник-ремонтник» по Концессионному соглашению от <Дата> № в соответствии с СанПиН <Дата>-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (л.д.56-60).

Вышеназванное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Отказывая ООО «Эксплуатационник-ремонтник» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. При этом, суд исходил из недоказанности наличия причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности исполнении решения суда по истечении срока отсрочки. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем в суд доказательства не дают суду оснований полагать о нахождении ООО «Эксплуатационник-ремонтник» в затруднительном положении, которое не позволяет ему исполнить или приступить к исполнению решения суда. Суд принял во внимание, что применение отсрочки исполнения решения суд на длительный срок может быть снижена его эффективность, что приведет к затягиванию его исполнения на длительное время и нарушению прав взыскателя, а также неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие согласованных с уполномоченными органами нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в озеро Хара-Нор, отсутствие документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом, не проведение мероприятий по дезинвации сточных вод и остатков ставит под угрозу экологическую безопасность озера Хара-Нор, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании материалов дела. При этом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установлены судом верно.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, тяжелое имущественное положение должника, наличие дебиторской задолженности, арест денежных средств, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, данные обстоятельства не являются внезапно возникшими, относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать при рассмотрении гражданского дела, принимать надлежащие меры к улучшению своего материального положения в целях исполнения обязательств, возложенных на него судебным актом, в том числе в установленном законом порядке истребовать дебиторскую задолженность у своих контрагентов.

Ссылка на неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «Старт» не может быть принята в качестве основания для предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства имели место в 2017 году, то есть задолго до вынесения решения суда. Доказательств того, что ООО «Эксплуатационник-ремонтник» предпринимало какие-либо меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу <Дата>, в том числе меры к понуждению ООО «Старт» исполнитель свои обязательства по договорам, заключенным в июне 2017 года, либо взысканию уплаченных по договорам денежных средств, суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы представленные обществом в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку факт неисполнения решения суда до настоящего времени должником не оспаривался. Кроме того, от представителя ООО «Эксплуатационник-ремонтник» не поступало ходатайств об истребовании судом материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение о приостановлении операций по счетам ООО «Эксплуатационник-ремонтник» было принято <Дата>, тогда как решение суда подлежало исполнению должником в срок до <Дата>.

С момента принятия решения суда до настоящего момента прошел значительный период времени и дальнейшее неисполнение решения суда повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                Кардаш В.В.