Решение по делу № 2-412/2018 от 07.05.2018

Решение

по делу № 2-412/2018

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием:

истца Сапожниковой С.И. и её представителя адвоката Наумовой Н.Н.,

ответчика Погодиной А.Л. и её представителя по доверенности Седелкова А.Г.,

ответчика Макаровой М.П.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Светланы Игорьевны к Погодиной Анжелике Леонидовне, Николенко Ирине Николаевне, Ершову Юрию Валентиновичу, Волкову Александру Анатольевичу, Волковой Надежде Альбертовне, Николаеву Анатолию Николаевичу, Николаевой Любови Юрьевне, Николаеву Евгению Анатольевичу, ЗАО «Петербургрегионгаз», Степановой Екатерине Алексеевне, Степанову Владимиру Ивановичу, Степанову Олегу Владимировичу, Макаровой Майе Петровне и Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании не законными решения собрания собственников многоквартирного дома, решения о переустройстве жилого помещения, постановления о переводе жилого помещения в нежилое, перевода жилого помещения в нежилое, об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,-

установил:

Истец Сапожникова С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 09.08.2018г.) к Погодиной А.Л., Николенко И.Н., Ершову Ю.В., Волкову А.А., Волковой Н.А., Николаеву А.Н., Николаевой Л.Ю., Николаеву Е.А., ЗАО «Петербургрегионгаз», Степановой Е.А., Степанову В.И., Степанову О.В., Макаровой М.П. и Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области:

- о признании незаконным решения собственников МКД от 30.06.2016 года и его отмене;

- о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Пикалёво» Бокситогорского района о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переводе его в нежилое № от 15.12.2016г.;

- о признании незаконным постановление Администрации муниципального образования «г. Пикалево» Администрации БМР от 30.01.2018 года № о переводе жилого помещение в нежилое;

- о признании незаконным перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое;

- об обязании ответчика Погодину А.Л. привести принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников МКД принято решение о переводе жилого помещения квартиры № 2 в нежилое с целью открытия магазина промышленных товаров и принято решение о переустройстве оконного проёма на дверной, размещении крыльца, устройства навеса над крыльцом, размещении вывески и кондиционера на фасаде дома. Предметом решения являлась квартира, расположенная под её жилым помещением этажом ниже. О принятом решении ей стало известно в декабре месяце 2017 года. Ранее о принятом решении ей ничего не было известно. В нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ ей никакого сообщения о проведении общего собрания не направлялось, она ничего не знала о его проведении.

Данная реконструкция и перепланировка выполнена с присоединением части общего имущества в МКД, однако необходимое в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников отсутствует, что подтверждается протоколом общего собрания. Перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкция нарушают её права как собственника, поскольку навес над крыльцом расположен прямо под её окном, что делает её квартиру доступной от посягательств третьих лиц. Кроме того, расположение магазина создаст повышенный шум в её квартире.

Кроме того, в собрании принимали участие и голосовали лица, не являющие собственниками жилых помещений, а именно ответчики Волков А.А. и Волкова Н.А., которые не являются собственниками квартиры № что подтверждается выпиской из ЕГРП. Поскольку их право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, в собрании должна была принимать участие администрация МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района.

Перевод жилого помещения в нежилое, и соответствующее решение администрации МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района, являются незаконными, т.к. в нарушении ч.5 ст.23 ЖК РФ администрация никакой информации о переводе жилого помещения в нежилое ей, как собственнику примыкающего помещения, не направляла. В связи с тем, что решение собственников МКД является незаконным, решение администрации МО «Город Пикалёво» о переустройстве жилого помещения и переводе его в нежилое также является незаконным.

Определением суда от 26.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оличева Г.В., Оличев В.М., Кузьмин А.Ю., Кузьмина Е.Р., Мартиросянц Э.Г. и Мартиросянц Г.М.

В судебном заседании истец Сапожникова С.И. и её представитель адвокат Наумова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что она в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. Она с мужем уже длительное время делает там ремонт и бывает в квартире редко. Оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире она производит по интернету через личный кабинет, никакой информации о том когда будет проводиться собрание ни на подъезде дома, ни в своем почтовом ящике она не видела и не получала. В подъезд она попадает всегда со двора, и путь её следования не пролегает через Молодёжную улицу, где произошло переоборудование оконного проёма на дверной, во время посещений квартиры в почтовом ящике она никаких документов относительно голосования не видела, как не видела их размещения в подъезде. Ей действительно звонил Сулин Е.В. и говорил о том, что ответчица хочет переделать свою квартиру в магазин, на что она ответила, что категорически возражает против этого. Ни о каком собрании и его итогах её не извещали. Она полагала, что раз для решения этого вопроса необходимо согласие всех собственников, а она возражает, значит данное решение не может быть принято. Посещение её супругом квартиры Погодиной А.Л. не свидетельствует о том, что ей в этот день стало известно о перепланировке, поскольку её супруг ничего ей не говорил и сам не обратил внимания на окно, которое переоборудовано в дверь, так как прошёл в квартиру с подъезда и находился рядом с входной дверью, где расположен санузел. Более того, единоличным собственником жилого помещения является она.

В судебном заседании ответчик Погодина А.Л. и её представитель по доверенности Седелков А.Г. с иском не согласились и представили письменные возражения на иск, согласно которых ссылка истицы в иске на то, что о решении общего собрания собственников МКД ей стало известно в декабре 2017 года, не соответствует действительности. В подъездах дома, заблаговременно, были вывешены объявления о начале голосования собственников помещений с повесткой собрания, кроме того, эти же объявления были помещены каждому жильцу в почтовый ящик. Проводился поквартирный обход собственников жилых помещений с целью сбора подписей по очно-заочному голосованию. После проведения голосования, все жильцы дома были извещены о    результатах голосования, протокол №1 от 30.06.2016г. был вывешен в подъездах дома, а также помещен в почтовые ящики лицам, не присутствовавшим участия при голосовании. Переустройство квартиры производилось в период с 15.12.2016г. по 22.12.2017г. Переоборудование оконного проема на дверной, строительство крыльца и навеса над крыльцом проводилось в период с 01.07.2017г. по 10.10.2017г., чего истица не могла не заметить. Кроме того, 16.10.2017г. истица произвела залив, принадлежащего ей помещения и муж истицы приходил в её квартиру, видел, что произошло переустройство квартиры, говорил со слесарем ФИО25, каких-либо претензий по переустройству не выдвигал, было ясно, что ему известно о решении общего собрания собственников. Кроме того, при подготовке голосования истице было сообщено Сулиным Е.В. о предстоящем голосовании, причем она высказалась, что будет голосовать против. Также в числах 18-20-х числах октября 2017 года она пришла в администрацию «МО Город Пикалево», где обратилась к работнице администрации Лебедевой Ю.С. по поводу выхода комиссии и оформления Акта приемки переоборудованной квартиры, обсудив с Лебедевой необходимые для приемки помещения тонкости, она узнала от нее, что, буквально за несколько дней до неё, приходила женщина, её соседка из квартиры над ней и узнавала о голосовании и принятии администрацией решения о переводе её квартиры в нежилое помещение. Этот эпизод также указывает на то, что истица на тот момент уже знала о проводимых в отношении её квартиры мероприятиях (голосование и перевод жилого помещения в нежилое), следовательно, знала и о нарушении своих прав.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30.06.2016г. либо с момента получения копии Протокола №1 от 30.06.2016г. из почтового ящика своей квартиры. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного для этого 6-ти месячного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Полагает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что она намеренно выждала окончание всех работ по переустройству принадлежащего ей помещения, а лишь после этого обратилась в суд, вводя его в заблуждение по поводу того, что не знала о проводившемся голосовании и принятом решении, пропустив сроки обращения в суд без уважительных причин.

Ссылка истицы на то, что в собрании собственников и голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартиры № Волкова Н.А. и Волков А.А. не соответствуют действительности, т.к. они являются собственниками данной квартиры на основании договора мены от 30.07.1994г.

Кроме того, расположение навеса над крыльцом не может послужить поводом для посягательств третьих лиц на квартиру истицы, т.к. конструкция навеса не предполагает его использование для проникновения в ее квартиру. Размещение же помещения магазина под квартирой истицы не может привести к повышенному шуму в ее квартире, т.к. перепланировка принадлежащего ей жилого помещения была выполнена с учетом всех действующих технических правил и норм, что подтверждается Актом № приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.12.2017 года, и в соответствии с проектной документацией.

Истица не указывает в заявлении, какие части общедомового имущества были присоединены ей в процессе перепланировки, истицей также не было представлено доказательств изменения параметров многоквартирного дома, подпадающих под понятие реконструкции, в связи с чем она полагает, что в данном случае должна применяться ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Полагает, что все решения администрации в отношении её помещения были приняты в полном соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ.

Голосование, а также переустройство и перевод принадлежащего ей помещения проводилось в полном соответствии с действующим законодательством. Своими действиями, ни она, ни другие участники голосования, а также администрация права истицы не нарушили, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Сапожниковой С.И. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также другим обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Макарова М.П. с иском не согласилась и пояснила, что считает, что решение собрания от 30.06.2016г. было вынесено законно, т.к. в соответствии со ст. 45 ЖК РФ для решения данного вопроса было достаточно большинства голосов.

В судебном заседании ответчик- представитель Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО19 с иском не согласилась и представила письменные возражения на иск, согласно которых в соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, п.2.2 Положения и п.2.7 Административного регламента Межведомственная комиссия при администрации МО «Город Пикалево» рассмотрела заявление от 23.11.2016г. Погодиной А.Л. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ заявителем были представлены все документы. Межведомственная комиссия при администрации МО «Город Пикалево», как орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.26 ЖК РФ. Таким образом, при выдаче оспариваемого решения о согласовании переустройства (перепланировки) администрацией не были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок принятия такого решения. 12.01.2018г. Погодина А.Л. обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, также были предоставлены документы, указанные ч.2 ст.26 ЖК РФ. Принимая во внимание, что перевод жилого помещения в нежилое помещение отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», администрация постановлением от 30.01.2018 года № 40, приняв правомерное решение, перевела жилое помещение общей площадью 107,3 кв.м. по указанному адресу в нежилое помещение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации о согласовании переустройства (перепланировки) и о переводе жилого помещения в нежилое.

Ответчик- представитель ЗАО «Петербургрегионгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил.

Ответчик- Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно сообщила, что просит суд рассматривать дело в её отсутствие, с иском Сапожниковой С.И. не согласна.

Ответчик- Ершов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает.

Ответчики- Степанова Е.А., Степанов В.И. и Степанов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не оспорили.

Ответчики- Николаев А.Н., Николаева Л.Ю. и Николаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и учесть, что они давали свое согласие на разрешение открытия магазина промышленных товаров, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Ответчики- Николенко И.Н. и Волков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, иск не оспорили.

Третье лицо- представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ссылаясь на ст. 46 ЖК РФ исковые требования не поддерживает, срок исковой давности истек, решение собственников от 30.06.2016г. соответствует требованиям ЖК РФ и не повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем, просит суд вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Третьи лица- Мартиросянц Э.Г. и Мартиросянц Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно сообщили, что просят суд рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования Сапожниковой С.И. не поддерживают и просят в их удовлетворении отказать.

Третьи лица- Оличева Г.В., Оличев В.М., Кузьмин А.Ю. и Кузьмина Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, иск не оспорили.

Проверив материалы, выслушав истца Сапожникову С.И. и её представителя адвоката Наумову Н.Н., ответчика Погодину А.Л. и её представителя по доверенности Седелкова А.Г., ответчика Макарову М.П., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО19, оценив показания свидетелей ФИО25, Лебедевой Ю.С. и Сулина Е.В., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Сапожникова С.И. на основании договора купли-продажи от 21.01.2003г. является собственником квартиры, общей площадью 103,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки формы №9, выданной ООО «ЖилКомСервис» 30.11.2017г., следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, многоквартирный дом находится под управлением ООО «ЖилКомСервис».

30 июня 2016 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о переводе жилого помещения <адрес> нежилое, с целью открытия магазина промышленных товаров, а также переустройстве оконного проема на дверной, размещения крыльца, устройства навеса над крыльцом, размещении вывески и кондиционера на фасаде дома.

Данное решение было оформлено Протоколом №1 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 июня 2016 года.

Из текста данного протокола следует, что его инициатором являлась Погодина А.Л.; общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1 102,28 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники обладающие 825,41 голосом, что составляет 89% от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Истец просит суд признать указанное решение собственников МКД от 30.06.2016 года незаконным и отменить его, поскольку она не была извещена о проведении данного общего собрания. Кроме того, собрание приняло решение большинством голосов, в то время как для принятия данного решения требовалось согласие всех собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО25, Лебедева Ю.С. и Сулин Е.В.

Свидетель ФИО25 показал, что в период с декабря 2016 года по конца 2017 года ответчица производила работы по перепланировке своего помещения. К нему она обращалась как к специалисту, поэтому в данном помещении он бывал часто, не реже чем 1 раз в месяц. Работы по обустройству крыльца и оборудованию вместо оконного- дверного проема велись ответчицей в период с августа по октябрь 2017 года. В это же время в помещении ответчицы начались протечки в районе канализационной трубы из квартиры, расположенной выше. Где-то в середине октября в помещении ответчицы приходил муж истицы Виктор, они с ним вместе осматривали трубы, при этом, он проходил в помещение ответчицы и видел, что окно уже переоборудовано в дверь и что снесены перегородки. Они с Виктором в квартиру ответчицы заходили с подъезда, но рабочие уже тогда пользовались крыльцом. Они с Виктором говорили, что произведена перепланировка и что здесь будет магазин.

Свидетель Сулин Е.В. показал, что к нему обратилась ответчица и сказала, что хочет переоборудовать свою квартиру в магазин и надо собрать подписи. Где-то в июне он позвонил истице и сообщил о намерениях ответчицы и о том, что в конце июне будет собрание жильцов по данному вопросу. На что истица ответила, что возражает против перепланировки. Его знакомая Бойцева И.С. ходила по квартирам данного дома и всех оповещала о собрании, также она ложила бюллетени в почтовые ящики жильцам. В период с конца июня до 07 июля 2016 года он видел, что Протоколы общего собрания были вывешены на подъездах домов.

Свидетель Лебедева Ю.С. показала, что она работает в администрации и является секретарем Межведомственной комиссии. В её полномочия входит, в том числе, прием документов для проведения перепланировки. Погодина А.Л. обратилась в администрацию за разрешением на перепланировку, в декабре 2016г. ей было выдано разрешение на проведение работ по перепланировке на 1 год. В октябре 2017г. к ней обратилась женщина- Сапожникова С.И. и стала интересоваться о том, какие имеются документы на перепланировку у ответчицы и есть ли согласие всех собственников, также озвучила, что собирается обращаться в суд. Она просила копию протокола МКД, но она ей его не дала, сказав, что она может его запросить через суд или адвоката.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателя объекта.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ответчицей была оборудована отдельная входная группа (крыльцо), путем пролома оконного проема и установки дверного проема с повреждением несущих стен здания, крыльцо возведено на прилегающем к дому земельном участке, которые входят в состав общего имущества собственников дома. Кроме того, крыльцо и входная группа изменяют внешний фасад дома, поэтому суд считает, что произведенные ответчицей работы являются реконструкцией объекта капитального строительства- многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчице было необходимо получить согласие всех собственников в соответствии с требованиями ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Доводы ответчицы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей принятие решения большинством голосов или не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, суд считает необоснованными, поскольку в силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в нарушении положений указанной нормы права истец Сапожникова С.И. не была уведомлена инициатором собрания- Погодиной А.Л. о проведении такого собрания, сообщение о проведении общего собрания заказным письмо ей не направлялось. Сообщение свидетелем Сулиным Е.В. истице о том, что в конце июня будет проводится собрание по данному вопросу, не может быть признано судом надлежащим извещением, поскольку время и место проведения данного собрания свидетелем истице не сообщалось. Таким образом, суд считает, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств извещения истицы о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД 30.06.2016г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение собственников МКД от 30.06.2016 года, оформленное Протоколом № внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 июня 2016 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку истица не была извещена о проведении данного собрания; данное решение было принято собственниками по вопросу, требующему в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников.

Из материалов дела судом также установлено, что решением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения № от 15.12.2016 Межведомственная комиссия при администрации МО «Город Пикалево» дала согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>; установила срок производства ремонтно-строительных работ с 15.12.2016г. по 14.12.2017г., режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 до 19.00 часов в рабочие дни; обязала Погодину А.Л. осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией).

Актом № приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.12.2017 года было установлено, что работы по перепланировке и частичному переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии проектной документацией и произведены на основании решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения № от 15.12.2016г.; предъявленное к приему в эксплуатацию жилое помещение соответствует представленному проекту и нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем принято решение о том, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по указанному адресу завершены. Жилое помещение принято в эксплуатацию для дальнейшего рассмотрения вопроса о переводе в нежилое помещение.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> №40 от 30.01.2018г. жилое помещение площадью 107,3 кв.м., по адресу: <адрес>, переведено в нежилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.07.2018г. Погодина А.Л. является собственником нежилого помещения №, площадью 107,3 кв.м., с кадастровым номером 47:19:0101028:554, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчицей Погодиной А.Л. была произведена не перепланировка (переоборудование) жилого помещения, а реконструкция объекта капитального строительства- многоквартирного дома, при этом, ответчицей в нарушении требований ч.2 ст.40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не было получено согласие всех собственников данного МКД на данную реконструкцию, суд считает, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и является незаконным, в связи с чем, решение Администрации «О согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения» № от 15.12.2016г. и постановление Администрации «О переводе жилого помещение в нежилое» № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, а на ответчика Погодину А.Л. должна быть возложена обязанность привести принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Доводы ответчика Погодиной А.Л. и её представителя по доверенности Седелкова А.Г. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из объяснений истца следует, что впервые она ознакомилась с решением собрания от 30.06.2016г. только 11.12.2017 года, когда администрация ответила на адвокатский запрос и представила сам текст решения, о проведенных ответчицей работах по переоборудованию оконного проема в дверной, возведению крыльца ранее ей известно не было, поскольку она по данному адресу не проживает, в подъезд попадает всегда со двора и путь её следования не пролегает через <адрес>, где фактически произошло переоборудование оконного проёма на дверной, в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска ей не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД истица не была уведомлена должным образом, доказательств доведения до сведения истицы принятого собственниками решения до 11.12.2017г. в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Доказательств того, что информация о принятом решении собрания доводилась до сведения общедоступным способом (в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа и др.) суду представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Однако в нарушении указанной нормы права Администрацией принятое решение о переводе жилого помещения в нежилое до сведения истицы, как собственника помещения, примыкающего к помещению, в отношении которого принято указанное решение, доведено не было, что не оспаривалось представителем Администрации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица не принимала участие в голосовании, для принятии решения собственникам в данном случае требовалось согласие всех собственников, о принятом Администрацией решении о переводе жилого помещения в нежилое истица уведомлена не была, допущенные нарушения являются существенными, а также учитывая, что с иском о признании незаконным решения собственников МКД от 30.06.2016 года истица обратилась в суд 07.05.2018г., суд считает, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен не был, в связи с чем, исковые требования Сапожниковой С.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сапожниковой Светланы Игорьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение собственников МКД от 30.06.2016 года, оформленное Протоколом №1 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пикалево, ул. Молодежная, д.7, от 30 июня 2016 года.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области «О согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения» № 3024 от 15.12.2016 года.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области №40 от 30.01.2018 года «О переводе жилого помещение в нежилое».

Признать незаконным перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое.

Обязать ответчика Погодину Анжелику Леонидовну привести принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья: