Решение по делу № 33-4396/2016 от 13.07.2016

Дело № 33-4396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Титовой М.Г., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску Громовой И.Ю. к Павлова В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Зайцеву М.И., Сирнову С.В., Дубовской С.В., выступающей в своих интересах несовершеннолетнего Д., Д., об установлении границ земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Павлова В.В. – Голубева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Громовой И.Ю. – Шабутинского В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Громова И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к Павлову В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Зайцеву М.И., Смирнову С.В., Дубовской С.В., выступающей в своих интересах несовершеннолетнего Д., Д., просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м. по <адрес> по второму варианту заключения эксперта Л. № от 16 февраля 2016 года.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Павлова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4031 кв.м. по <адрес> (л.д. 16-20, том 2).

В обосновании заявленных требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. При проведении межевания земельного участка ответчика было проведено уточнение границ с увеличением площади на 813 кв.м. за счет земельного участка истца. При проведении межевания земельного участка ответчика была нарушена установленная действующим законодательством процедура согласования местоположения границ земельного участка, границы с истцом не согласовывались.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м. по <адрес> по третьему варианту заключения эксперта Л. № от 16 февраля 2016 года

В остальной части иска отказано (л.д. 76-89, том 2).

От Павлова В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда (л.д. 92-94, том 2).

В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно установил границы земельного участка истца по третьему варианту, предложенному экспертом, несмотря на то, что истцом заявлены требование об установлении границ по второму варианту, с чем был согласен и ответчик. Оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, содержащейся в материалах дела.

От представителя Громовой И.Ю. - Григорьевой О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на то, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение отмене. Позже от Громовой И.Ю. поступило заявление, в котором она выразила несогласие с отзывом на апелляционную жалобу, подписанным ее представителем.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, направив для участия в деле своих представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на установлении границ по второму варианту.

Представитель истца доводы жалобы считал необоснованными, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения в части установления границ земельного участка истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № от 17 ноября 1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону № О-1-159 от 28 января 2015 года истцу сроком на 49 лет предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Границы земельного участка не установлены.

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2009 года принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 4031 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 сентября 2009 года.

На кадастровом учете указанный земельный участок поставлен на учет площадью 3218 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Между истцом и ответчиком возник спор по смежной границе.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза в Л..

Экспертом установлено, что доступ на арендованный земельный участок Громовой И.Ю. осуществляется через территорию земельного участка <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит Громовой И.Ю., Смирнову С.В.

Земельный участок не используется по назначению, на нем растет травянистая растительность и сложены древесные остатки. На территории земельного участка строений нет.

Фактическая площадь земельного участка истца составляет 185 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на 815 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3845 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на 627 кв.м. и меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРП на 186 кв.м.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истца.

Сославшись на установленные экспертом обстоятельства, суд первой инстанции, при установлении границ земельного участка истца принял во внимание третий вариант, предложенный экспертом, указав, что при уточнении исковых требований истец настаивала на данном варианте.

Однако, из уточненного искового заявления следует, что истец просила установить границы своего земельного участка по второму варианту экспертизы, исковое заявление подписано представителем Григорьевой О.Ю., действующей от имени Громовой И.Ю. на основании доверенности от 6 июля 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 мая 2016 года представитель истца настаивала на установлении границ земельного участка истца по второму варианту, в связи с чем представителем ответчика были признаны исковые требования истца по указанному варианту установления границ.

Однако, устанавливая в решении суда данные обстоятельства, принимая во внимания позицию сторон, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца по третьему варианту, предложенному экспертом.

По первому варианту экспертизы площадь земельного участка истца составит 1000 кв.м, площадь земельного участка ответчика уменьшится до 3045 кв.м.

По второму варианту экспертизы площадь земельного участка истца составит 817 кв.м, площадь земельного участка ответчика составит 3218 кв.м., что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

По третьему варианту экспертизы площадь земельного участка истца составит 954 кв.м, площадь земельного участка ответчика составит 3071 кв.м.

Экспертом отмечено, что сформировать два земельных участка в юридических площадях не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что арендованным земельным участком истец не пользовалась.

Судебная коллегия полагает, что второй вариант установления границ земельного участка истца является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон, одновременно учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт уменьшения площади земельного участка истца в результате неправомерных действий ответчика Павлова В.В., а реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

При таких обстоятельствах, устанавливая границы земельного участка истца, у суда первой инстанции были все основания, чтобы установить границу земельного участка истца в соответствии со вторым вариантом экспертизы, с которым соглашались стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановленное решение в части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом три отмене, и принимает решение об установлении границ земельного участка истца по второму варианту заключения эксперта № от 25 января 2016 года Л..

В то же время отсутствуют основания для отмены судебного решения в части отказа истцу в удовлетворении иска об исключении из сведений, содержащихся в ЕГРП о площади земельного участка, принадлежащего ответчику и аннулировании сведений о регистрации права собственности, отказ суда в удовлетворении этого предъявленного требования является правомерным, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> площадью 817 кв.м. следующим образом:

<координаты>

<координаты>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	X	Y
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>
<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>	<░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: