Решение по делу № 11-13/2019 от 25.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                              24 января 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Селяниной Ю. В.

при секретаре                             Бычковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Копылова В. С. на определение мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 г. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 10.11.2016 года исковые требования Клименко В. И. к Копылову В. С. о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 40870 руб. 11 коп. частично удовлетворены. С Копылова В. С. в пользу Клименко В. И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37370 руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере 1372 руб. 30 коп. из них – 1321 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп., а всего в размере 38742 руб. 42 коп. ( Т. 1 л. д. 182-184).

Не согласившись с указанным решением ответчиком Копыловым В. С. подана апелляционная жалоба и апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 г. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе Воронежской области от 10.11.2016 г. изменено в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, взыскана с Копылова В. С. в пользу Клименко В. И. сумма неосновательного обогащения в размере 18178 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 778 руб. 35 коп., а всего 18956 руб. 93 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 217-223).

Копылов В. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37185 руб. 00 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, из которых 5000 руб. за подготовку представителем возражений на иск, других процессуальных документов и выработку правой позиции по делу, 45000 руб. 00 коп. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 5000 руб. за подготовку представителем апелляционной жалобы, 12000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 238-240).

Клименко В. И обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Копылова В. С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб. 00 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 10000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 40000 руб., а также за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 12000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 г. заявления сторон удовлетворены частично, с Клименко В. И. в пользу Копылова В. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с Копылова В. С. в пользу Клименко В. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 21-23).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 13.11.2018 г. в части взысканного в его пользу размера судебных расходов Копылов В. С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 ноября 2018 г., указав, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции произвольно уменьшил заявленный им размер судебных расходов при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности, взыскиваемых с последнего расходов. Кроме того, мировым судьей незаконно снижен заявленный им размер расходов по тем основаниям, что его интересы представлял не адвокат, поскольку указанные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 49 ГПК РФ, мировой судья отразил свое внутреннее неравное отношение к представителям сторон, обладающим и не обладающим статусом адвоката, что нарушает основополагающие принципы гражданского процесса, право на справедливое судебное разбирательство, равную судебную защиту, соблюдение баланса интересов сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

21 июня 2016 г. между Копыловым В.С. и ООО «Юридическая фирма «Каменный мост» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу (Т. 1 л.д. 241-242). В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг Копыловым В. С. представлены платежные поручения на общую сумму 67000 руб. (т. 1 л. д. 243-249).

Разрешая требования заявителя Копылова В. С. ответчика по делу в части взыскания в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, с учетом того, обстоятельства, что интересы ответчика представлял не адвокат, то есть лицо, занимающееся квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, взыскал с истца в пользу ответчика 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Клименко В. И., вопреки доводам мирового судьи, не представлены доказательства чрезмерности понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителей.

        Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья не учел объем выполненной представителем ответчика работы. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, в судебном заседании в апелляционной инстанции, составлял возражения ответчика, апелляционную жалобу. Исходя из изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера, категории рассматриваемого спора, объема представленных доказательств и проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.

        Выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения размера расходов ответчика в связи с тем, что интересы ответчика представляло лицо, не имеющее статус адвоката, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, которая подобных ограничений не содержит, положениями ст. ст. 48,49,53, ГПК РФ право лица вести свои дела в суде через представителя не поставлено в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

При этом, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, размер расходов объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для изменения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя и с учетом необходимости распределения расходов в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, размер взыскиваемых в пользу Копылова В. С. понесенных им расходов на оплату услуг представителя составит 32172 руб. 00 коп. ( 60000 руб. 00 коп. * 53,62 %).

В остальной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи.

       Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика Копылова В. С. удовлетворить.

Определение мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 г. по заявлению Копылова В. С. о взыскании судебных расходов, по заявлению Клименко В. И. о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных с истца Клименко В. И. в пользу ответчика Копылова В. С. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Клименко В. И. в пользу Копылова В. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32172 руб. 00 коп.

В остальной части определение мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

              Судья                                                                     Ю. В. Селянина