Решение по делу № 2-476/2018 от 19.12.2017

К делу № 2-348/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Геленджик 18 апреля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.;

с участием представителя истца (третьего лица) Банк «Первомайский» (ПАО) – Бухловой В.Е., действующей на основании доверенности от 07.12.2017 года № 7474;

представителя истца (ответчика) АО «Кэш/Дом» - генерального директора Семенцовой Е.А., действующей на основании Устава;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Панченко Ю.С. – Рябовой С.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 7889561 от 16.04.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Кулиш А.Ю., АО «Кэш/Дом» о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, и по иску АО «Кэш/Дом» к Кулиш А.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратились в суд с иском к Кулиш А.Ю., АО «Кэш/Дом» о признании добросовестным залогодержателем следующего имущества: жилого дома, площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 407,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных в залог, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО «Кэш/Дом».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО), ООО «1М-Эстейт» и Кулиш А.Ю. заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № (далее - Договор купли-продажи). ООО «1М-Эстейт» реорганизовано в АО «Кэш/Дом». Согласно п.1.1. Договора купли-продажи Покупатель (АО «Кэш/Дом») за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Кредитором (Банком «Первомайский» (ПАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает у Продавца (Кулиш А.Ю.), а Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.2, настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи предметом купли-продажи и ипотеки является вышеуказанное имущество. Согласно п. 6.4 Договора купли-продажи Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора, с момента выплаты всей суммы, указанной в п. 1.3 Договора. Недвижимое имущество согласно п. 1.3 Договора купли-продажи продавалось Кулиш А.Ю. за 5 500 000 рублей, из которых жилой дом площадью 204,1 кв.м - 2 800 000 рублей, жилой дом площадью 407,9 кв.м - 1 600 000 рублей, земельный участок - 1 100 000 рублей. При этом выплата денежных средств Продавцу в размере 5 500 000 рублей производится Покупателем в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю (п. 2.1.1Договора купли-продажи). В соответствии с условиями Договора купли-продажи АО «Кэш/Дом» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.Ю. денежные средства в размере 5 500 000 рублей за продажу недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кэш/Дом» получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Вместе с этим, исходя из ст. ст. 8.1, 131,164 и 339.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации. Панченко Ю.С. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными сделок по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Панченко Ю.С. удовлетворены.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок необходимо решить вопрос о правовом статусе вышеуказанного недвижимого имущества, для чего необходимо определить является ли Банк «Первомайский» (ПАР) добросовестным залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016г. по делу №). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2011г. по делу № исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением Кулиш А.Ю. норм действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Установленные в абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ последствия передачи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены ФЗ РФ от 21.12.2013г. №367-Ф3. Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в судебной практике применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 2.07.2011 N92763/11, от 07.06.2012г. №16513/11).

Банк «Первомайский» (ПАО), предоставляя АО «Кэш/Дом» денежные средства под залог недвижимого имущества, полагался на сведения о праве собственности Кулиш А.Ю. на данное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным подтверждением зарегистрированного права (п.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога недвижимости). При заключении договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.Ю. гарантировал Банку, что вышеуказанное недвижимое имущество законно принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено: не имеется лиц, обладающих правом пользования имуществом, которые сохраняются после приобретения покупателем данного имущества (п.1.5, договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Кулиш А.Ю. были предоставлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и ипотеки, а именно: свидетельство о праве собственности Кулиш А.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество, выписки из ЕГРП в отношении данного имущества, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом, Банком «Первомайский» (ПАО) предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Кулиш А.Ю. на передачу в залог недвижимого имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Более того, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Банк «Первомайский» (ПАО) не мог установить, что вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежит Кулиш А.Ю., в связи с чем, обратились в суд.

АО «Кэш/Дом» обратились в суд с иском к Кулиш А.Ю. о признании добросовестным приобретателем следующего имущества: жилого дома, площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 407,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский « (ПАО) и ООО «1М-Эстейт» (реорганизовано в АО «Кэш/Дом»), Кулиш А.Ю. заключен договор купли – продажи и ипотеки недвижимости №. Согласно п.1.1. Договора купли-продажи Покупатель (АО «Кэш/Дом») за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Кредитором (Банком «Первомайский» (ПАО)) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает у Продавца (Кулиш А.Ю.), а Продавец передает в собственность Покупателя вышеуказанное недвижимое имущество, указанное в п.1.2, настоящего договора, стоимостью 5 500 000 рублей. В соответствии с условиями Договора купли-продажи АО «Кэш/Дом» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.Ю. денежные средства в размере 5 500 000 рублей за продажу недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кэш/Дом» получило свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии со ст. ст. 8.1, 131,164 и 339.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации. Таким образом, полагают, что АО «Кэш/Дом» в данном случае является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку АО «Кэш/Дом», приобретая вышеуказанное недвижимое имущество у Кулиш Ю.А., полагалось на сведения о праве собственности Кулиш А.Ю. на данное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным подтверждением зарегистрированного права. Кулиш А.Ю. при заключении договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал АО «Кэш/Дом», что вышеуказанное недвижимое имущество законно принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено: не имеется лиц, обладающих правом пользования имуществом, которые сохраняются после приобретения покупателем данного имущества (п.1.5, договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.), и последним были предоставлены все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и ипотеки. Соответственно, АО «Кэш/Дом» были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Кулиш А.Ю. на передачу в залог недвижимого имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Более того, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, АО «Кэш/Дом» не могло установить, что вышеуказанное недвижимое имущество не принадлежит Кулиш А.Ю. Из чего следует, что АО «Кэш/Дом» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство со ссылкой на положения ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела, от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Панченко Ю.С. – Рябовой С.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2018 года, удовлетворены требования Панченко Ю.С. и признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении вышеуказанного спорного имущества с применением последствий ничтожности сделок и имущество истребовано из чужого незаконного владения АО «Кэш/Дом» с прекращением договоров залога.

Представитель истца (третьего лица) Банк «Первомайский» (ПАО) – Бухлова В.Е., по существу заявленного ходатайства возражала, считает, что в данном случае имеет место иной спор относительно признания залогодержателя добросовестным, при этом спор о праве не рассматривается.

Представителя истца (ответчика) АО «Кэш/Дом» - Семенцова Е.А., по существу ходатайства возражала, считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, на которое ссылается представитель Рябова С.О., предмет и основания спора иные, поскольку оспариваются кредитные договоры. В данном случае имеется спор о признании их добросовестными приобретателями имущества.

Ответчик по делу Кулиш А.Ю., находящийся на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Кулиш Ю.А., Силизян А.С., Еременко В.А., Спиридонов А.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети – Интернет, рассматривает заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец Банк «Первомайский» (ПАО) и истец АО «Кэш/Дом» обращаются в суд с требованиями о признании их добросовестными приобретателями, залогодержателями имущества в виде: жилого дома, площадью 204,1 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 407,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которое предоставлено в залог, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО «Кэш/Дом», и Кулиш Ю.А.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылаются на договор купли – продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком «Первомайский» (ПАО), ООО «1М-Эстейт» (реорганизовано в АО «Кэш/Дом») и Кулиш А.Ю., по условиям которого Покупатель (АО «Кэш/Дом») за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Кредитором (Банком «Первомайский» (ПАО)) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает у Продавца (Кулиш А.Ю.), а Продавец передает в собственность Покупателя вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью 5 500 000 рублей.

Между тем, ранее, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Панченко Ю.С. к Кулиш А.Ю., Еременко В.А., АО «Кэш/Дом».

Так, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и применены последствия ничтожности сделок: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панченко Ю.С. и Кулиш А.Ю.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиш А.Ю. и Еременко В.А., договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиш А.Ю., ООО «1М-Эстейт» и ПАО Банк Первомайский в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключены (аннулированы) записи в Едином государственном реестре
недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из незаконного владения АО «Кэш/Дом» истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, и объекты капитального строительства (литер А, а; Б, Б1; Г2, ГЗ),
расположенные на данном участке: жилой дом с кадастровым номером
№ площадью 204,1 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 407,9 кв.м.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.2 и 2.2.1 признан недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 15
мая 2014 года признан недействительным (ничтожным).

Прекращены договоры залога объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, и объектов капитального строительства (литер А, а; Б, Б1;Г2, ГЗ), расположенных на данном участке: жилого дома с кадастровым номером № площадью 204,1 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 407,9 кв.м.

Указано, что судебный акт является основанием для аннулирования записи о залоге объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного) по адресу: <адрес> №, и объектов капитального строительства (литер А, а; Б, Б1; Г2, ГЗ), расположенных на данном участке: жилого дома с кадастровым номером № площадью 204,1 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 407,9 кв.м.

За Панченко Ю.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровый номером №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 204,1 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № площадью 407,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Панченко Ю.С. на вышеуказанное имущество, без дополнительных требований.

С Кулиш А.Ю., Еременко В.А., ООО «Кэш/Дом» в пользу Панченко Ю.С. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Кэш/Дом», банка «Первомайский» (ПАО) - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества вопрос разрешен по существу с признанием на него права собственности за Панченко Ю.С., что в силу закона исключает право требования настоящих истцов о признании их добросовестными приобретателями, залогодержателями имущества, поскольку договоры, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, признаны ничтожными и их действие прекращено. Указанные Банком «Первомайский» (ПАО) и АО «Кэш/Дом» требования и доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, исследованы в ходе судебного заседании, при вынесении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно им дана правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данном случае, в силу закона не имеется.

Соответственно, в силу требований действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, после вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует также отметить, что заявленные в рассматриваемом гражданском деле основания и доводы, во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, не приведут к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Обращение истцов в суд с новыми требованиями, как указано в данном случае, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя третьего лица Панченко Ю.С. – Рябовой С.О., действующей по доверенности, о прекращении производства по делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к Кулиш А.Ю., АО «Кэш/Дом» о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, и по иску АО «Кэш/Дом» к Кулиш А.Ю. о признании добросовестным приобретателем - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: