Решение от 15.04.2022 по делу № 22-1576/2022 от 29.03.2022

Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Седун И.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Бондаренко Е.А., обвиняемого Эрмиша В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлению заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края Макеева Е.А. на постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Эрмиша В.А., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ

- прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Заявленный гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» к Эрмишу В.А. оставлен без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Бонларенко Е.А. и обвиняемого Эрмиша В.А. об оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Эрмиш В.А. обвиняется в том, что управляя ДД.ММ.ГГ автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес> Алтайского края, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортным средств, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц- пассажиров К. 1997 года рождения и Г. 1977 года рождения.

На основании заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уголовное дело в отношении Эрмиша В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Макеев Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что принимая решение, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Эрмиша В.А., являются ли предпринятые им действия достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, освободить его от уголовной ответственности, а прекращение уголовного дела- целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государству, принципу неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, исправления лица и предупреждения новых преступлений.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ действия, предпринятые обвиняемым по заглаживанию вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных его действиями законных интересов личности, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Суд не в полной мере учел тяжесть преступления и наступившие последствия, гибель двух человек, применение института освобождения от уголовной ответственности несоразмерно содеянному. В судебном решении нет выводов по вопросу восстановления нарушенных обвиняемым прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела и освобождения Эрмиша В.А. от уголовной ответственности не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондаренко Е.А. просит постановление суда оставить в силе, представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены должным образом.

Принимая решение об удовлетворении заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прекращая уголовное дело в связи с их примирением с подсудимым Эрмишем В.А., суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, а также данные о личности Эрмиша В.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он признал свою вину, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим вред им заглажен и претензий к подсудимому они не имеют, конкретные действия, предпринятые Эрмишем В.А. для заглаживания причиненного инкриминируемым преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, Эрмиш В.А. полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении Эрмиша В.А. в связи с примирением с потерпевшими.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, они подробно изложены в постановлении, с приведением мотивов принятого решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении дела за примирением с потерпевшими, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что прекращая уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям Эрмиша В.А. по заглаживанию вреда, что его действия не свидетельствуют о восстановлении нарушенных законных интересов личности, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Все указанные в апелляционном представлении обстоятельства, в том числе, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, степень вины, личность подсудимого, его действия по заглаживанию вреда, судом были тщательно исследованы и оценены, принято законное и обоснованно решение. Притом, автором апелляционного представления не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали применению к Эрмишу В.А. положений ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, потерпевшими по уголовному делу об указанном преступлении признаны физические лица, которым преступлением принесен имущественный, моральный вред. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время судебного разбирательства заявили, что никаких претензий к Эрмишу В.А. они не имеют, поскольку он принес им свои извинения, произвел каждому оплату в счет возмещения вреда в денежном выражении по 75000 рублей, иного возмещения они не требуют.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, убедился в достаточности действий, предпринятых Эрмишем В.А., для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности по данному основанию. Кроме того, из материалов дела следует, что Эрмиш В.А., который не покинул неуправляемый автомобиль и предотвратил столкновение с колонной автомобилей, остановившихся на железнодорожном переезде, предотвратив гибель гражданских лиц, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ года награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которое не содержит запрета по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 264 УК РФ. По делу соблюдена совокупность всех необходимых условий для применения в отношении Эрмиша В.А. положений ст. 76 УК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░