Решение по делу № 8Г-22960/2021 [88-3045/2022 - (88-24709/2021)] от 10.11.2021

УИД 47RS0018-02-2020-001711-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Шевчук Т.В.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года по делу № 2-203/2021 по иску Козлова Дмитрия Александровича к Цыганашу Константину Валентиновичу и Цыганаш Виктории Владимировне о расторжении договора купли-продажи и соглашения о разделе земельных участков, признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Козлова Д.А. - адвоката Григуць Я.С. (действующей на основании ордера №2054126 от 14.03.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Цыганаша К.В. - адвоката Овчинникова Д.Ю. (действующего на основании ордера №111 от 11.03.2022) и представителя ответчицы Цыганаш В.В. Трифонова П.А. (действующего на основании доверенности № от 11.06.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к Цыганашу К.В. и Цыганаш В.В. о расторжении договора купли-продажи и соглашения о разделе земельных участков, признании недействительным договора дарения, признании права собственности отсутствующим, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец что 10.04.2019 между ним и Цыганашем К.В. заключен договор купли-продажи 19/40 долей земельного участка, общей площадью 1.199.463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 12.000.000 руб. При этом 6.000.000 руб. были переданы продавцу 25.01.2019 при заключении предварительного договора купли-продажи, а 6.000.000 руб. должны были быть переданы в течение года с даты заключения предварительного договора купли-продажи, то есть до 25.01.2020.

20 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым № на два: с кадастровым № и с кадастровым №, и определении долей в праве собственности на образованные земельные участки.

В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем 21.07.2020 в адрес ответчика Цыганаша К.В. истцом было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом 23.07.2020.

Ответчик Цыганаш К.В. не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения Цыганашем К.В. обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В период судебного разбирательства 07.10.2020 между Цыганашем К.В. и Цыганаш В.В. были заключены договоры дарения 19/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 19/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №. Вышеуказанные договоры, по мнению истца, являются ничтожными (мнимыми) сделками, целями которых не являлось создание соответствующих правовых последствий.

    Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года расторгнут договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года, заключенный между Козловым Д.А. и Цыганашем К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1.199.463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор дарения от 07 октября 2020 года, заключенный между Цыганаш В.В. и Цыганашем К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30.006 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Аннулирована государственная регистрация права собственности Цыганаш В.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 30.006 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», № от 12.10.2020.

    Признан недействительным договор дарения от 07 октября 2020 года, включенный между Цыганаш В.В. и Цыганашем К.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1.169.249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Аннулирована государственная регистрация права собственности Цыганаш В.В. в отношении 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1.169.249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № от 19.10.2020.

За Козловым Д.А. признано право общей долевой собственности на 19/40 долей земельного участка общей площадью 30.006 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

За Козловым Д.А. признано право общей долевой собственности на 19/40 долей земельного участка общей площадью 1.169.249 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части Козлову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Козлову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 октября 2021 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, истец Козлов Д.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года, с оставлением в силе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Цыганаш В.В. и Цыганаш К.В. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области Анисимова И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2019 между Козловым Д.А. и Цыганашем К.В. был заключен договор о заключении в будущем с ООО «Гранд Инвест» договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1.199.463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

10 апреля 2019 года между Козловым Д.А. и Цыганашем К.В. заключен договор купли-продажи 19/40 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1.199.463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>».

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 10.04.2019 объект оценен сторонами в 12.000.000 руб.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора сумма, указанная в п.2.1 договора, является продажной ценой объекта недвижимого имущества, установлена добровольным соглашением сторон с учетом технических характеристик, места нахождения отчуждаемого объекта недвижимого имущества; расчет за объект производится следующим образом: денежные средства в размере 6.000.000 руб. покупатель передал продавцу после подписания предварительного договора купли-продажи 25.01.2019; денежные средства в размере 6.000.000 руб. покупатель передает продавцу в течение 1 года с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи оплата покупателем за объект недвижимого имущества производится путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет.

В соответствии с п.3.6 договора купли-продажи стороны договорились, что выдел в натуру любой части земельного участка возможен при условии дальнейшей реализации такой части земельного участка третьим лицам.

28 января 2019 года на лицевой счет истца № в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 6.000.000 руб.

20 февраля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1.199.463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>», в результате которого земельный участок прекращает свое существование, образуются два земельных участка: с кадастровым №, площадью 30.006 кв.м., и с кадастровым №, площадью 1.169.249 кв.м.

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка от 20.02.2020 Цыганашу К.В. переходят 19/40 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 30.006 кв.м. и земельный участок с кадастровым № №, площадью 1.169.249 кв.м., Козлову Д.А. - 21/40 долей в праве собственности на указанные земельные участки.

Право долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора купли-продажи от 10.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата по договору купли-продажи от 10.04.2019 в полном объеме ответчиком Цыганашем К.В. произведена не была.

07 октября 2020 года между Цыганашем К.В. и Цыганаш В.В. заключены договоры дарения 19/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 30.006 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1.169.249 кв.м., по адресу: <адрес>

10 ноября 2020 года ответчиком Цыганашем К.В. в связи с закрытием истцом расчетного счета, на который по условиям договора купли-продажи от 10.04.2019 должна быть перечислена оплата, в счет исполнения указанного договора на депозит нотариуса нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Чеботарева С.Б. внесены денежные средства в размере 6.000.000 руб. для дальнейшей выплаты указанной суммы Козлову Д.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 168, 170, 450, 452, 486, 489, 549 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ответчиком Цыганашем К.В. на момент обращения истца в суд с настоящим иском (14.08.2020) оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий данного договора и наличии оснований для его расторжения.

Договоры дарения, заключенные 07.10.2020 между Цыганашем К.В. и Цыганаш В.В., имеют признаки мнимости, в связи с чем признаны судом недействительными.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 10.04.2019 в собственность истца подлежат возвращению спорные доли вновь образованных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Козлову Д.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупателем было внесено 50% стоимости приобретаемой доли земельного участка, а также предприняты меры к передаче оставшейся суммы.

Существенным для рассмотрения спора обстоятельством судом апелляционной инстанции признано заключение между сторонами уже после наступления срока оплаты по договору (25.01.2020) соглашения о разделе находящегося в их долевой собственности земельного участка (20.02.2020), в результате которого до его полной оплаты покупателем предмет договора - земельный участок общей площадью 1.199.463 кв.м., с кадастровым номером №, прекратил свое существование, в связи с чем возврат продавцу полученного покупателем по договору от 10.04.2019 стал невозможен.

Оценив факты внесения покупателем 50% стоимости доли земельного участка, прекращения существования предмета договора, а также учитывая, что ответчиком Цыганашем К.В. внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 6.000.000 руб. в счет полной оплаты по договору купли- продажи от 10.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Козлова Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2019, основанные на неполной оплате земельного участка покупателем, удовлетворению не подлежат. Остальные заявленные истцом требования являются производными от данного требования и, также как и оно, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции по существу считает правильными.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договора купли-продажи с рассрочкой платежа законом предусмотрены специальные правила расторжения (отказа от исполнения) договора.

Так, в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В своей кассационной жалобе истец правильно указывает, что ответчиком была осуществлена оплата половины стоимости проданной ему доли земельного участка, то есть сумма полученных им от ответчика платежей не превысила половину цены товара и он в силу п.2 ст.489 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не дает истцу права на отказ от договора купли продажи, поскольку положения п.2 ст.489 ГК РФ должны применяться в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими вопросы расторжения договора.

По общему правилу, установленному п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Оценивая правоотношения сторон после 25.01.2020 (даты наступления срока второго платежа, который ответчиком произведен не был), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия истца, получившего оплату лишь половины стоимости проданных долей земельного участка, однако по соглашению с ответчиком разделившего являвшийся предметом договора купли-продажи от 10.04.2019 земельный участок, определившего доли сторон во вновь образованных земельных участках, осуществившего мероприятия по регистрации права собственности сторон на вновь образованные земельные участки, свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения срока внесения второго платежа по договору купли-продажи от 10.04.2019 не являлись для истца существенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик обещал произвести оплату, в связи с чем истец не предпринимал действий по расторжению договора купли-продажи от 10.04.2019. Представитель ответчика Цыганаша К.В. пояснил, что оплата второго платежа ответчиком своевременно не была произведена, поскольку между сторонами имелись устные договоренности о расчетах по договору иным способом.

Несмотря на то, что вышеуказанные утверждения не подтверждены доказательствами, в своей совокупности они подтверждают то обстоятельство, что нарушения со стороны ответчика срока внесения второго платежа по договору купли-продажи от 10.04.2019 не являлось для истца существенным, в связи с чем не может послужить основанием для удовлетворения его требований о расторжении данного договора со ссылкой на п.2 ст.450 и п.2 ст.489 ГК РФ.

Способом защиты прав истца в такой ситуации могло бы явиться предъявление к ответчику требования о взыскании неоплаченных по договору от 10.04.2019 денежных средств в размере 6.000.000 руб., однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком в депозит нотариуса, в связи с чем могут быть получены истцом в любой момент.

Увеличение стоимости земельного участка в ноябре 2020 года (когда ответчиком был произведен второй платеж) по сравнению с январем 2020 года (когда такой платеж должен был быть им произведен) может послужить основанием для предъявления истцом к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, но, исходя из конкретных установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Утверждения истца о недобросовестности ответчиков, заключивших договоры дарения долей земельных участков в ходе рассмотрения спора в суде и до осуществления Цыганашем К.В. полной оплаты по договору от 10.04.2019, являются верными, однако при отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2019 основания для признания договоров дарения недействительными со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ отсутствуют; правовые последствия в случае признания данных договоров мнимыми для истца не наступят.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи