Решение по делу № 2-56/2023 (2-515/2022;) от 27.12.2022

дело № 2-56/2023(2-515/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                    п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суксунского фонда поддержки малого предпринимательства (далее – Фонда) к М.у М. С., Максимовой Т. В., Максимовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Суксунский фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту решения – Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к М.у М. С., Максимовой Т. В., Максимовой Н. А. о взыскании с них солидарно долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 009 руб.10 коп., из которых: основной долг по договору займа –93 553 руб. 01 коп., проценты за пользование займом –10 572 руб. 00 коп., неустойка – 5 884 руб. 55 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Требования истец мотивирует тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Максимову М.С. был предоставлен заем на сумму 180 000 рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Заем был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств в размере 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей на расчетный счет ответчика Максимова М.С. Всего ответчик уплатил истцу денежные средства за период действия договора в сумме 86 446,99 руб.

В соответствии с п.3.2 договора займа, ответчик Максимов М.С. принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по договору. При этом неустойка начисляется в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем который установлен договором займа как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В соответствии с п. 1.8 договора обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является, в том числе поручительство физического лица Максимовой Т.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Максимовой Н.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, поэтому в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно с ответчиком, включая оплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В связи с чем в расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчиков за период действия судебного приказа денежные суммы в размере 6072,72 руб.

Исходя из изложенного, поскольку должником не исполнены в установленный срок договорные обязательства, ссылаясь на положения статей 807,809,309,310,314,330,363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, подтвержденную представленным им расчетом.

Представитель истца, директор Фонда Озорнина Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчики Максимов М.С., Максимова Т.В., Максимова Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, поскольку направленные в их адрес судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимову М.С. по договору займа № Фондом был предоставлен заем в сумме 180 000 рублей на срок 24 месяца для осуществления предпринимательской деятельности путем перечисления со счета Фонда на расчетный счет Ответчика 80 000 рублей, 100 000 рублей наличными денежными средствами через кассу Фонда (л.д.10-11). В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом составила 15% годовых. В силу п.п.3.1,3.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа заемщик обязался уплатить Фонду неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до дня фактического исполнения обязательств. Договор подписан ИП Максимовым М.С., с графиком возврата заемных средств ответчик также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа (л.д.10-11).

В целях обеспечения выданного ИП Максимову М.С. займа Фондом были заключены договоры поручительства с Максимовой Т.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Максимовой Н.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение обязанностей Максимовым М.С. перед Фондом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.2.1) поручители несут перед Фондом солидарную ответственность (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимов М.С. осуществлял уплату денежных средств (основной суммы займа) в размере 86 446,99 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 360 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 760 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 руб. (л.д.22-29).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Максимовой Н.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова М.С., Максимовой Н.А., Максимовой Т.В. был отменен (л.д.56).

Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что по исполнительному производству была удержана с должников (Максимова М.С. и Максимовой Н.А.) сумма в размере 6 072,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1763,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1763,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2023,02 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523,38 руб. (л.д.105-108).

Из представленного расчета по иску следует, что учтены поступившие от ответчиков за период действия судебного приказа денежные суммы в размере 6072,72 руб. (л.д.8-9).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Максимовым М.С. обязанностей по договору займа, данный факт не оспорен. Срок, на который заключен договор займа, истек, обязательства ответчиками по возврату суммы займа не исполнены. Исполнение займа обеспечено заключенными договорами поручительства, существенных условий, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для прекращения договоров поручительства и залога, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения законодательства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по займу, который проверен судом, ответчиками не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, размер которой составляет 5 884, 55 руб., предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, в равных долях, то есть по 1 133,33 руб. с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с М.а М. С. (№), Максимовой Т. В. (№ Максимовой Н. А. (№) солидарно в пользу Суксунского фонда поддержки малого предпринимательства №) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 009 руб.56 коп., из которых: основной долг по договору займа – 93 553руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 10 572 руб.00 коп., неустойка – 5 884 руб. 55 коп..

Взыскать с М.а М. С., Максимовой Т. В., Максимовой Н. А. в пользу Суксунского фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в сумме 3400 руб. 00 коп., то есть по 1 133,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ