Решение от 03.09.2021 по делу № 2-1923/2021 от 02.03.2021

Дело №...

Поступило в суд 02 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозденко О. В. к Борозденко А. О., Борозденко И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Борозденко О.В. обратился в суд с иском к Борозденко А.О., Борозденко И.В., в котором    просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов за неправомерное удержание суммы займа, уклонения от ее возврата: по состоянию на момент выставления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей 74 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по правилам ст. 395 ГК РФ; за период со дня после вынесения решения по день фактической уплаты долга, по правилам ст. 395 ГК РФ,    расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя из расчета 10 000 рублей за подготовку претензий и искового заявления, а также стоимость услуг по представлению интересов истца в суде - из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере ... рублей, о чем выдана соответствующая расписка. Согласно расписке ответчики обязались вернуть полученные ими денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, денежные средства ответчиками не возвращены, ответчики продолжает уклоняться от оплаты задолженности.

Истец Борозденко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечили явку представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бессараб О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что факт получения ответчиками денежных средств, а также факт наличия у истца необходимых для займа средств подтверждается документально. Относительно заявленного срока исковой давности полагает, что он не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока, определение суда о возврате искового заявления было обжаловано и отменено.

Ответчики Борозденко А.О., Борозденко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Борозденко А.О. и его представитель Трофимук В.В. исковые требования не признали, полагали, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борозденко А. О. и Борозденко И. В. взяли у Борозденко О. В. денежные средства в размере ... рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиками выдана расписка, в которой они подтвердили, что денежные средства ими получены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму 3 000 000 рублей, расписка составлена ответчиками добровольно, без принуждения со стороны истца, денежные обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере ... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку договором предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа на себя приняли как Борозденко И. В., так и Борозденко А. О., суд полагает, что в данном случае сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные        Борозденко А.О., Борозденко И.В. по договору займа, должны были быть возвращены последними в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля 81 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	8,25%	365	1 356,16
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	35 671,23
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	25 890,41
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	104 280,82
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	56 095,89
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	115 931,51
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	25 890,41
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	25 027,40
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	28 191,78
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	26 178,08
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	8 219,18
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	20 491,80
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	37 868,85
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	25 245,90
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	12 909,84
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	55 040,98
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	27 945,21
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	12 945,21
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	5%	365	20 136,99
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	5,50%	365	18 986,30
3 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,50%	365	21 369,86
Итого:			1358	6,33%	...

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в связи с чем по настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

       В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

       В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

        Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

        В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с применением аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за пользование суммой займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы долга в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения долга.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь Борозденко О. В. (заказчик) заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг      и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (за подготовку претензии),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (4 000 рублей за подготовку искового заявления, 9 000 рублей за участие в судебном заседании)

Согласно п. 2.1. общая стоимость договора не является твердой и может изменяться в ходе исполнения договора. Общая стоимость договора складывается из следующего:

- стоимость подготовки проектов документов, перечень которых согласован сторонами в п. 1.2.2. договора, является твердой и составляет 10 000 рублей, из расчета суммы стоимости подготовки проекта претензии, что составляет 6 000 рублей, и стоимости подготовки проекта искового заявления, что составляет 4 000 рублей; (п. 2.1.1)

- стоимости участия в судебных заседания/предварительных заседаниях (беседах) в Новосибирском районном суде Новосибирской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (п. 1.2.8 ), не является твердой и определяется суммой стоимости участия во всех судебных заседаниях, из расчета стоимости участия в одном судебном заседании/предварительном заседании(беседе) в размере 9 000 рублей.(п. 2.1.2)

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма Борозденко О.В. в 19 000 рублей за юридические услуги     превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования Борозденко О.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца    Борозденко О.В. – Бессараб О.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным учесть проделанную представителем ответчика работу, а именно:

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены    дополнительные доказательства, также были даны пояснения по делу;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель давал пояснения, участвовал в прениях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данная категория дела не представляет особой сложности, не требует истребования дополнительных доказательств по делу в виде направления многочисленных запросов, не требует применения специальных познаний по делу, проведения судебной экспертизы.

В связи с чем по мнению суда сумма в размере 13 000 рублей является разумной.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 705 673 ░░░░░░ 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (... ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░