Решение по делу № 2а-6450/2019 от 22.08.2019

Дело № 2а-6450/2019                                                                               КОПИЯ

24RS0056-01-2019-002672-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                            01 ноября 2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н.

при секретаре – Ступень М.В.,

с участием представителя административного истца Мурзина С.В., действующего по доверенности от 06.03.2019, сроком один год,

представителя административного ответчика Смирновой Я.Е., действующей по доверенности от 30.10.2019, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мигриной ОН к прокуратуру Красноярского края, прокурору Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

    Мигрина О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 01.11.2019) к прокуратуру Красноярского края, прокурору Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконным. Мотивирует требования тем, что в октябре 2018 года прокуратурой г. Красноярска, по заданию прокуратуры Красноярского края от 02.10.2018, проведена проверка деятельности ОН генеральным директора которого является Мигрина О.Н., по исполнению государственных контрактов заключенных КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм». Основанием прокурорской проверки послужила некая публикация в средствах массовой информации. В сентябре 2018 года ОН и лично Мигрина О.Н. подверглись нападкам со стороны Телекомпании 8 канал, которая стала распространять в телеэфире клеветническую информацию о том, что ОН под руководством генерального директора Мигриной О.Н., участвует в разворовывании бюджетных средств. Таким образом, проведенная прокуратурой г. Красноярска проверка в отношении ООО «Инком-Медиа» непосредственно затрагивала права и интересы ОН и лично его генерального директора Мигрину О.Н.. В нарушение требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура Красноярского края не направила в адрес ОН информацию о результатах проверки. В связи с изложенным, адвокат Мурзин С.В., на основании выданных ему доверенностей со стороны Мигриной О.Н. и ООО «Инком-Медиа», 06.11.2018, через интернет-приёмную прокуратуры Красноярского края, обратился с заявлением в прокуратуру г. Красноярска с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки, проведённой в отношении ОН. Прокуратурой г. Красноярска было отказано в предоставлении материалов для ознакомления по мотивам того, что материалы проверки, проведенной по заданию прокуратуры Красноярского края, находятся там же. После чего адвокат Мурзин С.В., от имени Мигриной О.Н., на основании имеющейся у него доверенности, через интернет-приёмную, обратился с заявлением в прокуратуру Красноярского края с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки. О наличии у Мурзина С.В. доверенности от ООО «Инком-Медиа» он уведомил прокуратуру Красноярского края в своём очередном интернет-обращении от 14.02.2019. Письмом старшего помощника прокурора Красноярского края Дозорцевой Г.Г. от 18.02.2019 адвокату Мурзину С.В. было отказано в предоставлении материалов для ознакомления по мотивам того, что проверка осуществлялась не по заявлению Мигриной О.Н.. Не согласившись с доводами Дозорцевой Г.Г., адвокат Мурзин С.В. обжаловал ее действия прокурору Красноярского края Савчину М.М. 25.02.2019. 18.03.2019г. адвокату Мурзину С.В. был направлен повторный отказ на ознакомление с материалами проверки от заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Московчука А.Б. и 21.03.2019 адвокату Мурзину С.В. был направлен отказ на ознакомление с материалами проверки от заместителя прокурора Красноярского края Карапетяна С.Э. Не согласившись с доводами вышеуказанных должностных лиц прокуратуры Красноярского края, адвокат Мурзин С.В., как представитель Мигриной О.Н., 26.03.2019г. обжаловал их действия прокурору Красноярского края. Законодательно установленный срок на получение ответа от прокурора Красноярского края истёк 26.04.2019, однако ответ на жалоб направлен не был. 09.07.2019 незаконные действия (бездействие) прокурора Красноярского края Савчина М.М. и подчинённых ему должностных лиц прокуратуры Красноярского края были обжалованы адвокатом Мурзиным С.В. Генеральному прокурору РФ. Ответ заявитель не получил. На основании изложенного, истец просит:

    - признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в не предоставлении представителю ОН по доверенности - адвокату Мурзину С.В., для ознакомления материалов прокурорской проверки, проведенной в отношении ОН в октябре 2018 года;

    - признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в не направлении Мигриной О.Н., как генеральному директору ОН информации о результатах проведенной прокурорской проверки в отношении ОН

    - признать незаконным бездействие прокурора Красноярского края Савчина М.М., выразившееся в не направлении ответа адвокату Мурзину С.В., как представителю Мигриной О.Н., в соответствии с требованиями законодательства, на его жалобу от 26.03.2019г

    Административный истец Мигрина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебное извещения заказной почтой по адресу указанному истцом в административном исковом заявлении, не получено Мигриной О.Н. по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, она считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ведет дело через представителя, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поскольку согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Представитель административного истца – Мурзин С.В. (полномочия проверены), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом дополнений.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. (полномочия проверены), возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Мигриной О.Н.. В связи с публикацией сведений о возможных нарушениях закона 05.09.2018 прокурором края начальнику отдела прокуратуры края поручено организовать и провести проверки по изложенным в публикации фактам о нарушениях законодательства о закупках со стороны Агентства печати и массовых коммуникаций, а также КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в части незаконного привлечения к исполнению государственных контрактов ОН В целях установления наличия (отсутствия) нарушений со стороны КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» 10.09.2018 прокурору города поручено проведение проверки по данным фактам, в том числе доводам относительно законности привлечения к работам учреждения ОН На основания ст.ст. 6, 22 Закона вне рамок процедуры, установленной ст. 21 Закона, 02.10.2018 первым заместителем прокурора города Красноярска Назаровой О.В. директору ОН направлено требование о явке в прокуратуру города для дачи пояснений. Какая-либо письменная информация и документы не истребовалась. Поскольку опрос директора ОН проводился вне процедуры, установленной ст. 21 Закона, у прокуратуры города не возникло предусмотренной ч. 14 ст. 21 Закона обязанности по информированию юридического лица о результатах проверки по фактам, изложенным в публикации «Телеканал 8 канал» о нарушениях КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм». Таким образом, права ООО «Инком-медиа» при проведении органам прокуратуры края достоверности сведений, опубликованных 04.09.2019 Телеканалом «8 Канал» не допущено. В соответствии со ст. 5 Закона прокурор предоставляет гражданину для ознакомления материалы, находящиеся у него в производстве, только в случаях, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Согласно требованиям ст.ст. 182, 185 ГК РФ допускается совершение действий от имени одного лица другим лицом (представителем), действующим в интересах первого на основании доверенности. Генеральным директором ОН Мигриной О.Н. в прокуратуру г. Красноярска 06.11.2018 направлялось обращение об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении указанного общества, которое зарегистрировано в прокуратуре г. Красноярска 22.11.2018. На данное обращение Мигриной О.Н. 05.12.2018 направлен ответ о невозможности ознакомления в с материалами проверки ввиду их направления в прокуратуру Красноярска края. Адвокатом Мурзиным С.В. 14.02.2019 в прокуратуру края направлена жалоба на действия прокуратуры г. Красноярска по не предоставлению для ознакомления материалов. В обращении указано, что Мурзин С.В. действует на основании доверенности в интересах ОН вместе с тем доверенность к обращению не приложена. Прокуратурой края дана оценка законности действий прокуратуры г. Красноярска, и нарушений закона установлено не было, о чем Мурзину С.В. 18.02.2019 направлен ответ за подписью помощника прокурора края Дозорцевой Г.Г. Также Мурзиным С.В. 25.02.2019 направлено обращение в прокуратуру края о нарушении порядка рассмотрения прокуратурой г. Красноярска обращения Мигриной О.Н. и несогласии с ответом прокуратуры края от 18.02.2019. К данному обращению вновь не приложена доверенность на представление интересов ООО «Инком-Медиа» и Мигриной О.Н.. Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Мурзину С.В. прокуратурой края отказано, ответ заявителю дан 21.03.2019 за подписью заместителя прокурора края Карапетяна С.Э. Кроме того, в прокуратуре края находилось на рассмотрении обращение Мурзина С.В. от 15.02.2019, содержащее доводы, аналогичные указанным выше, а также довод о нарушении прокуратурой края сроков рассмотрения его обращений. По результатам рассмотрения обращения Мурзину С.В. дан ответ 18.03.2019 за подписью заместителя начальника управления Московчука А.Б. - в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с указанными ответами, Мурзин С.В. 26.03.2019 вновь обратился в прокуратуру края с требованием об ознакомлении с материалами проверок, проведенных органами прокуратуры края в отношении ОН Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре края 28.03.2019. По результатам его рассмотрения, учитывая содержащиеся в нем новые доводы, наличие доверенностей на представление интересов ОН Мигриной О.Н., требования заявителя были удовлетворены, о чем 08.04.2019 заявителю был дан ответ за подписью Дозорцевой Г.Г.. В ответе заявителю назначено место и время ознакомления время (16.04.2019 в 15.00 часов), а также фамилия ответственного сотрудника прокуратуры края, его контрактный телефон. В соответствии с содержащейся в обращении Мурзина С.В. от 28.03.2019 просьбой ответ направлен ему средствами электронной связи на адрес электронной почты mursins@vandcx.ru. Вместе с тем Мурзин С.В. в прокуратуру края не явился, более в прокуратуру края не обращался. Таким образом, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Мигриной О.Н. не допущено. Кроме того, Мигриной О.Н., обратившейся с настоящим иском 22.08.2019 пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. При этом заявление о восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска истец не представил.

    Административный ответчик прокурор Красноярского края Савчин М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, обозрев видеоматериал, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичное по содержанию нормы содержатся в п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

    Как следует из материалов дела ОН» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010, представлять интересы общества без доверенности вправе Мигрина О.Н. Основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентов (код. 73.11), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2019.

    В связи с опубликованной 04.08.2018 средством массовой информации 8 канал «Главные новости» публикации о нарушении законодательства о закупках со стороны Агентства печати и массовых коммуникаций, КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в части незаконного привлечения к исполнению государственных контрактов ОН прокурором края дано поручение начальнику отдела прокуратуры края Жигаловой Е.А. провести проверку по изложенным фактам. Проведение проверки впоследствии поручено прокуратуре г. Красноярска, что подтверждается сведениями из средств массовой информации, зарегистрированной в прокуратуре края 05.09.2018 (вх. № 1036-18) с соответствующими резолюциями должностных лиц, и письменными указаниями прокуратуры края от 10.09.2018 №86-17-2018.

    02.10.2018 в адрес Мигриной О.Н., - генерального директора ОН направлено извещение о том, что в рамках проверки информации СМИ о незаконном привлечении КГАУ «Дирекция краевых программ» к исполнению государственных заказов, заключенных с ООО «Инком-Медиа», в соответствии с ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» ей необходимо явиться в прокуратуру края для дачи пояснения, с указанием вопросов, касающихся наличия гражданско-правовых договоров общества с КГАУ «Дирекция краевых программ», Агентства печати и массовых коммуникаций, работы директора в «КТГРК-Красноярск».

    Интернет-обращение Мигриной О.Н., направленное с адреса электронной почты mursins@vandcx.ru. в прокуратуру края для прокуратуры г. Красноярска 12.11.2018 было направлено из прокуратуры Красноярского края в прокуратуру г. Красноярска, откуда Мигриной О.Н. на адрес электронной почты был дан ответт на обращение об ознакомлении с материалами проверки по информации СМИ в котором в истцу разъяснено о возможности ознакомления с материалами в прокуратуре Красноярского края, где они находятся.

    18.02.2019 Мигриной О.Н. дан ответ о том, что с материалами проверки может ознакомиться заявитель, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Проверка проводилась по фактам, изложенным в средствах массовой информации, следовательно, в ознакомлении с материалами отказано правомерно.

    14.02.2019 адвокатом Мурзиным С.В. была подана жалоба, датированная 14.02.2019 на имя прокурора края в которой указывает на неправомерность не предоставления к ознакомлению материалов прокурорской проверки в отношении ОН» и требованиями о предоставлении их для ознакомления. При этом заявителем указано, что доверенность, подтверждающая его полномочия на предоставление интересов общества, будет представлена им при ознакомлении.

    18.03.2019 заместителем начальника управления прокуратуры края Московчук А.Б. на обращение, Мурзину С.В. был дан ответ, из которого усматривается, что заявителем, действующим в интересах ОН не приложена доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий на представление интересов данного общества. Поскольку при проведении проверки прокуратурой г. Красноярска права, свободы Мурзина С.В. не затрагивались, оснований для предоставления материалов на ознакомления не имеется. 06.11.2018, 12.11.2018, 22.01.2019 поступали обращения Мигриной О.Н., на которые был даны ответы. Сведения о поступлении обращения от 20.12.2018 на электронный адрес прокуратуры г. Красноярска проверкой не установлено.

    25.02.2019 адвокат Мурзин С.В. подал в прокуратуру Красноярского края жалобу на ответ от 18.02.2018 с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры, виновных в непредставлении Мигриной О.Н. для ознакомления материалов прокурорской проверки.

    На указанное выше интернет обращение Мурзину С.В. 21.03.2019 прокуратурой края за подписью заместителя прокурора края Карапетян С.Э. дан ответ о том, что интернет-обращение Мигриной О.Н. от 06.11.2018 направленное в прокуратуру края, было рассмотрено прокуратурой г. Красноярска и 05.12.2018 был дан ответ заявителю по электронной почте. Относительно предоставления для ознакомления материалов проверки, указано, что все обращения поступали с электронного адреса Мурзина С.В. mursins@vandcx.ru., однако доверенности о наличии полномочий представлять интересы ОН к обращениям не приложены.

    26.03.2019 (вх. №огр 6964-2019 от 28.03.2019) Мурзин С.В. подал на имя прокурора края жалобу на отказ в предоставлении материалов проверки для ознакомления, ответ на которую просил направить электронной почтой. При этом заявителем были приложены доверенности на представление интересов Мигриной О.Н. и ОН

    08.04.2019 Мурзину С.В. на адрес электронной почты mursins@vandcx.ru., указанной в жалобе был дан ответ с указанием, места, времени ознакомления с материалами проверки ОН указанием ответственного должностного лица.

    Направление данного ответа по средствам сети Интернет подтверждается квитанцией об отправке, скриншотом интернет-страницы исходящей корреспонденции прокуратуры Красноярского края krpro@krasinter.ru.

    В материалы дела истцом представлены нотариальные доверенности, выданные Мурзину С.В. ОН и Мигриной О.Н. 17.10.2018 и 06.03.2019, соответственно.

    По мнению административного истца не направление Мигриной О.Н. – генеральному директору ОН информации о результатах проведенной проверки в отношении общества являются незаконным.

Как установлено судом прокуратурой г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проводилась проверка деятельности КГАУ «Дирекция краевых программ», что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации положениями статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полномочий, как надзорного органа.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

При этом, поскольку при осуществлении прокурором надзорной функции возникла необходимость в получении объяснений со стороны руководителя ОН Мигриной О.Н. было направлено соответствующее уведомление, поскольку данное право прямо предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

    По результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ОН у прокуратуры не имелось.

    В силу положений ч. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

    Таким образом, обязанность со стороны ответчика в направлении Мигриной О.Н. каких-либо уведомлений при изложенных обстоятельствах о результатах проверки, проводимой в рамках ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» на основании информации из СМИ отсутствовала.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами стороны об обязанности, возложенной на ответчика ч. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку опрос директора ОН Мигриной О.Н. проводился в рамках полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре».

При этом в ходе проверки, проведенной прокуратурой в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий; действия ответчика не содержали юридически властного волеизъявления либо предписания, не повлекли для истца последствий экономического и иного характера, и не нарушали охраняемые законом права и законные интересы.

Относительно требований истца о признании незаконными действия ответчиков в непредставлении для ознакомления материалов проверки, суд исходит из того, что фактически с соответствующими заявлениями от имени Мигриной О.Н. обращался Мурзин С.В., что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждается адресом электронной почты Мурзина С.В., указанным им в обращениях. При этом доверенность Мигриной О.Н. дающие полномочия выступать в ее интересах Мурзину С.В. выдана только 06.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Таким образом, до 06.03.2019 Мигрина О.Н. не наделяла Мурзина С.В. полномочиями по представлению ее интересов, в том числе в органах прокуратуры, доказательств, свидетельствующих обратное в материалах дела не имеется.

Обращаясь к ответчику с заявлениями (жалобами) об ознакомлении с материалами проверки Мурзин С.В., ссылаясь на полномочия представлять интересы общества, документов, подтверждающих свои полномочия не представлял, при этом Мурзин С.В. не является лицом, которое вправе представлять интересы общества без доверенности (согласно выписки из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно указал заявителю на необходимость предоставления соответствующих документов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия прокурора Красноярского края, выразившиеся в не направлении адвокату Мурзину С.В. – представителю Мигриной О.Н. ответа на жалобу от 26.03.2019, поскольку данные обстоятельства опровергаются ответом, датированным 08.04.2019, свидетельствующим о том, что Мурзину С.В., действующему в интересах Мигриной О.Н. (на основании доверенности, приложенной к обращению), предложено прийти для ознакомления с материалами прокурорской проверки ОН в прокуратуру краю, с указанием времени и места ознакомления.

Данный ответ по письменному распоряжению Мурзина С.В. был направлен по адресу его электронной почты mursins@vandcx.ru.

Не доверять квитанции об отправке электронного письма с приложением, скриншоту Интернет-ресурса исходящей корреспонденции прокуратуры края у суда оснований нет, поскольку данные доказательства согласуются между собой. Так согласно скриншоту ответ был направлен 08.04.2019 16.20.41 +07000, квитанция об отправке датирована 08.04.2019 в 4:20:41 РМ – то есть в одно время с указанием разных методов фиксации времени. Кроме того в обоих документах указано одно приложено - документ в формате PDF.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в соответствии с положениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указывая в жалобе способ получения ответа только по средствам направления электронного письма, заявитель Мурзин С.В. не интересовался результатом рассмотрения жалобы вплоть до 09.07.2019 (даты направления жалобы Генеральному прокурору РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий прокуратуры и отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца, как руководителя общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    В таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска Мигриной О.Н. у суда отсутствуют.

    В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспаривая бездействие административных ответчиков по не направлению ответа на обращение от 26.03.2019; не предоставлению для ознакомления материалов прокурорской проверки, проведенной в октябре 2018 года, и направлении информации о ее результатах, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 22.08.2019 (согласно штампа суда).

Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Также суд принимает во внимание, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры первоначально истцом обжаловались в порядке подчиненности в установленные п. 1 ст. 219 КАС РФ сроки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ 2018; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░