Решение от 22.12.2022 по делу № 12-160/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>     22 декабря 2022 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головешкиной Инны Владимировны на постановление № 1067334223477018858 от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства – Глоловешкиной И.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере
5 000 руб.

С постановлением Головешкина И.В. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировала тем, что субъектом данного административного правонарушения она не является, поскольку автомобиль находится во владении, пользовании ООО «Транспортная компания «Кетис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2017 № 3-ТКК. Согласно представленным арендатором данным, в указанное в фотоматериале постановления время, транспортным средством управлял водитель арендатора. В системе взимания платы в счет возмещения вреда за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «Платон» транспортное средство зарегистрировано арендатором на основании указанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Головешкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Головешкиной И.В., надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2022 в 11:56:29 по адресу: 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», Иркутская область, автомобиль марки «ИВЕКОАМТСТРАЛИСАDAT440S43ТР CЕДЕЛНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является Головешкина И.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации «Авто Ураган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДПС/24-12-2020/30986227 действительно до 23.12.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Головешкиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2016 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к
ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Головешкиной И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транспортная компания «Кетис» подтверждены предоставленными в суд надлежащим образом заверенными копиями документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса Согласие (страхователь транспортного средства ООО «ТК «Кетис»), путевого листа грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП Головешкина И.В. передала ООО «Транспортная компания «Кетис» во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно приложению № к настоящему договору для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно приложениям № №, 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «Транспортная компания «Кетис» ИП Головешкиной И.В. передано в том числе транспортное средство марки «ИВЕКОАМТСТРАЛИСАDAT440S43ТР CЕДЕЛНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису «Согласие» № ААС 5061853855 страхователем полиса на указанный автомобиль является ООО «ТК «Кетис». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанным транспортным средством с государственным номером № транспортным средством управлял водитель ООО «ТК «Кетис» Романов А.В.

Кроме того по запросу суда поступила заверенная копия заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Кетис» обратилось с заявлением в уполномочены орган о регистрации в реестре системы взимания платы транспортного средства ИВЕКОАМТСТРАЛИСАDAT440S43ТР CЕДЕЛНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленной информации по запросу суда ОО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транспортная компания «Кетис» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации сстемой стационарного контроля № указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устраойства. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ООО «Транспортная компания «Кетис» возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. Бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:29 час. на 1197 км. 955 м. автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255 «СИБИРЬ», Иркутская область, автомобиль марки «ИВЕКОАМТСТРАЛИСАDAT440S43ТР CЕДЕЛНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «Транспортная компания «Кетис».

Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях Головешкиной И.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Головешкиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░