Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1748/2023 (2-8115/2022;) от 31.08.2022

УИД 24RS0056-01-2018-002956-14

Дело № 2-1748/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Траст» к Ришнит Марии Игоревне взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Ришнит Марии Игоревны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ришнит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 495 000 руб. на срок по 16.03.2023 под 20,9 % годовых. С апреля 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 (с учетом снижения истцом неустойки) составляет 602 805,08 руб., из которых: остаток основного долга 495 000 руб., проценты 106 533,01 руб., 1 272,07 руб.

На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2017 № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 602 805,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,05 руб.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст».

21.11.2022 Ришнит М.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением (с учётом уточнений от 27.04.2023) к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора от 16.03.2016 её принудили присоединиться к Программе коллективного страхования и написать заявление об участии в Программе коллективного страхования по полису Единовременный взнос №. Сумма страховой выплаты составила 74 844 руб. Выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования, что нарушило её права как потребителя. При этом банком на стадии заключения кредитного договора до неё не была доведена информация о том, что она имеет возможность осуществить страхование в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Истцу были предложены для подписания типовые бланки, полис и условия страхования на руки выданы не были. 16.03.2016 ей было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, до настоящего времени ответ не получен. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заёмщика страховать свою жизнь, таким образом, условия кредитного договора в части присоединения к Программе страхования и обязанности уплаты страхового взноса являются ничтожными.

На основании изложенного, просит суд признать условия кредитного договора в части присоединения Ришнит М.И. к Программе коллективного страхования и уплаты страхового взноса в размере 74 844 руб. недействительными в силу ничтожности; признать недействительным п. 12 кредитного договора от 16.03.2016; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ришнит М.И. 74 844 руб. в счёт суммы, оплаченной в качестве страхового взноса, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Траст», ответчик Ришнит М.И., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ришнит М.И. направила в суд своего представителя Бурбан А.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск не признал, требования встречного иска поддержал в полном объёме.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Ришнит М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 руб. на срок по 16.03.2023 под 20,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11 262 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 12 163,05 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

С апреля 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

Ввиду систематического неисполнения заемщиком условий договора, банк 26.12.2016 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 17.03.2017, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 (с учетом снижения истцом неустойки) составляет 602 805,08 руб., из которых: остаток основного долга 495 000 руб., проценты 106 533,01 руб., 1 272,07 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2018 с ответчика Ришнит М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 228,05 руб.

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст» заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность ответчика на дату уступки составила 825 806,46 руб. из расчёта: 473 781,60 руб. - основной долг, 352 024,86 руб. - задолженность по процентам.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2020 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО УК «Траст» в установленном заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2018 правоотношении о взыскании с Ришнит М.И. задолженности по кредитному договору.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения судом выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, согласно которому в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находилось исполнительное производство в отношении Ришнит М.И. №-ИП от 06.11.2018 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности в общем размере 47 401.83 руб. (платёжные поручения № от 26.12.2018, № от 24.01.2019, № от 20.02.2019, 543214 от 21.03.2019, № от 22.05.2019, № от 13.06.2019). Денежные средства распределены в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). 14.12.2020 вынесено постановление о замене взыскателя на ООО УК «Траст», 19.11.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения суда по соответствующему заявлению Ришнит М.И.

Согласно ответу на судебный запрос ООО УК «Траст» по состоянию на 17.02.2023 остаток основного долга Ришнит М.И. по кредитному договору составляет 473 781,60 руб., задолженность по процентам – 352 024,86 руб. Кроме того, указано, что на счёт ООО УК «Траст» не поступало взысканных по исполнительному производству сумм.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о взыскании задолженности, учесть удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в размере 47 401.83 руб., поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, они распределены первоначальному взыскателю Банк ВТБ (ПАО), однако в расчете истца не учтены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 555 403,25 руб. (из расчёта: 602 805,08 (сумма заявленных исковых требований) - 47 401,83 (сумма, взысканная по исполнительному производству)).

Вопреки доводам стороны ответчика, произведённые ею в мае и июне 2016 года платежа банком учтены.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 754,03 руб.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Ришнит М.И. к Банк ВТБ (ПАО), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГПК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как указано в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, период, в течение которого заемщик (страхователь) вправе отказаться от договора добровольного страхования и вернуть страховую премию составляет 14 календарных дней со дня заключения этого договора.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Таким образом, по общему правилу возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования за пределами четырнадцатидневного периода невозможен, если в договоре страхования не установлены исключения.

Как установлено выше,16.03.2016 между Ришнит М.И. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №.

В тот же день 16.03.2016 Ришнит М.И. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила добровольное согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от 30.07.2014 №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК».

Согласно п. 1.1 указанного заявления Ришнит М.И. подтвердила, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по её собственному желанию; согласно п. 1.2 уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Согласно п. 2 заявления Ришнит М.И. просила включить её в число участников программы по варианту «А», с указанием страховых рисков. Согласно п. 2.5 плата за участие в программе страхования, за весь срок страхования, составила 74 844 руб.

В соответствии с п. 5 заявления Ришнит М.И. уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Кроме того, она уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная за участие в программе страхования плата не возвращается.

Указанное заявление подписано Ришнит М.И. без каких-либо замечаний и возражений.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, АО «СГ «МСК» 13.07.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО СГ «МСК». ООО «СГ «МСК» 02.11.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» 05.03.2022 сменило наименование на ООО СК «Газпром страхование».

Согласно ответу на судебный запрос ООО СК «Газпром страхование» от 15.03.2023 в адрес страховщика заявление о расторжении кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ришнит М.И. не поступало.    

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску документов не следует, что Ришнит М.И. было подано заявление о досрочном отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в установленный Центробанком РФ срок.

Представленное Ришнит М.И. заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.03.2016 об обратном не свидетельствует, поскольку из его содержания усматривается, что заявитель просит расторгнуть договор страхования № от 10.03.2016, денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 000 руб., вернуть кредитной организации – Летобанк. Таким образом, представленное заявление к предмету спора отношения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании страховой премии не имеется, поскольку с заявлением Ришнит М.И. к ответчику в пределах срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015, не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Условий о том, что страхователь вправе возвратить страховую премию при отказе от договора добровольного страхования, в договоре страхования не содержится.

Истцом по встречному иску также указано, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, т.е. навязано ей, что является нарушением закона «О защите прав потребителя» и основанием для признания кредитного договора недействительным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, в заявлении об участии в программе коллективного страхования Ришнит М.И. указано, что она подтверждает, присоединение к Программе страхования в добровольном порядке, по её собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка.

Указанное заявление подписано Ришнит М.И. собственноручно.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у Ришнит М.И. возникли самостоятельные взаимоотношения со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску при заключении кредитного договора, истец суду не представил.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, либо о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, не представлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Как следует из индивидуальных условий договора, обязанность заемщика заключать иные договоры, в том числе, договора страхования, не установлена. При этом нарушение права потребителя на свободный выбор услуг будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о признании недействительным п. 12 кредитного договора в силу нарушения им ее прав как потребителя.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ что неустойка — это денежная компенсация, которую заемщик обязан выплатить кредитору в случае нарушения условий сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (ч. 4 ст. 5).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст.5).

Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном условии кредитного договора нарушения прав Ришнит М.И.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а, соответственно, для удовлетворения производных требований встречного иска о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 403,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 754,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023.