Решение по делу № 33-7049/2019 от 07.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Непомнящий Д.А. Дело № 33-7049/2019

24RS0032-01-2018-004280-30

2.203г

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Карташова Евгения Николаевича к Чащилову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Чащилова В.Л.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташова Евгения Николаевича к Чащилову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Чащилова Виталия Леонидовича в пользу Карташова Евгения Николаевича задолженность по договору займа от 26.02.2018 года по состоянию на 12.09.2018 года в размере 408 750 рублей, из которых сумма основного долга в размере 345 000 рублей, 51 750 рублей - проценты за пользование займом в период с 21.06.2018 года по 12.09.2018 года, 12 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 9 267 рублей 50 копеек, а всего 418 017 рублей 50 копеек (Четыреста восемнадцать тысяч семнадцать рублей 50 копеек).

Обратить взыскание на долю в праве 1/2, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чащилову В.Л., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В остальной части иска Карташова Евгения Николаевича к Чащилову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа – в части требований о взыскании процентов и неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов Е.Н. обратился в суд с иском к Чащилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 345 000 рублей на срок до 21.02.2020 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес> Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.09.2018 года образовалась задолженность в размере 594 000 рублей, из них: задолженность по договору займа - 345 000 рублей, проценты за пользование займом - 69 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 140 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чащилов В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на заключение договора в состоянии алкогольного опьянения и невозможность обращения взыскания на единственное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Карташов Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Чащилова В.Л., третье лицо Чащилову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Карташова Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Карташов Е.Н. передал Чащилову В.Л. денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до 21.02.2020 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в размере по 15 000 рублей 26.03.2018 года, 26.04.2018 года и 26.05.2018 года соответственно и в размере 300 000 рублей - 26.02.2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате с 21.06.2018 года до полного завершения срока действия договора в размере 5%.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или процентов на срок более одного дня заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки, объектом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 600 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 345 000 рублей подтверждается распиской к договору займа от 26.02.2018 года.

На претензию от 06.09.2018 года о досрочном погашении суммы займа и процентов ответа не последовало, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348,-350, 421, 807, 810 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Чащилова В.Л. суммы долга в размере 345 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 12.09.2018 года в размере 51 750 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по договору займа от 26.02.2018 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 180 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 12 000 рублей, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей, определенной исходя из стоимости данного имущества, установленной договором залога.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы Чащилова В.Л. о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) был получен не на приобретение данного помещения, а на иные цели, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Более того, данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пп. 3 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).

В силу ст. 7 Закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2. ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание, даже если это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением..

В силу п. 2 ст. 6 Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Ссылка Чащилова В.Л. на то обстоятельство, что договор займа он подписывал в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе употребление ответчиком алкогольных напитков не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого договора он не мог понимать значение своих действий или был введен в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным, встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащилова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: